Toate’s vechi și nouă’s toate: Americanii și amenințarea comunismului

image_pdfimage_print

Americanilor le-a fost mai mereu frică de comuniști, iar treaba asta devine evidentă când ne uităm un pic prin istoria lor. Spre exemplu aveți mai jos un pamflet anti-comunist din anii 30 – 40 ai secolului trecut (sursa):

New Deal-ul lui Franklin Delano Roosevelt e considerat de majoritatea istoricilor și economiștilor motivul pentru care astăzi avem expresia ”the American Dream”. Pentru cei care nu știu ”New Deal-ul” american a presupus investiții masive ale statului în infrastructură civilă și apoi infrastructura de război, o compresie a veniturilor prin creșterea celor ale muncitorilor și scăderea celor din dividende sau rente și o redistribuire masivă de resurse prin intermediul unor programe sociale pentru populație.

Familii obișnuite cu 2-3 sau mai mulți copii au putut să își permită o casă și un loc de muncă suficient de bine plătit încât să poată trăi bine, chestie care a făcut restul planetei să copieze modelul american și să aspire spre propriul ”vis american”.

Ei bine, deși astăzi nimeni nu ar îndrăzni să îl numească pe Roosevelt comunist sau să spună că New Deal-ul lui a mers prost, la momentul respectiv a circulat acuzatii că planul e comunist și că va falimenta economia Statelor Unite.

Ca o paranteză aici: unul din motivele pentru care New Deal-ul lui FDR a avut succes a fost faptul că SUA a intrat în război. În absența celui de-al Doilea Război Mondial FDR nu ar fi avut mână liberă să transforme New Deal-ul inițial în forma care a dus la apariția visului american.

Logica economică din spatele New Deal-ului lui FDR va rămâne baza gândirii economice americane și a celei Vest Europene până la finalul anilor 70 când Reaganomics în SUA și Thatcherism în Marea Britanie și neoliberalismul în general vor merge în direcția opusă. Altfel spus logica New Deal-ului american a stat la baza a 40-50 de ani de politică economică în Statele Unite și în Vest, timp în care au avut loc numeroase confruntări cu URSS-ul și Pactul de la Varșovia iar companiile vestice s-au extins global.

Ce vreau să spun aici: nu tot ce visează unii că e comunism, neomarxism sau alta minune chiar e așa ceva.
În Statele Unite se vorbește azi despre ”Green New Deal”, în Europa de Next Generation EU (unde e și PNRR-ul nostru) cam modalități de a face tranziția spre o economie verde. Ambele sunt inspirate de New Deal-ul lui FDR la suprafață și au dus la apariția unor acuzații similare cu cele din pamfletul de mai sus.

Cumva chestiile astea două sunt personificarea neo-marxismului pentru unii oameni deși de regulă cei care spun asta nu prea știu în general ce e ăla marxism. Partea cea mai neplăcut însă e alta: atât Green New Deal cât și Next Generation EU nu se axează pe investiții ale statului ci pe investiții private finanțate sub diverse forme de stat. Mai mult, niciunul din cele două nu pune prea mare preț pe combaterea inegalitatății sociale, principalul factor responsabil pentru instabilitatea politică din ultimii ani din Europa și Statele Unite.

Altfel spus cele două planuri nu doar că nu sunt comuniste sau neomarxiste, ba sunt chiar neoliberalism deghizat în haine intervenționiste.

E greu de spus dacă cele două planuri își vor atinge obiectivele declarate de a face tranziția spre o economie verde sau dacă vor ajunge să finanțeze din bani publici tranziția spre verde a unor investitori privați și cam atât. Ce e clar pentru mine însă e că ele sunt cât se poate de departe de comunism, neo-marxism, socialism sau alte sperietori din astea.

Așadar:

  1. ”Amenințarea comunistă” e fluturată de foarte mult timp în fața oricărui plan de investiții al vreunui guvern din Vest, începând cu New Deal-ul lui FDR.
  2. Green New Deal și Next Generation EU nu aduc niciun fel de modificare în materie de redistribuire a resurselor, echitate / egalitate socială sau alte chestii specifice marxismului.
  3. Neoliberalismul e încă bine mersi, deci stați liniștiți că nu vă naționalizează nimeni mașina la mâna a doua sau iphone-ul luat în rate.
Spune și altora

8 Comments

  1. Nu stiu daca New Deal-ul lui FDR a fost asa formidabil cum il prezinti tu. Am citit diverse opinii, majoritatea impartite vizavi de New Deal-ul lui, nu toata lumea considera ca a functionat chiar atat de bine pe cat il lauda unii. De altfel nu e singurul presedinte democrat cu viziuni de genul asta, stat maret si salvator, si Lyndon B. Johnson a incercat ceva similar cu societatea lui mareata si nu i-a iesit. Asa cum ai adaugat si tu, a avut mult noroc cu razboiul si cu esecul total al lui Hoover dinaintea lui. E ca si cum ai spune ca Orban a fost un prim-ministru bun ca a venit dupa Dancila (nu ca s-ar cuveni o comparatie nici macar fortata intre Dancila sau Hoover dar Hoover a dat-o groaznic de gard intr-un moment crucial). Dar FDR a si capitalizat succesul asta, fiind singurul presedinte american care a candidat si castigat un al patrulea mandat ca presedinte. Adaugand asta si la unele tendinte autoritare manifestate de el, nu poti spune ca detractorii nu au avut un sambure de adevar acolo. Altfel, am inteles pana acum ideile tale despre Reagan si Thatcher si cum au distrus societatea utopica de dinaintea lor. 🙂
    Ma intriga foarte mult punctul 3, pt ca nu e prima data cand folosesti logica asta stramba in argumentatie, nu va ia nimeni “iphoneul luat in rate”. Ideea pe care o ataci tu fiind “si asa nu aveti mare lucru in materie de proprietati, nu au ce sa va ia”. Nu cred ca lumea cand se teme de chestii de genul asta, se gandeste la iphone. Oamenii mai au apartamente, case, terenuri. Romanii stau bine la capitolul asta, culmea, cu ajutorul comunismului. E o temere bine definita. Insisti cu argumentul asta intr-un mod pueril. Genul asta de gandire ma face sa te pun intr-o oala ideologica din care insisti ca nu faci parte, numai aia o ardeau la modul “nu aveti ce sa pierdeti, doar lanturile care va strang”.

    1. Bunicii mei au mancat scoarta de copac in iarna lui 1947 desi erau proprietari pe pamant. Dar rusii au venit si au luat tot. Faptul ca ai teren nu te ajuta la nimic cand altcineva are puterea. Aia a fost nationalizare? Esti constient ca poti confisca resurse fara sa nationalizezi?
      In Evul Mediu taranii din satul bunicilor mei trebuiau sa dea o parte din recolta boierului + zile de munca pe mosia lui. Din nou, faptul ca ai pamant nu te ajuta la nimic daca altcineva are puterea. Asta era comunism? Cu ce e diferita claca si zeciuala de CAPurile comuniste? Cu nimic, taranul tot cu putin ramanea, daca nu erau comunistii care ii luau recolta era boierul. Pt tine e nasol daca recolta o ia comunistul, dar nu ai probleme daca o ia privatul. Si cam aia e diferenta intre noi, eu am o problema cu tot ce inseamna economie extractiva (de stat sau privat) tu ai doar cu economia extractiva a statului.
      In Marea Britanie au fost nationalizate niste companii de cai ferate de catre Guvernul Conservator plus alte companii din diverse sectoare. Astia sunt comunisti?
      Nationalizarea e o unealta folosita de toate guvernele, nu doar de alea de stanga.
      Cat despre expresia aia cu iphoneul e facuta pt a arata ca nationalizarea are drept tinta resurse majore ale economiei, nu chestii mici.
      Nu stiu cat ai citit tu despre anii 50-60 ai comunismului romanesc, dar daca ai curiozitatea sa te uiti pe ce s-a intamplat atunci ai sa constati ca majoritatea populatiei nici nu a castigat nici nu a pierdut de pe urma nationalizarilor comuniste.
      Iar asta pentru ca in doctrina marxist-leninista a vremii se urmarea confiscarea mijloacelor de productie. Casele, apartamentele si alte bunuri de genul nu erau mijloace de productie asa ca nu au fost confiscate de comunisti. Terenurile agricole nu au fost nationalizate apropo ci au fost organizate in CAP-uri. Tehnic vorbind acolo nu a fost nationalizare pentru ca (in teorie cel putin) majoritatea terenurilor agricole au fost organizate in CAP-uri voluntar. Cat de voluntare erau CAP-urile e alta discutie, dar nici macar acolo nu a fost chiar nationalizare.
      Cei care si-au pierdut casele in perioada respectiva si carora le-au fost confiscate bunurile faceau parte din vechile structuri de putere. Iar la momentul respectiv confiscarea a fost prezentata drept reparatii pt faptul ca acele averi fusesera obtinute ilegal prin acte de coruptie sau exploatare a clasei muncitoresti sau a taranilor. Altfel spus confiscarile astea erau facute pe acelasi principiu pe care ar vrea dreapta de azi sa confiste averile coruptilor si pensiile speciale.
      Cunosc subiectul destul de bine si crede-ma cand iti spun ca si daca s-ar intoarce maine la putere comunistii din anii 50 de la majoritatea populatiei nu ar avea ce nationaliza.

      1. Intotdeauna te aprinzi cand intram in conversatii dogmatice, nu inteleg de ce din moment ce sustii ca tu nu gandesti asa. “Cei care si-au pierdut casele in perioada respectiva si carora le-au fost confiscate bunurile faceau parte din vechile structuri de putere.” Sa inteleg ca faptul ca “faceau parte din vechile structuri de putere” justifica deposedarea de proprietati? Ca asta suna fix a ura de clasa marxista. Si nu stiu daca e foarte adevarata asta. Iar comparatia cu pensiile speciale e absolut lipsita de sens. Acolo argumentul nu e sa deposedezi pe cineva de o proprietate, de ceva ce ii apartine ca drept al lui inalienabil, ci sa opresti o scurgere frauduloasa de fonduri luate clar pe nemerit. Apoi, daca ma intrebi pe mine, ai partial dreptate aici, e un subiect super politizat si anumite categorii merita pensiile alea speciale, nu toti, dar sunt unii la care sunt justificate.
        Iar argumentul cu iphoneul e un fix de-al tau si din nou, e fix argumentul pe care revolutionarii comunisti il vindeau secolul trecut. “N-aveti ce pierde, haideti cu noi sa rasturnam puterea”. Din nou, oferi niste argumente crancen de dogmatice pentru cineva care sustine ca altfel el nu intra in categoria aia. Daca macane ca o rata si face ca o rata…
        “Si cam aia e diferenta intre noi, eu am o problema cu tot ce inseamna economie extractiva (de stat sau privat) tu ai doar cu economia extractiva a statului.” Aia iti place tie sa crezi si e treaba ta, nu incerc sa iti spulber convingerile. As zice ca de fapt diferenta dintre noi e ca tu desi pretinzi ca te situezi cumva la centru, continui sa tragi intr-o singura directie dar nu vrei sa recunosti asta, din motive care imi scapa. Nu, si eu am o problema cu economia extractiva privata si nu imi surade absolut deloc situatia actuala. Problema, totusi, daca ne ducem in extreme, se pune asa: ce aleg intre o economie viciata in care multinationalele profita la modul nesimtit de resurse, platesc taxe cat vor si unde vrea muschiul lor, dar ofera totusi niste salarii decente pt Romania (nu si pt Europa, dar aia e alta discutie) si in care totusi am libertatea ca in cazul in care nu ma simt bine undeva sa pot sa ma car sau un regim in care statul, e drept, imi pune la dispozitie casa si masa dar ma leaga de glie si ma trimite unde considera el ca imi va fi mai bine, nu mai vorbim de libertati si drepturi crancen reprimate. Alegerea mea e simpla. Iar cand aud oameni ca Oana Bogdan cu idei gen “imi doresc o societate echitabila fara proprietate privata”, n-ar trebuie sa te socheze ca lumea ii face neomarxisti pe aia din Plus.

        1. Sa inteleg ca faptul ca “faceau parte din vechile structuri de putere” justifica deposedarea de proprietati?

          Nu am zis ca justifica deposedarea ci faptul ca o parte foarte mica din populatie si-a pierdut locuintele in perioada comunista. Ti-am explicat mai sus: casele nu sunt mijloace de productie. Nu inteleg cum poti acuza pe cineva ca e marxist fara sa il fi citit pe Marx. Daca l-ai citi pe Marx ai stii si ce presupune marxismul. Daca ai fi citit un pic mai mult despre perioada anilor 50-60 ai fi stiut si cum a fost aplicat in Romania. Preferi insa o viziune distorsionata a realitatii in linie cu ideologia pe care o preferi.

          As zice ca de fapt diferenta dintre noi e ca tu desi pretinzi ca te situezi cumva la centru, continui sa tragi intr-o singura directie dar nu vrei sa recunosti asta, din motive care imi scapa.

          Nu am zis niciodata ca as fi de centru si nici nu pretind ca sunt. Scrie foarte clar in profilul meu ca nu sunt fan stanga sau dreapta. Asta exclude si “centrul” care e sublim, dar lipseste cu desavarsire din teoria politica.
          Also, Iti zic asta pentru ca Oana Bogdan nu e neo marxista cum spui tu. Citeste (macar) pe Marx inainte sa spui ca X sau Y e marxist. E o diferenta mare intre marxism, comunism si socialism la fel cum la dreapta sunt diferente intre liberalism clasic, neo-liberalism, libertarianism si fascim. Dar tu nu prea intelegi diferenta intre ele asa ca arunci apelativul de neomarxist la orice ti se pare ca e de stanga. E ca si cum nu ai stii diferenta intre fascism si neoliberalism. Dar ma rog, daca societatea in care vrei sa traiesti e aia dominata de multinationale cum zici tu mai sus, nici nu e nevoie sa stii diferenta intre ele.

          1. De fiecare data cand avem discutia asta inevitabil te duci in stilul asta pasiv-agresiv “daca ai citi, ai stii etc.”, zici ca am facut scoala impreuna si stii exact ce am citit si ce nu. E un stil care nu iti face cinste, dar ma rog, daca atat poti si asa simti tu ca “mi-ai zis-o”, treaba ta.
            Apoi tu ramai inradacinat in niste chestiuni pe care ti le-au mai explicat si altii pe aici dar refuzi sa le intelegi dintr-un motiv care imi scapa: ideologiile evolueaza, cand lumea se refera la neo-marxisti nu se refera la aia de acum 100 de ani pt ca, ghici ce, sistemul ala a esuat. Mai sunt cativa nebuni fringe care mai cred in treaba aia, sigur, dar majoritatea au renuntat la ideile alea. Marxismul ca ideologie atinge si zona sociala, politica sau religioasa, iar multi dintre aia care sunt botezati cu termenul ala au viziuni radicale vizavi de societatea in care traim. Asa cum extremistii de dreapta de astazi nu mai ataca evreii pt ca, ghici ce, au mai facut treaba aia si a iesit prost, si isi aleg alte tinte, asa si extremistii de stanga au invatat din greselile trecutului.
            Nu am zis niciodata ca as fi de centru si nici nu pretind ca sunt. Scrie foarte clar in profilul meu ca nu sunt fan stanga sau dreapta.” S-avem pardon.
            Si sincer, cred ca ai mari, mari probleme la intelegerea textului, de unde ai reusit tu sa intelegi ca societatea in care vreau sa traiesc e aia dominata de multionationale, chiar nu am nici cel mai mic habar. Da’ na, cand ai un ciocan, tot ce vezi in jurul tau sunt cuie. Ca sa explic, ca poate iar se pierde ceva pe la traducere, traiesti cu spaima asta totala ca majoritatea dintre noi suntem fani ai multinationalelor cumva. Ceea ce e super ironic pt ca in multe articole razi de aia care se sperie de comunisti, in timp ce tu esti complet terorizat de multinationale pana la modul in care ai impresia ca toti suntem impotriva ta.
            P.S.: Totusi, cum se cheama cineva care pretinde ca proprietatea privata e de cacao si am trai mai frumos fara ea? Ca Oana Bogdan a spus treaba asta si nu o data, de mai multe ori. E neo-liberala si asta?

          2. Tu vezi o pasare pe cer si zici: aia e pasare. Apoi vezi un fluture pe cer si zici: si aia e pasare. Vezi apoi un avion pe cer si zici: si aia e pasare. Mai apoi vezi o stea cazatoare pe cer si zici: tot pasare.
            Pentru tine orice zboara e pasare cand vine vorba de ideologie. Asta e ok, fiecare cu ale lui. Dar apoi citeste pe blogul meu despre avioane, fluturi si stele cazatoare si imi tot reprosezi ca nu le spun pasari cum stii tu ca se numesc. Iar eu iti spun: ia si citeste, aia nu e pasare. Dar tu nu citesti si la urmatorul articol pe teme similare ai sa apari iar aici si ai sa spui ca alea sunt pasari, dar eu nu vreau sa recunosc.
            Fiecare cu ale lui, dar nu inteleg ce vrei de la mine. Vrei sa iti dau dreptate si sa spun ca fluturele e pasare? Nu e. De aia iti zic ia si citeste. Care e alternativa?
            Ti-am explicat: asa cum e diferenta intre liberalism clasic, neoliberalism, libertarianism si fascism/nazism asa e diferenta si intre diversele ideologii de stanga. Nu am timp sa sumarizez 200 de ani de ideologie pe blogul asta, indiferent ca e de stanga sau de dreapta ca am si loc de munca si alte preocupari. De aia tot pun linkuri peste tot, ca sa citeasca mai departe cine e curios.

          3. Felicitari, te-ai descris absolut perfect pe tine insuti! Pacat ca nu ai ochi sa vezi asta, altfel nu ne-am mai invarti atat in cerc. Ti s-a mai spus si iti mai zic inca o data, poate, poate acum pica fisa. Esti fixat in lupta de clasa de acum 100 de ani si ai pretentia ca lumea sa ramana si ea fixata in aceleasi transee. Nu vrei sa intelegi ca lupta aia e depasita si toti, atat extremistii, cat si lumea de rand s-a adaptat. Tu ai pretentia ca toti sa se incadreze in categoriile despre care ai citit tu, probabil ca sa poti apoi sa “urechezi” pe restul si sa ii trimiti la citit sa te simti tu superior. Nu pare ca vrei dialog, nu pare ca vrei nici macar o perspectiva din mai multe unghiuri, pare ca tot ce cauti e un exercitiu narcisist de certificare in care sa poti sa te lauzi ce cult si citit esti tu si ce inculti sunt restul desi repet, n-ai stat tu la fundul meu sa vezi ce am citit si ce nu.
            Altfel mai era mult de discutat dar te-ai rezumat la atacuri gratuite si atacuri gratuite poate oricine.

  2. Noua economie încă nu știe ce doctrina poartă. Și da e frumos sa vorbești de mediu și cum salvezi planeta, când ai stomacul plin. Faza mai nașpa este ca nu toți îl și au.
    Toate politicile de la smecherii pe stil nou cu mediu și să facem bine sa nu fie rau cumva omit asta. Acum putem vorbi despre asta mult și bine, dar cât timp întreaga noua doctrina se bazează pe pătura saraca sa plătească nota de plată, e nașpa pentru toți.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *