O superputere se va comporta întotdeauna ca o superputere

image_pdfimage_print

Am văzut în ultima vreme multe postări prin feedul meu despre Navalny, omul care pare să fi devenit dușmanul nr. 1 al establishmentului din Rusia.

Și mă uit la oamenii care postează despre protestele din Rusia și mă minunez la naivitatea lor. Cumva au impresia că dacă mâine Putin nu mai e la putere brusc Rusia se va transforma într-o super democrație și de la Moscova vor veni numai raze de soare și căldură.

Dacă mâine Navalny iese din pușcărie, îl provoacă pe Putin la o luptă cu săbii călare fiecare pe câte un urs (așa se face schimbul de putere în Rusia) și câștigă…ei bine nimic din comportamentul Rusiei față de SUA, UE, China, România sau alți vecini nu se va schimba.

Rusia e o superputere cu un arsenal nuclear impresionant și are în continuare una din cele mai redutabile și avansate armate din lume. Și are lucrurile astea pentru că geografia nu a fost de partea ei în cea mai mare parte a timpului și a învățat să se apere.

Dacă mâine Navalny ajunge președinte Rusia nu se va retrage din Crimeea sau din estul Ucrainei. Nici nu va înceta să influențeze soarta Republicii Moldova sau să încerce să mențină un echilibru al puterii în favoarea sa în Coreea de Nord sau în Siria.

Mai multă democrație în Rusia înseamnă că oamenii care vor decide unde să așeze arme nucleare vor fi aleși de popor. Însă prioritățile lor strategice vor rămâne aceleași.

Și știți ce? Nu e nimic anormal în asta, dimpotrivă, toate marile puteri gândesc și acționează în felul acesta. Credeți că Biden va ridica toate sancțiunile aplicate de Trump Chinei? Nici pe departe. Trump a retras trupele americane din Irak și Afganistan? Nu, sunt două locuri unde SUA are un interes strategic.

Faptul că o superputere are persoana X sau Y la conducere nu înseamnă că brusc își va schimba atitudinea fata de o problema sau strategia. Astfel de evenimente sunt rare și de obicei sunt forțate de circumstanțe (războaie, nevoia de resurse, amenințare cu dispariție etc.).

Așa că luați o pungă de popcorn și urmăriți evenimentele din Rusia, dar nu vă faceți iluzii că dacă va câștiga o altă tabară decât cea a lui Putin brusc totul va fi bine. Rusia nu e răul absolut în lumea asta, e pur și simplu o superputere care acționează în logica superputerilor și cam atât.


P.S: Haideți să vă întreb o chestie. Voi cum măsurați teama unui guvern / regim de un anumit om? Adică se tot vorbește de faptul că lui Putin îi e frică de Navalny și de aia au încercat ba să îl otrăvească, ba să îl bage la pușcărie și așa mai departe.

De cine credeți că îi e mai teamă unui guvern:

  • De un om care poate organiza proteste mai ales în rândul clasei de mijloc și a tinerilor educați, care e plimbat prin fața camerelor de filmat, care dă interviuri prin presa străină, care ajunge să fie judecat și se întoarce la pușcărie de unde ieșise pentru a fi trimis în Germania pentru că avea nevoie de tratament medical? Sau
  • De un om împotriva căruia guvernul trimite trupele speciale cu elicoptere, un om foarte popular în rândul maselor, pe care îl bagă la pușcărie fără prea multă publicitate și despre a cărui soartă nu se prea mai știe mare lucru?

Primul e Navalny, al doilea e un șaman din Siberia care se credea a doua venire a lui Iisus. Vasile Ernu remarca faptul că oamenilor din fruntea Rusiei în general le-a fost mai teamă de sfinți decât de intelectuali și se pare că avea dreptate.

E de înțeles, s-au ars cel puțin odată grav.

Spune și altora

5 Comments

  1. Te citesc de ceva vreme si intotdeauna analizele tale mi s-au parut ca incep corect dar fie se opresc cam la jumatate, fie ca trateaza jumatate din problema. Dar oricum e mai bine jumatate din problema vazuta corect decat toata problema vazuta gresit.
    Da, e corect, pozitia geopolitica a oricarei mari puteri (a oricarui stat de fapt) va fi de a isi maximiza influenta is puterea in regiunea ei, sau chiar global. Dar asta e o constanta, iar judecand doar dupa constanta asta, nimic nu s-ar schimba niciodata, dar lucrurile totusi se schimba.
    Eu raman un “fan” al lui Navalny dar nu pentru ca ma astept sa schimbe atitudinea Rusiei, ci pentru ca el insusi e o variabila in sistem, care ne poate aduce benificii. Ori beneficiile Romaniei in ultimii 30 ani au fost intotdeauna legate de slabiciunile Rusiei.
    Sigur, Eltin a vrut sa tina aceleasi constante ale politicii externe Ruse, el nu a dorit distrugerea Rusiei, dar rezultatele actiunilor lui au dus la o perioada de slabiciune, de care Romania a profitat. Ma indoiesc ca am fi fost noi astazi membri UE, NATO daca in 1990 ar fi venit un Putin, decis sa nu cedeze 1 metru din imperiu indiferent de costuri, cum face astazi. Cel mai probabil ar fi avut si cetatenii de origine rusa de prin Dobrogea nevoie de protectie la un moment dat, sau ar fi aparut probleme etnice grave prin Transilvania care ne-ar fi impiedicat sa fim un stat candidat la integrarea Europeana. Fara perioada Eltin, care a dat un moment de respiro fostelor state satelit si occidentului ocazia sa se extinda mai mult decat avea in plan / spera, cred ca eram astazi un fel de Albania poate chiar Georgia, daca nu chiar avand soarta Yugoslaviei. Oricum am fost aproape sa ratam fereastra, gratie ideii noastre de a vota fix pe aia pe care ii dadusem jos, pana spre 1996 asa.
    Azi Rusia e intr-o pozitie de putere geopolitica (putere care evident, nu se traduce in ceva bun pentru locuitorii ei, care nu traiesc mai bine decat acum 10 ani), pozitie care insa afecteaza sansele la o viata mai buna a multor state din jur – Ucraina, Rep. Moldova, Belarus … si mai sunt. Orice moment de slabiciune, reasezare interna, schimbare a garniturii de oligarhi si toate luptele interne ocazionate de un transfer dezordonat de putere este un castig pentru noi si pentru celelate state unde Rusia si-ar dori zona de influenta inapoi. Ocazie cu care poate mai scade si finantarea pentru noul val de nationalism propagandistic, antieuropenism si cam toate mizeriile pe care le promoveaza Rusia azi pe aici.

    1. Daca te uiti un pic pe istoria Rusiei si citesti altceva decat presa romaneasca ai sa constati ca numele lui Putin e asociat cu cele mai mari erori de tactica si strategie ale Rusiei de dupa destramarea URSS.
      Cine a pierdut Moldova, Ucraina, Georgia, Armenia si in curand Belarus? Eltin? Nu, astea sunt toate sub mandatul lui Putin.
      Cand Romania si Bulgaria au intrat in NATO si UE stii cine era presedinte? Marele Vladimir Putin, chiar la al doilea mandat.
      Cand SUA bombarda Serbia stii cine era proaspat uns presedinte al Rusiei? Vladimir Putin.
      Sub mandatul cui relatiile cu Europa de Est au ajuns in cel mai jos punct posibil pentru Rusia? Vladimir Putin.
      Sub mandatul cui au fost impuse sanctiuni economice si politice fara precedent in istoria ultimilor 30 de ani? Vladimir Putin.
      Putin e un fel de Trump al Rusiei, multa vorbaraie, dar cand tragi linie nu prea ramane mare lucru bun in urma lui.
      Nici un om serios din cancelariile vestice nu il considera pe Putin un mare strateg. Degeaba are el o imagine de dur, daca te uiti la cat de a pierdut Rusia sub Putin atunci intelegi poate si de ce Vestul il prefera pe Putin in detrimentul altcuiva. Putin trage Rusia in jos, nu in sus.
      Si nu, slabiciunea Rusiei nu e neaparat un lucru bun pentru noi. O Rusie de zece ori mai slaba decat e acum tot ar fi peste capacitatea Romaniei intr-un moment bun.
      O Rusie cu o economie zdravana si cu relatii bune cu UE ne-ar avantaja. O Rusie oligarhizata si izolata cum e acum e periculoasa pentru Romania.
      Rusia nu e o tara rea sau buna la fel cum nici SUA nu e, nici Germania nici nimeni. Nu exista baieti buni si baieti rai in treaba asta, doar jocuri si interese geopolitice.

      1. Daca baietii din cancelariile vestice sunt de teapa lui Borrell nu stiu daca e cazul sa emita ei judecati vizavi de Putin, ar fi cam penibil. Si sunt multi de nivelul lui Borrell pe acolo, nu e caz singular. Adica sigur, suntem toti pro-UE in relatia cu Rusia, dar hai sa nu cosmetizam lucrurile dintr-un entuziasm pueril. Altfel sa spui ca Putin e de vina pt toate astea de mai sus e ca si cum ai spune ca Gorbaciov e de vina pt destramarea URSS. Doar pt ca a avut ghinionul ca jucaria sa se strice la el nu inseamna ca el e vinovatul principal, nici pe departe. Putin a primit un gigant in genunchi, macinat din interior, cu o reputatie internationala sfasiata si l-a pus la aparate si ulterior pe picioare destul de repede. Ba inca a intreprins si niste rapturi internationale la care cancelariile vestice au dat din umeri si au continuat sa se gudure pe langa el desi macar teoretic asa ceva ar trebui sa fie de neconceput in viziunea europeana. Inteleg ca ai o problema cu “strongman”-ul din politica, dar hai sa nu lasam fixurile ideologice sa ne contamineze parerile. Altfel la partea cu Navalny sunt de acord cu tine, omul are cam aceleasi idei ca Putin vizavi de ce rol trebuie sa joace Rusia in lume, macar Putin e “diavolul pe care il stim”, in principiu stii la ce sa te astepti de la el. Oricum mi se pare ca se face mult tam-tam pt nimic, Putin o sa continue sa actioneze ca un dictator ce e, iar europenii (mai ales bunii lor prieteni, nemtii) vor continua sa faca afaceri cu el. Adica daca o pandemie nu ne-a oprit din drumul spre o prietenie brat la brat cu China, de ce ne-ar opri incarcerarea unui oponent politic si un doctor mort din drumul spre fratia cu Rusia? 🙂

        1. Nu am zis ca e Putin vinovat pentru ele, dar cu siguranta nu a facut ce ar fi trebuit sa faca pentru a le preveni sau pentru a le contracara. Exceptie aici e Ucraina, unde cam e vina lui pentru situatia de acolo. Acolo a gresit tactic in mai multe randuri de s-a ajuns la situatia de acum.
          Legat de celelalte e de remarcat ca nu a stiut, nu a putut sau nu a vrut sa se opuna expansiunii NATO spre Est sau instalarii scutului anti racheta american.
          Din punct de vedere al Vestului nu cred ca se putea un lider mai ok decat Putin.

          1. Nu stiu daca a gresit sau nu tactic in Ucraina, pana una-alta Ucrainei i-a esuat tentativa de occidentalizare si astazi Ucraina e un stat esuat, cu multiple fisuri exploatabile de catre rusi. Acolo cam toata lumea a facut rahatul praf, si europenii, si americanii, si rusii, de aia au si ajuns ucrainienii sa voteze presedinte pe unul ca Zelinskiy. Si pana una-alta, Crimeea e tot a lor iar europenii nu zic nici pas pe tema asta. In rest, continui sa cred ca exagerezi cu ultima afirmatie sau ca, ma rog, daca e valabila, atunci cred ca e cel putin la fel de valabila si reciproca.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *