Prețul plătit pentru a fi membri UE: gaze și pâine mai scumpe

Uniunea Europeană a adus multă prosperitate în țara noastră. Au fost investițiile străine în România, au fost oportunitățile de export create de apartenența la Piața Unică, dar și diaspora românească, una din cele mai mari din UE și care trimite miliarde de euro anual înapoi în țară. De la UE am primit fonduri europene pentru agricultură, infrastructură și multe alte sectoare.

Nu în ultimul rând UE a permis românilor să călătorească fie în interes personal, fie pentru educație (ERASMUS) fie pentru concedii fără a fi nevoie de vize.

La 1 ianuarie 2022 s-au împlinit 15 ani de la aderarea României la UE, prilej cu care a curs prin presă cu articole despre avantajele de a fi în UE iar lucrurile de mai sus au fost amintite.

S-a discutat însă și despre dezavantajele de a fi în UE? Nu.

Există dezavantaje în a fi membru UE? Da, există și să știți că ele chiar se studiază (încă am cursuri de la ASE pe tema asta). Azi vreau să vă amintesc de un astfel de dezavantaj care afectează românii obișnuiți destul de tare: creșterea prețurilor la anumite resurse.

Spre exemplu a sărit prețul la gaze deși România nu importă prea multe gaze. A sărit prețul la pâine deși producem suficient de mult grâu încât să și exportăm.

De ce se întâmplă lucrurile astea? Ei bine, pentru că suntem membrii UE.

Dacă aceste scumpiri sunt cauzate de apartenența la UE, de ce nu se discută mai des despre subiectul ăsta? În principiu pentru că:

  1. Mulți refuză să creadă că apartenența la UE are dezavantaje
  2. Cei care știu că astfel de dezavantaje există nu vor să vorbească despre ele de teamă să nu fie acuzați că sunt anti-UE

Problema e că dacă tabăra pro-UE evită să vorbească despre dezavantajele aduse de apartenența la Uniune atunci politicienii, conspiraționiștii și alți oportuniști vor sări pe tema asta și vor exploata acest discurs fără posibilitatea de a fi contracarați în mod credibil. Și în loc să vedem că avantajele de a fi membri UE sunt mai mari decât dezavantajele ne trezim într-o situație în care nici măcar tabăra pro-UE nu poate să demonteze argumentele anti-UE.

Treaba asta s-a întâmplat deja în Marea Britanie, acolo unde campania pro-Brexit a făcut o treabă senzațională în materie de comunicare, în timp ce tabăra pro-UE și-a dat cu stângul în dreptul și nu a știut să comunice de ce a rămâne în UE era mai bine.

De ce cresc prețurile?

De ce crește prețul gazului și al energiei dacă noi producem atât de mult? De ce crește prețul pâinii dacă noi producem atât de mult grâu?

Ei bine, pentru că apartenența la UE presupune libera mișcare a bunurilor, capitalurilor și oamenilor în Uniune, dar și restricții vis-a-vis de mecanismele de control care pot fi aplicate de statele membre în această privință.

Concret:

  • libertatea de mișcare a bunurilor – marfa poate circula între state membre ale UE fără restricții (gen controale vamale). Asta înseamnă că gazul sau grâul românesc pot fi vândut către oricine din UE.
  • libertatea de mișcare a persoanelor – oamenii pot circula liber, se pot stabili și pot muncii în orice stat UE.
  • libertatea de mișcare a capitalului – investitorii își pot muta banii și face investiții unde vor ei în UE.

Faptul că resursele UE se pot mișca liber înseamnă că sunt puse la comun, ceea ce e bine în general. Dar distribuirea lor odată puse la comun se face în funcție de prețul plătit.

Spre exemplu austriacul și românul licitează pentru aceleași resurse la bursa de gaze de la Viena. Cine credeți că își permite să plătească mai mult pentru gaz:

  • consumatorul român sau cel austriac?
  • Firma austriacă sau firma românească?

Aceeași poveste și cu grâul, acolo unde prețul ridicat la nivel internațional al grâului face firmele românești din domeniu să vrea să exporte grâul în afara României, acolo unde pot prinde un preț mai bun decât cel intern. Grâul românesc se poate duce spre Germania. Multe exporturi de cereale merg spre extern, în țări precum Iordan, Egipt sau Siria. Chiar și acolo statul român nu prea poate impune restricții la export în circumstanțe normale.

Așadar, odată intrați în UE, ne punem resursele la comun și apoi licităm pentru ele. În astfel de circumstanțe e normal ca prețurile la astfel de bunuri să meargă în sus pentru că un consumator român intră în competiție cu unul dintr-un stat vestic mai dezvoltat economic. Pe de altă parte însă avem acces la o piață mare cu resurse mult peste cele disponibile doar intern.

Cine beneficiază de pe urma UE?

Altfel spus, România în afara UE ar fi mai săracă în general, dar ar putea face ce vrea cu gazele și grâul pe care l-ar produce, inclusiv să țină prețul lor mai jos decât e cel de acum. Dar o România în afara UE nu ar avea nici toate avantajele care rezultă din a fi membru menționate mai sus.

Când tragem linie și ne uităm avantaje vs. dezavantaje iese pe plus să fim în UE la nivel de țară. DAR (și e un mare ”dar” aici) avantajele și dezavantajele nu afectează în mod egal pe toată lumea.

De exemplu, România are un contingent important de populație care a trăit și muncit în faza urâtă a comunismul din anii 80, capitalismul sălbatic al anilor 90 și 2000 și a mai prins apoi și criza economică din 2009, urmată de anii de stagnare din perioada 2009 – 2014. Unii din ei au ieșit la pensie, alții se pregătesc să iasă la pensie. Mulți din acei oameni nu au văzut până în prezent beneficiile apartenenței României la UE. Ei nu au avut joburi mai bune aduse de investitori din UE pentru că la 2 ani de la aderare am avut criza economică din 2009. Nici nu au putut emigra în afară României pentru că erau deja prea bătrâni pentru așa ceva, dar nici nu au putut beneficia de resursele puse la dispoziție de UE în general pentru că erau prea bătrâni ca să poată lucra în sectoarele economice unde au avut loc creșteri bune de salarii (outsourcing de servicii, IT, financiar etc).

Pe de altă parte o parte din cei din generația mea în schimb s-au putut bucura de toate aceste avantaje și foarte puțin din dezavantaje. Cei sub 40 de ani în general au putut emigra spre Vest după locuri de muncă mai bune, au prins joburi la corporație, lucrează în domenii cu creștere puternică pe bani veniți din Vest.

Sunt însă multe locuri în România unde în continuare avantajele UE nu ajung: oameni prea săraci pentru a emigra și care sunt obligați să lucreze la negru sau la gri. Pentru ei avantajele UE nu se prea văd, dar dezavantajele se simt din plin: creșterea prețului pâini sau a gazului îi afectează direct, dar bunăstarea adusă de UE nu ajunge până la ei.

În astfel de circumstanțe UE cere ca statul român să intervină prin măsuri sociale care să protejeze categoriile sociale afectate de astfel de măsuri (nici ăia de la UE nu sunt tâmpiți). Un exemplu tipic este legea consumatorului vulnerabil, care a început să se aplice abia din noiembrie 2021 deși piața de energie se liberalizase de la 1 ianuarie 2021. De ce a durat atât?

Păi ar trebui să ne spune PNL, USR și UDMR care au dormit pe ei în timp ce facturile românilor creșteau în cel mai rapid ritm din Europa la momentul respectiv. După halul în care a avut loc liberalizarea mă mir cum de ministrul PNL al energiei încă e în funcție sincer. De cealaltă parte, la USR Cristina Prună a fost unul din cei mai vocali parlamentari pe partea de liberalizare a pieței de energie, dar nu a depus la fel de mult efort și pentru a se asigura că legea consumatorului vulnerabil se aplică odată cu liberalizarea așa cum era normal (și cerea chiar și UE). Și da, evident că soluția dânsei la creșterea prețurilor e scăderea taxelor, că la asta se rezumă USR pe partea economică.

Așadar cei care fac cel mai mare deserviciu ideii de Uniunea Europeană nu sunt birocrații de la Bruxelles ci politicienii români. Tehnocrații Comisiei Europene încearcă măcar să găsească soluții pentru problemele UE, pe politicienii români îi doare-n pălărie însă de soluțiile lor.

Soluții care nu funcționează

Apropo de soluții care nu funcționează: văd des rostogolită ideea că trebuie să investim mai mult în producția de energie astfel încât să scadă prețul (la curent, gaze și ce mai vreți voi).

Oameni buni, dacă România își dublează sau triplează chiar cantitatea de gaz și curent electric produs, dar restul UE nu face nimic, prețurile din România nu vor scădea. De ce? Pentru că punem resursele la comun și tranzacționăm în funcție de cine dă cel mai bun preț. Vrem nu vrem prețul gazului se stabilește la bursa de la Viena.

Germania a renunțat la energie produsă de centrale nucleare și cărbune și a crescut masiv consumul de gaz. Dacă România își dublează sau triplează producția de gaze, dar Germania continuă cu politica de închidere a centralelor nucleare și a celor pe cărbune și înlocuirea lor cu centrale pe gaz atunci prețul nu are cum să scadă nici în România. Dacă în schimb Germania decide să repornească niște centrale nucleare și să își diminueze consumul de gaz substanțial atunci fără să producem nimic în plus prețul poate scădea.

E vorba de cerere și ofertă aici, nimic altceva. Și nu îmi vine să cred când văd articole scrise de experți în energie care o dau înainte cu creșterea capacității de producție fără să spună nimic de faptul că toată lumea trebuie să facă asta, nu doar România.

Alții admit că UE are probleme și încearcă să le repare

Dacă tot suntem la capitolul experți, mi se pare fabulos cum avem experți români care ”demontează mituri” prin presa românească conform cărora nu mecanismul de preț al UE e de vină, nici politica verde agresivă a UE (și Germaniei în particular), nici liberalizarea pieței pentru creșterea prețurilor.

Pe de altă parte dacă citiți ce discută reprezentanții statelor membre ale UE o să vedeți că la capitolul potențiale cauze invocate sunt fix chestiile ”demontate” de experții români. Mă opresc la o chestie în particular: mecanismul de setare al prețului energiei.

Practic sunt o grămadă de țări membre ale UE care spun clar că mecanismul de setare al prețului energiei la nivel de burse în UE nu e în regulă. În cazul în care nu știați deja prețul energiei se stabilește în funcție de cea mai scumpă componentă din amestecul de resurse necesare pentru a genera energia (marginal pricing se numește treaba asta). Astfel, nu contează că energia hidroelectrică ori eoliană sau solară sunt mai ieftine, toată lumea primește bani ca și când ar vinde cea mai scumpă energie de pe piață. Iar cea mai scumpă energia de pe piață e cea generată prin arderea gazului pentru că prețul acestei resurse e foarte ridicat. Ăsta e mecanismul care umple de bani producătorii de energie, dar rupe buzunarele consumatorilor.

Folosirea acestei modalități de a stabili prețul a fost contestată de mai multe state membre ale UE în perioada asta. Dau două exemple, dar puteți să citiți mai multe:

Malta said that the current price spike is due to market design and it is puzzling how gas can be the price-settler even though it is the energy source accounting for only 20% of the EU’s energy mix.

Spain called for a decoupling of the price of electricity into two prices: the marginal and the inframarginal prices which would be directly linked to the specific energy mix of countries. The country also called for a price ceiling on gas and for joint procurement of gas. Finally, Spain called for a joint portfolio of options for buying natural gas and called for an investigation into financial speculation in ETS. Spain is also favourable to the development of some form of EU-wide strategic gas reserve and pointed to the potential of LNG. Spain has also raised questions over the functioning ETS.

Care e morala poveștii?

Morala poveștii e că Uniunea Europeană nu e perfectă iar tehnocrații de la Bruxelles știu asta. România a avut parte de numeroase beneficii de pe urma aderării la UE, dar nu putem ignora și dezavantajele, mai ales dacă afectează o bucată mare din populație.

Dacă ne prefacem că aceste probleme nu există ne vom trezi într-o bună zi suverani în afara UE și mult mai săraci.

Luați exemplele cu Malta și Spania de mai sus: alte guverne înțeleg că anumite mecanisme ale UE nu funcționează așa cum trebuie. În loc să măture adevărul sub preș aceste țări preferă să ia taurul de coarne și să facă ceva în privința asta, schimbând regulile prin negociere. România nici măcar nu vrea să accepte că există o problemă în sensul ăsta, dar apoi să mai negocieze mecanisme alternative.

P.S: Da, știu, o să fiu acuzat că sunt putinist, pro-Rusia, aur-ist, diversionist, anti-UE și alte chestii din astea după articolul ăsta. Tot ce nu ne place e putinism sau aurism după ce anterior fusese pesedism și comunism. Mai nou băgăm și niște ONG-uri să spună ele că e fakenews și apoi Guvernul să cenzureze. Așa, ca să fie transparent și democratic totul.

Spune și altora

8 Comments

  1. Nu esti deloc anti-UE, ba sunt cel putin doua paragrafe in care esti foarte subiectiv pro-UE, nu le indic ca nu caut polemica pe tema asta. Da, e o spalare pe creier la noi in directia asta, fix cum ai notat in articol, aia care știu că astfel de dezavantaje există nu vor să vorbească despre ele de teamă să nu fie acuzați că sunt anti-UE. Adica practica un fel de auto-cenzura ceea ce oarecum e chiar mai crunt decat cenzura in sine, cand ai reusit sa te autoconvingi sa nu deschizi gura de frica undeva pe drum ai pierdut libertatea de exprimare, indiferent cat te minti ca o mai ai. Sau mai sunt si canaliile care fac asta pt bani, aia sunt ceva aparte.
    Pe altceva voiam sa ma concentrez. Tii minte ca discutam la un moment dat aici despre green deal? E cam pe duca. E pacat ca a fost nevoie de un razboi si un soc de maniera asta dar, ca si in cazul pandemiei, chiar si din cele mai crunte nenorociri pot aparea efecte colaterale pozitive. Asta e unul dintre ele, utopiile lui Timmermans trec pe plan secund. Daca nemtii nu ar fi atat de… nemti si ar indrazni sa admita ca au facut o boacana mare renuntand la nuclear am fi intr-o pozitie si mai buna la nivel european. Dar asta nu e posibil cu verzii la guvernare.
    De ce am fi “suverani în afara UE”? De ce nu “suverani in cadrul UE”? De unde pana unde a ajuns suveranitatea un termen atat de periculos ? Mi se pare ca e o disonanta cognitiva crancena in societate zilele astea in ceea ce priveste termenul asta. Pe de o parte zi de zi e repetat cat de importanta si esentiala e suveranitatea Ucrainei, pe de alta parte daca ridici problema de asa ceva cand vine vorba de Romania trebuie sa te bagi la scuteala ca vine potop de flegme. Chiar nu vede nimeni cat de aberant suna asta? Suveranitatea NU e un termen periculos, nu are cum sa fie asa. Este enuntata in art.1 din Constitutia Romaniei ca a doua caracteristica de baza dupa statul national. Suntem intr-un moment in care multe din lucrurile pe care pana ieri le credeam de neatins azi le reevaluam drastic. Cred ca e cazul si cu termenul asta, chit ca deranjeaza birocratii europeni, sa lasam deoparte newspeakul asta tampit. Apropo de ucrainieni, isi inchipuie cineva ca dupa ce au varsat atata sange si au luat in piept Rusia vor renunta la suveranitatea lor de dragul unora precum Borrell sau Timmermans? Pt ca nu au inteles mare lucru din ce se petrece zilele astea daca traiesc cu impresia asta. Da, stiu, mai e mult pana vor intra in UE, dar spiritul asta nu va disparea in cativa ani, ba se va intensifica. Si poate atunci nu o sa ne mai fie asa rusine nici noua sa vorbim de suveranitate in soapta si pe la colturi.

    1. Da, sunt pro-UE, dar nu sunt tampit sa nu vad dezavantajele. Tocmai pentru ca vreau ca UE sa supravietuiasca si vorbesc despre chestia asta, chiar daca mai mult ca sigur o sa ajung pe niste liste negre.
      Legat de Green New Deal, eu nu vad neaparat o problema acolo. E nevoie de trecerea spre alte surse de energie, asta e clar. Doar ca grosul de energie verde nu are cum sa fie din gaz, nici din eoliene, nici solar (nu in Europa). Sunt bune si ele, dar grosul va veni din nuclear (fisiune sau fuziune in viitor), hidro sau alte modalitati care imi scapa mie acum.
      Problema cu Green New Deal e ca Germania intelege sa se inverzeasca arzand gaz, ceea ce e bizar. Pe de o parte romanilor li se spune ca centralele de apartament pe baza de gaz sunt naspa si trebuie interzise, dar Germania inchide centrale nucleare ca sa genereze energie pe baza de gaz, pentru ca e mai curat (nu e).
      Nu stiu daca nu cumva impinsul ideilor ecologiste nerealiste in Germania a fost finantata intentionat de Rusia, dar cert e ca a venit de minune treaba asta pentru ei.
      “Suverani in afara UE” e o idee clasica impinsa de extremisti prin Europa. Britanicii erau suverani in UE, dar au vrut sa fie si mai suverani in afara UE. Mai erau niste baieti si fete agitatori prin Austria si Franta care vreau si ei in afara UE pana au vazut ce bine le merge englezilor si apoi s-au potolit.
      In UE se pot negocia foarte multe lucruri si e posibil sa iti expui punctul de vedere si sa obtii concesii. Dar pentru asta ai nevoie de oameni pregatiti care isi stiu lectiile. Din pacate la capitolul asta cam singurii care stiu ce vor din Europa de Est sunt polonezi si cehii, cu mentiunea ca polonezii o mai iau pe aratura uneori.
      Dar altfel de acord, poti fi suveran in UE daca stii cum sa pui problema.

      1. “Nu stiu daca nu cumva impinsul ideilor ecologiste nerealiste in Germania a fost finantata intentionat de Rusia, dar cert e ca a venit de minune treaba asta pentru ei.”
        Da, si eu am banuiala asta. Istoria ecologiei are niste radacini URSS-iste, dar nu stiu daca sa ii banuiesc ca au facut dinadins sau pur si simplu au fost idiotii utili ai Moscovei.
        E, uite ca am zis ca am abtin da’ m-ai zgandarit. Vorbesti despre faptul ca francezii si austriecii au vazut “ce bine” le merge englezilor. Asta era unul dintre paragrafele la care ziceam se vede subiectivismul. Nu vad cat de rau le merge englezilor, sau cel putin nu intr-un contrast vizibil cu economiile SUA sau UE. Au cam aceleasi probleme ca si restul Vestului in perioada asta. In schimb sunt mult, mult mai mediatizate in Europa pt ca UE inca nu s-a impacat cu divortul cu UK. De exemplu, am vazut n-spe mii de articole despre “problema” cu soferii de tir, care pana la urma nu era chiar cum se relata in presa in sensul ca am inteles ca acolo era si o smecherie a firmelor care voiau soferi de tir de afara cat mai ieftini si nu le suradea ideea de a ridica salariile. Pe de alta parte, fix aceleasi probleme le are si Germania si Franta in sensul ca nu gasesc suficienta forta de munca in sectorul asta doar ca nu se prea scrie despre ele, ca na, nu critici actorii majori UE. Ba prin Franta a mai murit si un sofer de tir roman, de sigur ce e pe acolo, nu ca a contat pt statul roman soarta omului aluia.
        Si eu sunt pro-UE convins. Dar m-am saturat de atitudinea asta a electoratului “clontu’ mic, daca am ajuns aici sa zicem mersi”. Nu, ca nu face Vestul opere de caritate cu noi, multinationalele lor scot niste marje de profit pe care nu si le permit in tarile de provenienta, e mana cereasca. Este un aranjament de care beneficiaza ambele parti, nu e pomana. Spun atitudinea electoratului pt ca politicienii romani nu au demnitate, dar pot raspunde la presiunile alegatorilor. Din pacate, presiunea aia nu exista, mergem pe “capul plecat sabia nu-l taie”, la fel fac si politicienii si ramanem la mila Europei. Cred ca asta e un moment in care mentalitatea asta trebuie reevaluata drastic, daca noi nu ne vrem binele, nu ni-l va face nimeni cadou.

  2. De acord, mai putin cu un aspect. Pretul e dat de raportul cerere-oferta, oferta mare (cerere mica), pret mic, oferta mica (cerere mare), pret mare. Se poate scade pretul prin majorarea productiei (inunzi piata , oferind mult mai mult decit cerere), dar atunci scad veniturile din accize si nu mai e inflatie. Insa, pe pandemie guvernele au cheltuit mult pe nimic, acum au nevoie de venituri si de inflatie. Da, una e sa dai inapoi 1 leu + dobinzi, alta e sa dai inapoi 0.8lei+dobinzi. Altfel zis, tot noi platim “ajutoarele” pe pandemie, dar cu dobinda.

    1. Scade pretul daca reusesti sa cresti oferta, corect. Dar oferta nu are cum sa creasca semnificativ daca Romania isi creste capacitatea, dar celelalte tari nu.
      Degeaba creste Romania oferta daca Germania isi creste cerere.
      Asta zic si eu in articol, pentru ca pretul sa scada ca urmare a cresterii productiei ar trebui ca toata lumea sa creasca productia, nu doar Romania.
      Cheia e la Germania, tara care inchide centrale nucleare si pe carbune si da drumul la centrale pe gaz.
      Veniturile din accize si TVA nu te ajuta foarte tare ca stat daca le arzi pe subventii date pentru a contracara cresterea preturilor.

  3. Romania moderna are 3 mari realizari istorice:

    1. Marea Unire de la 1918
    2. Revolutia din 1989
    3. Aderarea la NATO si UE

    Pentru fiecare din aceste realizari istorice poporul roman a platit cu varf si indesat. Primele 2 realizari s-au lasat cu niste varsari de sange, pe cand a treia s-a realizat cu sacrificii majore din partea populatiei dublate de emigrare. Acum nu vreau sa discut foarte mult despre ce-ar fi fost daca n-ar fi fost intrucat exemplul il vedem fix acum in vecini, iar pentru cei mai nostalgici le recomand o vizita prin Serbia unde bunastarea este la cote nemaivazute.
    Pe scurt Romania a fost castigatoare neta din aceasta aderare desi pana sa izbucneasca razboiul de peste granita erau multi carora nu le convenea cum merge aceasta tara. Clar Romania putea sa ajunga mai bine si sa avanseze mai mult daca elitele si clasa politica ar fi facut o agenda personala din asta. Din pacate odata ce am aderat la UE in 2007 lucrurile s-au cam oprit si tot ce a venit au fost numai interese si lipsa unei directii sa nu zic pompos proiect de tara. Rezultatul este fix pretul platit de cetateanul de rand pentru aceasta aderare desi lucrurile puteau fi negociate si stabilite mult mai decent pentru toata lumea. Dar cand actuala clasa politica in ansamblul ei se gandeste doar la spolierea banului public este mai greu sa faci asta.
    Revenind la partea cu suveranitatea, aici trebuiesc nuantate lucrurile si mai ales acceptate de toata lumea. La nivel UE nici un stat nu si-a pierdut suveranitatea vreodata! Dovada UK cu al sau Brexit care a aratat ca acest mecanism birocratic si greoi pe alocuri functioneaza si mai mult nu s-a lasat cu vreo invazie sau alte nebunii. Insa este de la sine inteles ca poti iesi din UE, daca nu-ti convine insa din pacate nu poti iesi din Europa sau din lumea actuala. Si chestia asta este profund revelatoare pentru modul in care societatea mondiala functioneaza astazi. Cam din aceasta cauza suveranismul gaunos alaturi de nationalismul de proasta calitate astazi nu au tractiune desi europenii au buna traditie ca in momente dificile sa-si bage piciorul sa inchida totul si sa treaca nenorocirea(vezi modul in care pandemia a fost gestionata).
    Asa ca da pretul platit pentru a fi in acest club este maricel, dar ar fi fost infinit mai mare daca nu eram in acest club, insa eram mandri ca suntem romani.

    1. Sunt multe nuante, asa cum zici si tu. Problema e ca multa lume refuza sa vada nuantele si UE fie e pur si neprihanit fie e Satana, nu exista cale de mijloc. Aici e de fapt problema pe care incerc sa o semnalez eu.

      1. Principalul motiv pentru care lumea nu accepta acea cale de mijloc este comoditatea si faptul ca a da vina pe UE este mai simplu fata de a da vina pe tine. In zona estica a Europei situatia este mai delicata si implicit mai dificila acum. Pe de o parte brusc UE plus NATO au devenit niste chestii wow cand pericolul iti bate la usa, pe cealalta parte suveranistii vor ca tara lor sa capete o importanta geo-(orice domeniu ai pune) mai mare.
        Calea de mijloc pentru toata lumea o reprezinta colaborarea in tot ceea ce urmeaza. Si obiectivul comun ar tuturora trebuie sa fie o unitate pronuntata la nivelul blocului comunitar si oricine vrea sa intre in acel club. Si cand spun unitate ma refer la faptul ca din deciziile luate nu trebuie sa existe pierzatori neti. Adica inteleg dorinta unora de green deal, dar cat timp tu ai tari in clubul tau care sufera de precaritate energetica/preturi ridicate la energie problema nu o sa dispara. Prin urmare rezolvi intai problema acelor tari si abia apoi poti merge spre inverzirea lucrurilor. Asta daca nu vrea careva sa mai explodeze o bomba cu efect intarziat de tipul Ucraina.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

%d bloggers like this: