Presa din România și atentatul din Germania

image_pdfimage_print

Poate ați auzit de atentatul din Germania în care au murit mai mulți oameni. Spre deosebire de alte atentate însă, acesta nu a fost făcut de un atacator de religie musulmană ci de un extremist german împotriva musulmanilor.
Reacția din România a fost pe măsura așteptărilor:

  • reacția inițială a fost de a arunca un ”breaking news”
  • după ce au apărut detalii privind atacator (faptul că e extremist de dreapta, nu musulman) știrea s-a fâsâit.

Ulterior a fost confirmat că una dintre victime este de cetățenie română.
Încercați să găsiți știri despre victimă! Mergeți pe siteul Digi24 și căutați articole sau analize pe temă. Încercați să găsiți o analiză a situației din Germania, a cauzelor care au dus la acest eveniment și a reapariției în spațiul public a extremei dreapta în Germania! în afară de articolul inițial (reacția inițială) nu e nimic.
Singurul loc în care am găsit ceva a fost la Adevărul, care are un articol pe tema asta preluat de la Deutsche Welle (adică nu e scrisă de cineva de acolo, doar preluată). Și ar mai fi un al doilea articol despre tânărul român ucis, asupra căruia am să revin mai jos.
Nu știu de ce s-a lăsat liniștea în halul, dar am câteva ipoteze:

Nu e suficient de senzațional

Frica vinde, știm asta cu toții!

Islamiștii care vin să cotropească Europa, care distrug biserici și omoară creștini! Sunt aici, între noi, iată unul acolo și încă unul în partea cealaltă!

Acum e  fix invers: un neamț pur sânge omoară oameni nevinovați pentru simplul motiv că aveau altă culoare a pielii și îi spuneau lui Dumnezeu ”Alah”. Poți băga frica în români cu germani ucigași? Ziarele din România au decis că nu, așa că au renunțat rapid la subiect. Consideră probabil că:

  1. Dacă nu sunt musulmani nu sperie pe nimeni. Atentatul din Germania a avut un neamț pur sânge.
  2. Nu dă bine să te iei de nemți, niște oameni foarte civilizați de altfel. Dar uite că așa cum arată atentatul din Germania mai au și ei oameni nașpa pe acolo.

Extremismul de dreapta e oarecum ok-ish pentru mulți, dar nu recunosc

Poate că sună urât, dar sunt mulți oameni care nu au o problemă cu faptul că tipul ăla a omorât o grămadă de oameni pentru că victimele erau musulmani. Sunt mulți oameni care gândesc lucrurile la modul:

Nu le convine să se ducă la ei acasă! Ce caută în Europa? 

Dacă vă uitați la cazul Christchurch din Noua Zeelandă, veți observa că există nu doar o susținere destul de puternică pentru astfel de atentate, dar și o întreagă cultură dezvoltată în jurul ideii de cruciadă împotriva musulmanilor. Atacatorul din Christchurch avea înscrise chiar numele lui Ștefan cel Mare și Șerban Cantacuzino pe încărcătoarele cu muniție folosite în timpul atentatului, probabil pentru victoriile lui Ștefan împotriva turcilor și tentativei de cruciadă a lui Cantacuzino.
Și în România extremismul de dreapta începe ușor ușor să iasă la suprafață sub diverse forme, momentan mai voalate, dar cu substratul clar. Și ca să vă faceți o idee despre ce vorbesc, majoritatea celor cu idei de genul ăsta se declară oripilați de ”corectitudinea politică”. Ăla e cam primul semn că gigel vrea să spună ceva nașpa în România.
Nu mai vorbesc de cei care încă neagă existența Holocaustului, atât la nivel internațional cât și / sau în România. Sau de cei care îi minimizează importanța comparând acest eveniment cu chestii triviale. De altfel, dacă vă uitați prin presă o să vedeți că mulți din clasa politică românească nu privesc extremismul de dreapta cu ochi atât de răi.
Câți extremiști comuniști ați văzut în schimb în România?

Era rrom

E o variantă pe care, cu toată tristețea, nu o pot exclude. Gelu Duminică, activist pentru de origină rromă a anunțat pe pagina sa de facebook că victima era de etnie rromă:

Reacția la postarea asta? Multe mesaje de condoleanțe, dar din păcate mai multe mesaje pline de ură. Iată doar câteva:

Sunt multe comentarii de genul ăsta, puteți să vă convingenți și singuri dacă nu mă credeți.
Credeți că a contat și faptul că victima era de etnie rromă la totala lipsă de interes a mass mediei românești pentru subiect? Dacă e să mă iau după comentariile de mai sus atunci aș zice că da. Sper să mă înșel.

În încheiere

În încheiere vă las cu o mâhnire personală: istoria pare să se repete. Așa cum după criza economică din 1929 extremismul de dreapta a prins rădăcini puternici și a început să se manifeste, și astăzi, după criza economică din 2007-2009 avem parte de același extremism de dreapta. Poate vă gândiți că e o coincidență urâtă că astfel de lucruri se întâmplă în Germania. Din păcate nu pare să fie, Germania fiind o societate care, la fel ca și România, nu a eliminat niciodată elementele autoritarismului generației anterioare.
Poate vă gândiți că nu e așa rău. Așa cum am mai scris, extremismul începe întotdeauna de la poziții ceva mai moderate.
Poate vă gândiți că e departe, românii nu sunt așa rasiști. Păi cazul Ditrău a arătat că inclusiv românii de etnie maghiară discriminează. Iar acela este doar primul caz de amploare dintr-o serie mai lungă ce va urma.
Retorica e aceeași, mijloacele de propagandă sunt aceleași, victimele sunt aceleași (minoritățile). Singurul lucru care diferă momentan e numărul victimelor. Să sperăm că nu vom repeta greșelile trecutului.

Spune și altora

48 Comments

  1. Baiatul era prajit bine de tot. Gen, avea impresia ca i-au furat regizorii de la Hollywood ideile pt filme, avea de gand sa calatoreasca in timp sa distruga pamantul si “sa scuteasca omenirea de chinuri”, sustinea ca serviciile secrete i-au furat ideea pt Vikings si ca soldatii americani fac parte din culturi sataniste si ca violeaza copii in ceremoniile lor. Ok, era extremist de dreapta, dar cred ca mai presus de toate era pe prajeala bine de tot. Cam asta e diferenta dintre extremistul asta de dreapta si un musulman, ca ultimul o face strict din convingere religioasa, in timp ce asta e clar ca nu doar ca nu are tiglele pe casa, ii ploua prin acoperis direct. Nu inteleg cum pot oameni de astia sa fie liberi si bine mersi fara o medicatie puternica, daca nu internati.
    Nu imi plac in schimb insinuarile pe care le faci legat de cei care “se declara oripilati de corectitudinea politica”. Adica daca nu vreau sa invat niste pronume incep deja sa ma gandesc cum sa omor niste tigani, evrei sau cum? Cam mare saltul logic. E spatiu mare de manevra intre frenezia PC si extremismul de dreapta, e loc destul pe acolo.
    Cat despre “istoria se repeta”, hai sa fim putin seriosi, nu orice dement ca asta reprezinta constiinta populatiei. Lamuritoare in sensul asta mi se pare situatia din Thuringia si reactia ulterioara intelegerii CDU cu AfD. A luat foc toata tara de la o intelegere politica, s-a lasat cu ploaie de demisii, daca era vorba de oricare alt partid nu era absolut nicio problema.

    1. Pai uite aici logica:
      – Daca cel care a cauzat masacrul e alb si are opinii de extrema dreapta tot timpul lumea spune ”nu are toate tiglele pe casa”
      – Daca cel care a cauzat masacrul e musulman atunci are toate tiglele pe casa, dar e extremist religios.
      Sesizezi dubla masura? La toate masacrele din SUA s-a spus acelasi lucru: ”atacatorul avea probleme psihice”. De cate ori ai auzit asta spunandu-se la atacatori musulmani? Cum se face ca toti atacatorii albi au probleme psihice, dar cei musulmani sunt sanatosi tun, dar ”asa e religia lor” sau ”asa au fost indoctrinati”.
      Nu ti se pare nimic in neregula aici? Nu te intrebi si tu daca nu cumva:
      1. Poate ca ala alb avea toate tiglele pe casa, dar a fost indoctrinat asa
      sau
      2. Poate ca musulmanul avea probleme psihice cand a facut asta.
      Gandeste-te bine de tot la chestia asta si intreaba-te de ce asta e discursul de fiecare data.

      1. Poate nu ai remarcat ca am spus extremistul “asta” era cu capul, nu am generalizat. Breivik de exemplu era lucid, ala din Noua Zeelanda la fel. Trebuie sa iei in calcul discernamantul in orice omucidere sau masacru, ca daca omul aude voci in cap care ii spun sa omoare pe careva s-ar putea sa nu fie pe craca lui si ideologia sa nu fie un factor major. Cand prajita aia a impins-o pe fata respectiva la metrou acum 2 ani la noi crezi ca a facut-o pt ca era sexista sau pt ca avea probleme mari la cap?
        Cred ca te invarti tu prin niste cercuri mai PC gata sa fie ofensate, ca eu nu am vazut gandire de genul asta, ba din contra, de fiecare data cand e vorba de extrema dreapta se agita lumea.
        Pe de alta parte ca tot l-am adus in discutie pe Breivik, uite ca Norvegia nu e Germania nazista desi ala a omorat o gramada de oameni. Nici Noua Zeelanda. De asta spun ca nu inteleg atitudinea asta panicarda cu “istoria se repeta”.

        1. Nu stiu de tine, dar eu am o pasiune pentru istorie. Cand ma uit la cate atentate cauzate de extremisti de dreapta erau in anii 80 si le compar cu ultimii 10 ani numarul a crescut considerabil. Daca citesti un pic despre ce s-a intamplat in Vestul Europei si in Romania intre WW1 si WW2 ai sa observi o crestere consistenta si constanta a problemelor de natura etnica.
          Nazistii in Germania, Fascistii in Italia si Spania sau Legionarii in Romania nu au aparut din neant. Nu s-au materializat din nimic si au preluat puterea. Perioada interbelica e presarata de dezastre economice, populisti, sperietoarea socialista aruncata ca scuza pentru preluarea puterii de oameni de dreapta extrema, masacre, atentate si asasinate cu tenta religioasa, etnica si impotriva minoritatilor.
          Discursul de atunci e fix cel de acum daca ai curiozitatea sa il studiezi. Chestia asta nu exista in anii 90 sau inceput de 2000. Incepe incet, dar sigur sa se refaca mediul care a dus la niste situatii ingrozitoare. Nu spun ca vom avea WW3 prea curand sau genocid, dar repetam fix pasii care au facut acele situatii posibile.
          Daca vrei sa intelegi cum s-a ajuns in situatia asta in Romania iti recomand https://www.libris.ro/mistica-rugaciunii-si-a-revolverului-tatiana-HUM978-973-50-5483-0–p1162558.html

          1. Nu stiu de ce ti-am lasat impresia ca nu am treaba cu istoria doar pt ca nu vad lucrurile la fel ca tine, dar o sa trec peste asta. Unu la mana, chestia asta exista in unele zone si in anii 90, vezi ETA sau IRA. Asta doar asa, ca ai zis ca nu existau probleme de genul in anii 90 sau inceput de 2000. Apoi aici trebuie mentionat ca perioada post Razboi Rece a fost probabil cea mai pasnica perioada a epocii noastre si de asta si lumea a fost un loc mult mai calm. Pana prin 2015 cand Merkel a deschis complet granitele Europei peste capul statelor si fara discutii serioase in prealabil. Apoi, toate atentatele de dreapta au aparut ca “raspuns” la atentatele comise de musulmani, pe care observ ca nu le incadrezi in peisaj, si ca urmare a problemelor de integrare a acestora. Nu incerc sa scuz pe niciunul dintre cei care au masacrat oameni, indiferent de ideologie, zic doar ca toate lucrurile astea de care te temi apar pe un fond de nemultumire al localnicilor. Uite, am vazut zilele trecute un documentar cu un fost politician laburist, imi scapa numele, care se plimba peste tot prin Europa pe unde politicieni asa-zis de extrema dreapta au inceput sa capete popularitate. A ajuns la un moment dat in Germania unde un cetatean neamt gay povesteste cum a fost facut sange si el si partenerul lui pe strada de catre un baiat dintr-o anumita religie. Povesteste omul cum a fost la politie, cum s-a musamalizat cazul si a fost ignorat, astfel incat s-a vazut nevoit sa voteze AfD, partid care evident nu e pe acelasi palier politic cu preferintele lui. Ulterior chiar are o conversatie cu un politician AfD si reactioneaza neplacut cand respectivul care zicea ca e mare suporter al natalitatii autohtone argumenteaza ca el sustine familiile “normale”. Deci cand un homosexual voteaza cu extrema dreapta inseamna ca sunt mari, mari probleme cu politicienii moderati. Ce incerc sa spun e ca oamenii nu se duc in zona asta ca au ei neaparat ura de rasa sau etnie, sunt impinsi acolo de lipsa de reactie a politicienilor moderati care pana la urma au sustinut masurile care au dus la situatia de azi.
            Spui o idee in articol la un moment dat, ca “frica vinde”. Adevarat, dar merge in ambele sensuri treaba asta. In completare cu ideea din primul paragraf, moderatii i-au folosit foarte bine ca sperietori pe cei de extrema dreapta mai ales in campania pt europarlamentare care, intamplator sau nu, au adus la urne un numar remarcabil de votanti pt niste alegeri care nu erau de regula de mare interes pt oameni. Mi se pare un pic ironic ca iei peste picior frica conservatorilor de comunisti, dar in acelasi timp iti scapa ca si tu ai temerile tale, mai mult sau mai putin fondate.
            P.S.: Doar asa, pt acuratete istorica, “sperietoarea socialista aruncata ca scuza” nu era un om de paie, a fost o chestie reala pe care a experimentat-o jumatate de Europa si nu a fost deloc o experienta placuta.

          2. Stai ca faci niste confuzii pe aici.
            ETA si IRA nu erau grupari de extrema dreapta sau stanga. Erau si sunt in continuare grupari care urmareau independenta unor regiuni. Doctrina lor nu era de stanga sau dreapta ci nationalista/iredentista.
            Gruparile astea de dreapta au luat avant dupa criza economica pe fondul lipsei de solutii la problemele economice ale grosului populatiei.
            Perioada de dupa Razboiul Rece a fost mai pasnica pt simplul motiv ca a cazut URSS-ul. Principalii finantatori ai gruparilor paramilitare din lume erau URSS (gherilele marxiste din Asia de SE si America Latina) si SUA (Afghanistan, Chile, Iran, Vietnam etc).
            Cat despre sperietoarea socialista trebuie privit timelineul: fascismul si nazismul a prins avant prin promovarea luptei impotriva amenintarii comuniste si socialiste. Nazistii si fascistii au fost finantati de marii industriasi din Vest (vezi cazul Germaniei pentru exemple). De ce? De teama comunismului si a socialismului. Unde a dus asta? La genocid organizat , la WW2 si culmea la preluarea controlului de catre Armata Rosie a jumatate din Europa fix pt a lupta impotriva nazismului. Europa de Est nu avea clasa muncitoare suficient de mare pt a deveni comunista de una singura. Dar gratie prietenilor sovietici cu tancurile lor s-a instaurat comunismul care lupta pentru drepturile muncitorilor intr-o tara predominant agrara.

          3. Pai in ziua de azi echivalenta extrema dreapta-nationalism e aproape automata, chestie care e discutabila, intre noi fie vorba. Spuneai ca nu am avut asasinate cu tenta nationalista asa ca mi-au venit imediat in minte astea doua, de aia am zis de ele. Daca nici ETA si IRA nu sunt nationalisti, nu mai e nimeni.
            Si comunistii au folosit nazismul/fascismul ca sperietoare, ce ziceam eu e ca sperietorea socialista, cum ai folosit tu termenul la modul derizoriu, in Est a lasat moarte si saracie, deci nu mi se pare ca e o chestie care trebuie luata peste picior. Da, nazistii au folosit comunistii ca sperietoare, asa cum si Stalin s-a folosit de victoria contra nazistilor ca sa nenoroceasca jumatate de Europa.

          4. Extrema dreapta are o ideologie bazata pe anumite chestii intre care nationalismul. ETA si IRA sunt organizatii iredentiste care militeaza pentru ruperea unor regiuni dintr-o tara si obtinerea independentei / alipirea la alta tara. ETA si IRA nu propovaduiau ura rasiala, nu ridicau in slavi libertatea individuala si nici nu spuneau ca datorita culorii pielii sau a religiei bascii sau irlandezii sunt mai buni decat spaniolii sau englezii.
            ETA si IRA nu au treaba cu extremismul de dreapta pentru ca obiectivele lor erau destul de simple si cam lipsite de culoare ideologica dpdv politic (stanga / dreapta).
            Nationalismul de care vorbesti s-a manifestat in Spania in schimb si s-a opus ETA spre exemplu. Nu puteai sa ai fascismul spaniol al lui Franco (dreapta extrema) si ETA cu aceeasi orientare ideologica. Sunt lucruri complet diferite.
            Legat de comunism atentie la ce zic si ce ti se pare tie ca zic. Nu am negat lucrurile groaznice care s-au facut in Romania, in Estul Europei si in alte parti ale lumii in numele doctrinei comuniste. Crimele si deportarile alea sunt perfect reale. Dar cred ca ai ratat ideea principala a frazei mele: comunismul nu s-ar fi instaurat in Romania daca Romania nu pierdea WW2 si era invadata de URSS.
            Romania nu avea o clasa muncitoreasca suficient de mare incat comunismul si marxismul sa aiba tractiune la nivel de populatie. Dar legionarii s-au folosit de chestia asta pentru a prelua puterea si au fost finantati de marii industriasi romani. Fix aceeasi poveste s-a petrecut in Germania, in Italia si in Spania: marii industriasi, bancherii si oamenii cu bani au contribuit la ascensiunea dreptei extremiste de teama socialismului si a comunismului.
            Si nu sunt vorbe aiurea ci adevar istoric: https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/how-big-business-bailed-out-nazis
            Partidul Nazist a fost scos din faliment de grupul Krupp (poate ai vazut lifturile Thysen Krupp in mai toate cladirile de birouri).
            Watson, tipul care a infintat IBM a lucrat cu nazistii la randul lui: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2001/04/hitlers-willing-business-partners/303146/
            Siemens la fel: https://www.adl.org/news/op-ed/german-businesses-and-nazis
            Flick (Mercedes) si Oetker la fel: https://time.com/5268155/flick-german-billionaires-nazi-past/
            Quandt (BMW): https://www.dw.com/en/german-industrialist-family-breaks-silence-over-nazi-ties/a-3530701
            Firmele Ford si General Motors din SUA: https://www.washingtonpost.com/wp-srv/national/daily/nov98/nazicars30.htm
            Hitler i-a convins pe toti astia ca el e mai ok decat “amenintarea comunista”. Toti au finantat efortul de razboi nazist din cauza sperietoarei comuniste. Si facand asta au aruncat tot Estul Europei in bratele URSS-ului.
            Ei bine, sa le multumim marilor business-uri ca au finantat un nebun care a incercat sa invadeze tot continentul si apoi ne-a aruncat si pe noi in bratele URSS-ului si totul de frica “comunismului”. Te intreb din nou, cum ar fi ajuns altfel Romania comunista avand in vedere ca aproximativ 80% din populatia ei era constituita din agricultori?

        2. Legat de cercurile in care ma invart, cei de stanga ma considera ca fiind prea de dreapta pentru ei. Cei de dreapta ma considera ca fiind prea de stanga pentru ei. Asa ca nu, nu cred ca ma invart pe unde trebuie.

          1. Doar o scurta observatie, am obiceiul ca din cand in cand sa arunc un ochi si pe la “alte articole citite”. Nu stiu cum sa zic da’ alde Burcea si Cosma cam trag bine de tot intr-o anumita directie. Si am mai vazut suficienti cu inclinari similare afisati la sectiunea asta. Daca inteleg bine ca ce pui acolo e oarecum o aprobare a ideilor respective, cred ca una dintre problemele care spui ca le ai nu ar trebui sa iti dea prea mari batai de cap. 🙂

          2. Doar o scurta observatie, am obiceiul ca din cand in cand sa arunc un ochi si pe la „alte articole citite”. Nu stiu cum sa zic da’ alde Burcea si Cosma cam trag bine de tot intr-o anumita directie

            Nu doar pe ei, il mai am si pe Cristian Socol, Vasile Ernu, Costi Rogozanu si Victoria Stoiciu
            La dreapta ii am pe Citu, Nasui, Ghelmez, Mandruta, Hrituc si altii. Mai am si niste anarhisti si pagini de memeuri si de la stanga (dezarticulat) si de la dreapta (orice alta pagina de memeuri). Toti oamenii astia au articole salvate in feed. Ti-au atras tie atentia doar cei de la stanga pt ca pe astia nu ii citesti probabil.
            Ca fapt divers, pe Burcea il am in lista pt ca e singura persoana din mediul public care vorbeste despre istorie comunista. Sunt 50 de ani din istoria recenta a Romaniei de care ne facem ca nu stim.
            Ar mai fi de remarcat o chestie vis a vis de cei care scriu de stanga: sunt singurii care abordeaza probleme sociale. La dreapta nu exista decat lupta impotriva ciumei rosii si asistati sociali peste tot. Dreapta pare sa aiba zero preocupare pt probleme sociale. Daca vreau sa citesc despre subiectul asta trebuie sa ma duc la stanga mai mereu. Ar trebui sa dea de gandit lipsa asta de preocupare pentru problemele omului de rand (ala din afara Bucurestiului sau oraselor mai mari).

          3. Din cei mentionati la stanga Socol e moderat, doar pt ca a compus programul PSD si sustine wageledgrowth nu inseamna ca e nici macar socialist. Nu stiu cum il vezi tu pe Ghelmez de dreapta, sincer. Iar Mindruta nu cred ca intelege prea multe de la viata ca sa creada cinstit in vreo ideologie, merge si el cu valul. Ziceam doar ca in ultima vreme apar cam multi de la stanga. Pe Socol il citesc constant, pe Rogozanu il mai citeam cand era coerent, de cand s-a pierdut in lupte de clasa si ideologie am dat unfollow, ce sa fac.
            La Burcea vad poze cu pumnul ridicat in aer, clasica manie proletara. Asta inteleg ca e de bonton sau cum? Salutul nazist e de prost gust (si foarte bine!) dar apucaturile comuniste sunt trecute cu vederea. Vorbeai de dubla masura mai sus, asta nu se incadreaza acolo? Nu stiu, ce vine de la Demos e prea gretos ca sa pot consuma.
            Sunt de acord cu ultimul paragraf complet, tot ce pot sa sper e ca mai devreme sau mai tarziu atitudinea asta elitista a dreptei va fi taxata la urne. Nu acum ca momentan vad ca lumea accepta prostiile penelistilor, da’ nu stiu daca se va petrece asta la nesfarsit.

          4. Man, nu ma intereseaza pumnul in aer al lui Burcea. Repet, e singurul care posteaza despre istoria comunista si sunt lucruri pe care nu le inveti la scoala ci chestii scoase din arhive. Daca vrei sa ramai cu impresia ca in comunism a fost o dictatura lipsita de sens si logica atunci e ok, citeste in continuare ce zic influencerii de dreapta. Eu prefer sa am acces la materiale direct de la sursa iar omul asta le ofera. Ma lasa rece convingerile lui ideologice.
            Iar Socol e social democrat pana in maduva oaselor. Vorbesc in cunostinta de cauza, mi-a fost profesor, coordonator de licenta si coordonator de lucrare de dizertatie la master. Daca eram un pic mai bogat ma bagam si la doctorat datorita lui, dar saracia m-a impins sa renunt la ideea de doctorat si sa merg sa lucrez in consultanta.
            Nu ma intereseaza Demos, USR, PNL sau alte partide nici zbaterile zbaterile si discutiile stangii sau dreptei romanesti dincolo de a observa care sunt tendindele vremurilor.
            Indiferent cine castiga alegerile, cine iese presedinte, cine castiga parlamentul cine e prim-ministru sau ministru al finantelor ori sanatatii, pe mine nu ma afecteaza direct. Nu castig, nu pierd nimic. Nu am interes sa trag pentru stanga sau dreapta pentru ca nu ma aleg cu absolut nimic de la nimeni.
            Dar observatiile mele de mai sus raman: in Romania nimeni de la dreapta nu scrie pe partea de social. NIMENI! Iar majoritatea prietenilor si fostilor mei colegi de munca traiesc intr-o bula in care lor le e bine in timp ce mai bine de 50% din populatia Romaniei traieste pe minimul pe economie.
            Spun asta des: iesi din Bucuresti si mergi la Segarcea daca vrei sa vezi Romania profunda. Sau la Tandarei in Baragan sau intr-un sat aiurea din Vaslui. Am fost in locurile astea cu munca si stiu ca toate chestiile despre care scriu autorii astia de stanga pe care ii urmaresc sunt reale. Le-am vazut cu ochii mei, am vorbit cu oamenii aia care stau 12 ore in picioare in croitorii pe minimul pe economie.
            Prietenii si fostii mei colegi nu ma cred cand le povestesc de locurile astea pentru ca ei isi petrec concediul in strainatate si muncesc in birouri in Bucuresti si cam atat. Daca vrei sa ramai in bula ta atunci ramai si citeste autori comozi care iti repeta aceleasi chestii.
            Daca vrei sa te convingi cum arata Romania profunda mergi in locurile alea de care iti ziceam si apoi citeste postarile astora de stanga pe probleme sociale. Repet, nu comentez pe partea politica aici, nu am nici un interes momentan sa sustin stanga sau dreapta. Dar NIMENI altcineva nu scrie despre Romania profunda si problemele ei.

          5. Cred ca e cel putin a treia oara cand bati apropo ca frecventez influensari de dreapta. Doar pt ca imi cad greu la stomac comunistii nu inseamna ca mananc tot ce zic Guran, Citu sau Mindruta, din contra ma feresc de ei si de ideile lor pe cat posibil. Nu stiu de ce traiesti cu senzatia ca trebuie neaparat sa aleg o tabara, imi vine foarte usor sa ma feresc de ambele categorii.
            Socol e social-democrat, da. Adica moderat, nu socialist cu scapari accelerate spre stanga. Cum e ca profesor, om, chiar sunt curios? Mie imi plac ideile lui dar cel putin pe internet mi se pare ca ii lipseste capacitatea de a-si transmite corect mesajul in spatiul public, pare uneori cam “awkward” social.
            Am stat in Bucuresti, momentan m-am retras mai in provincie, deci stiu despre ce vorbesti, ti-am dat dreptate. Stiu elitismul corporatist, stiu ca majoritatea tinerilor din capitala nu inteleg nimic din grijile omului de rand si ca au impresia ca daca altii nu o duc la fel de bine ca ei e pt ca sunt putori si asistati sociali, nu pt ca nu au avut oportunitatile lor. Dar astia gen Burcea au niste idei foarte dubioase despre viata. Si da, la inceput, daca stai sa le consumi ideile iti par singurii interesati de binele clasei muncitoresti si poate unii dintre ei chiar sunt. Dar cand o arzi nostalgic pt vremurile dinainte de ’89 si strangi pumnul in aer neironic in Romania in 2020 denota ori o intelegere proasta a istoriei ori o nesimtire iesita din comun.

          6. Man, social-democrat e socialist in limbaj politic european. Nu despic firul in 4 acum, dar Cristian Socol a avut constant o orientare politica de stanga, nu de centru. E profesor de economie si intelege foarte bine si el ce inseamna asta. Il apreciez foarte mult ca om si ca profesor si iti pot spune ca e mai de stanga decat mine.
            Nu stiu ce intelegi tu prin socialist si cum diferentiezi socialismul de social-democratie, dar cred ca avem viziuni foarte diferite asupra ce inseamna cei doi termeni.
            Si uite ca vorbim de Burcea: https://www.facebook.com/mihai.burcea.58/posts/10157946254569371 Tot incerc sa iti repet, astea sunt genul de chestii care il fac interesant. Si fix genul asta de chestii nu gasesti prin manuale de istorie, nu gasesti nici prin carti accesibile publicului larg (adica in tiraje decente) samd.
            Nu e nimic nostalgic in postarea asta spre exemplu si in general in cele despre istorie. E istoria oamenilor care au trait si facut chestii in secolul XX, fie ca ne place fie ca nu.
            Si nu, nu stiu pe cine urmaresti, dar mi se pare ca esti mai selectiv decat sunt eu. Eu urmaresc oameni cam de prin tot spectrul politic si din pacate nu prea simpatizez cu ei. Daca simpatizam in loc sa scriu postari pe blog luam si eu niste bani ca si consilier.

      2. Apropo, asta a omorat-o si pe ma-sa cu care locuia in casa. Care banuiesc ca nu era musulmanca ca din ce am vazut el nu era de rasa mixta. Cu aia ce a mai avut? Ti se pare asta un om in deplinatatea facultatilor mintale?

        1. Pai nu cred ca ai citit cum trebuie ce am scris: eu vorbeam despre critica muzicii unui cantaret. Nu iti place genul muzical respectiv spui asta: “nu imi plac manelele”. Nu iti place artistul spui: “nu imi place Gigel”. Nu e nimic PC aici. Dar nu e ok sa spui ca nu iti plac manelele pt ca sunt cantate de tigani. Ori cam asta e situatia la zi in Romania. Muzica romaneasca a anilor 90 era cel putin la fel de proasta ca manelele. Dar la TV nu se dadeau manele pana hat tarziu cand au aparut posturile specializate pe asa ceva. Evident ca toata populatia Romaniei asculta Chopin. Ba nu, asculta Andre. Dar clar nu era pt ca era muzica a unor rromi, pur si simplu toata Romania avea aceleasi gusturi.

        2. Problemele mentale pot fi invocate in cazuri cand o persoana incepe sa omoare oameni random.
          Cand te duci si omori doar oameni dintr-un anumit grup social sau etnic, acolo nu mai vorbim de probleme mentale ca si motiv. School shooting uril americane sunt nediscriminatorii. Acolo factorul mental joaca un rol disproportionat de mare, la pachet cu usurinta de a pune mana pe o arma.
          In Germania pentru a pune mana pe o arma (o detinea legal btw) trebuia sa treci teste psihologice. Omul le-a trecut. Si repet: targetarea unui grup etnic/religios/social nu se incadreaza in patologia niciunei boli mentale cunoscute.

          1. Pai de asta ziceam ca a omorat-o si pe ma-sa, ok, e rasist, xenofob si omoara oameni de culoare, da’ cu ma-sa ce a avut ca l-a crescut, l-a tinut la ea in casa si imi inchipui ca era destul de alba. De asta zic ca asta nu e pe craca lui. Daca zici ca frecventa 8chan o fi preluat de pe acolo ceva ura de rasa, da’ asta tot nu explica de ce a omorat-o si pe ma-sa. De asemenea, asta, spre deosebire de ceilalti extremisti de dreapta care au ales sa traiasca in continuare a terminat-o si el cu viata. Mie per total oricum as da-o asta nu imi pare intreg la minte. Cum a trecut testele alea psihologice nu am vreo explicatie. Ori sunt facute la misto (s-a mai discutat treaba asta in trecut, eficacitatea testelor de genul asta), ori a reusit sa le fenteze cu maiestrie, eu cinstit iti spun, nu cred ca omul asta era in toate mintile.

          2. Deci preferi sa crezi ca testele alea sunt la misto desi vorbim de Germania decat sa admiti ca omul era sanatos la mansarda, dar indoctrinat. Ok…
            Iar faptul ca si-a omorat mama nu schimba cu nimic lucrurile. Repet: nu a omorat oameni random, s-a dus tinta pe o anumita categorie de oameni. Nu exista boala mentala care sa faca oamenii sa urasca anumite categorii sociale de oameni. Exista xenofobie, exista rasism, dar astea nu sunt considerate boli mentale.
            Also, nu si-a omorat mama si apoi a omorat oamenii aia ci invers. Mai intai oamenii aia apoi s-a dus acasa. In casa cu el mai era si tatal lui, daca ar fi fost vorba de boala mentala putea la fel de bine sa ii ucida pe amandoi. Omul a fost foarte selectiv in ceea ce priveste oamenii pe care i-a ucis. Daca tu gasesti o boala mentala care sa explice comportamentul asta te rog sa imi spui si mie. Ipoteza cea mai logica e xenofobia / islamofobie / ura de rasa, nu o boala mentala care nu se incadreaza pe nici un fel de patologie cunoscuta.

          3. S-a mai discutat in trecut despre cat de performante sunt testele astea. Iar psihologia nu e matematica, nu e o stiinta exacta, intre noi fie vorba. Zic ca pot fi fentate sau failibile in orice caz.
            Deci pt ca nu l-a omorat pe tac-su asta inseamna ca era intreg la minte, nu? 🙂 Foarte jos stacheta pt normalitate, nu imi vine sa cred ca mi-ai oferit “argumentul” asta, sincer. Pai daca era selectiv hai explica-mi de ce a omorat-o si pe ma-sa. Explica-mi de ce s-a sinucis ulterior. Actiunile lui nu par coerente, nu par actiuni ale unui om in deplinatatea facultatilor mintale. Da, probabil era si xenofob, rasist, islamofob etc., n-am negat asta, am spus doar ca asta nu e comportament de om cu toate tiglele pe casa. Spre deosebire de alti extremisti, musulmani sau albi, care si-au asumat inchipuitul lor martiriu si nu si-au omorat parintii.

          4. Repet: spune-mi ce boala mentala are patologia urmatoare: te duci tinta si omori oameni de religie musulmana / culoare a pielii inchisa? Faptul ca si-a omorat unul dintre parinti, dar nu si pe al doilea poate indica o situatie emotionala instabila DUPA ce a omorat niste oameni. S-a si sinucis dupa ce si-a omorat mama. Nu ma dau expert in comportament uman desi am un curs de psihologie facut prin facultate, dar ce s-a intamplat acolo nu e boala mentala. Totul indica in directia opusa.

    2. Ceea ce spui tu de tipul ala cu Vikins si soldatii americani face parte din cultura underground de pe 4chan, 8chan si asa mai departe. Daca nu ai stat niciodata pe boardurile de chan-uri iti recomand articolul asta: https://members.tortoisemedia.com/2019/06/29/8chan/content.html

    3. Legat de corectitudinea politica e o observatie valida din pacate. Cine se plange in Romania de corectitudine politica de regula a vrut sa zica ceva denigratoriu si ii e teama ca va fi subiect de oprobriu public.
      Daca vrei sa spui ca nu iti place muzica unui cantaret de etnie rroma zici asa: ”cantaretul X canta o muzica de cacat”. Nu e nimic incorect politic acolo. Cand spui: ”cantaretul X canta muzica de cacat pentru ca e tigan” atunci ala e rasism si mi se pare normal sa fi luat la per pulis de public.
      De asta eu am o problema cu cei care se plang de corectitudine politica, de regula bat campii cu gratie. In Romania nu s-a ajuns la situatia din alte parti unde persoana nu stiu care vrea sa i te adresezi nu cu domnisoara sau domnule ci cu un prenume neutru. Cand se va ajunge in Romania la asa mai discutam, desi pentru asta solutia mea e simplu: reintroducerea apelativului tovaras indiferent de sex, ocazie cu care indeplinim si teama conservatorilor ca se vor inneca in idealuri sexo marxiste.

      1. Nu mi se pare o observatie valida si nici nu pot sa fiu de acord ca e rasism in situatia exprimata de tine. Incerci sa spui ca tiganii (asa isi spun ei si nu au avut o problema cu asta pana cand nu au fost invatati sa spuna ca au o problema cu asta) nu au un anume gen de muzica specific culturii lor? Cam asta e problema in Vest, lumea a ajuns sa se fereasca sa spuna orice lucru considert potential “ofensator” pt ca nu vrea nimeni sa fie tratat ca un ciumat social. Exista muzica tiganeasca, asa cum exista si muzica populara la noi. Si daca te referi la manele nu poti sa negi ca de prin zona aia au aparut primii cantareti de genul asta la noi si cred ca si astazi sunt intr-o majoritate covarsitoare ca Dani Mocanu nu e chiar arian.
        Eu zic ca mai bine sa prevenim problema decat sa ajungem acolo in Romania. Da, nu suntem acolo, dar am vazut la astia tineri pe net “injectii” din ce in ce mai des de PC.

  2. Interesant subiect, necesita multa nuanta in abordare.
    Observ un anumit tipar de gandire… atentator german => se radicalizeaza societatea germana; atentator musulman =/=> Islamul exporta violenta si extremism, pt ca nu poti sa generalizezi si sa arunci culpa pe o intreaga religie… nu toti musulmanii sunt teroristi, pt ca epoca de aur a Islamului, samd.
    Legat de reactia mass-media si a societatii, care este probabilitatea sa fi omorat de un terorist arian si care sa fi omorat de un terorist musulman? Poate de aici si diferenta de atitudine.
    2. daca atitudinea moderata este pericouloasa pt ca “extremismul incepe intotdeauna de la pozitii ceva mai moderate”, ce mai ramane? Moderat nu, extremist stanga/dreapta nu… ajung ca in Caragiale.. eu cu cine votez?
    Asta-mi aduce aminte de perioada anilor 30 in Uniunea Sovietica, in perioada epurarilor din partid au fost arestati deviationistii de dreapta, pe urma pe cei de stanga… iar spre final exista acuzatia de deviationism dreapta-stanga. 🙂
    O ipoteza, este posibil extremismul de dreapta sa fie o reactie la atitudinea clasei politice fata de temerile (ne/justificate) ale maselor?
    In Europa exista medrese, scoli de invatarura islamica finantate de diversi actori statali (nu dau nume se stiu ei) de unde rasar tot felul de “extremisti” si cu greu se mobilizeaa autoritatile sa ia masuri. Banuiesc ca stii mai bine situatia din GB cu acele “grooming gangs” si atitudinea autoritatilor fata de situatie.
    Impotriva extremismului de dreapta exista legislatie, autoritatile se mobilizeaza mai repede si cer masuri exemplare… in general nu este finantat de actori statali, nu beneficiaza de clementa si are o contrapondere serioasa chiar in randul societatilor respective.

    1. Observ un anumit tipar de gandire… atentator german => se radicalizeaza societatea germana; atentator musulman =/=> Islamul exporta violenta si extremism, pt ca nu poti sa generalizezi si sa arunci culpa pe o intreaga religie

      Asta e tiparul impins de media atat din Romania cat si din alte tari din Vest. Evident ca e o extrapolare grosolana a unei situatii incredibil de complexe. Dar asa arata in media.

      daca atitudinea moderata este pericouloasa pt ca „extremismul incepe intotdeauna de la pozitii ceva mai moderate”, ce mai ramane? Moderat nu, extremist stanga/dreapta nu… ajung ca in Caragiale.. eu cu cine votez?

      “Mai moderat” nu inseamna centru, stanga sau dreapta traditional. Inseamna stanga sau dreapta spre extrema, dar inca in legalitate. Ai un exemplu cu Garda de Fier in linkul din articol, care a inceput ca o miscare de “renastere nationala”, cu multe idei preluate din discursul lui Vasile Parvan spre exemplu, un om care nu a propovaduit nimic ura de rasa, etnie sau altele asemenea. Dar spre asta a dus acel drum inceput de legionari. Cioran, Noica si Djuvara sunt doar cateva exemple de intelectuali tineri care au fost atrasi de pozitiile mai moderate ale legionarilor din perioada de inceput.
      Repet, extremismul nu apare din senin, trebuie sa existe un mediu intreg care sa favorizeze aparitia sa. Inmultirea atentatelor comise de extremisti religiosi musulmani spre exemplu are mai mereu ca punct comun doctrina islamica wahabista. Doctrina asta e plina de idei si interpretari ale Coranului extremiste. Mediul toxic creat de wahabism a dus la radicalizare si valul asta de atentate.
      Daca acceptam insa ideea asta atunci trebuie sa acceptam si pe cea ca fix acelasi lucru se intampla si in Vest. Radicalizarea se petrece de vreo 10 ani si asistam la o crestere a nr. se atentate comise de extrema dreapta.
      Pana in 2016 extremismul de dreapta nu era sprijinit de stat. Si nici azi nu e oficial. DAR, Breitbart in SUA a beneficiat de endorsmentul lui Trump iar seful Breitbart l-a facut pe Trump presedinte (a fost seful lui de campanie si apoi consilier la Casa Alba). In Austria cancelarul e de extrema dreapta. in Germania AfD e mai bine reprezentat ca oricand. UKIP in UK a jucat un rol cheie in Brexit si a impins o retorica anti imigratie si anti straini care ma afecteaza inclusiv pe mine, cetatean UE, alb, heterosexual.
      Si bonus, partidele traditionale de dreapta se duc mai mult spre dreapta ca sa nu piarda electorat. Centrul politic nu mai exista in multe tari iar stanta e in degringolada.
      Dreapta extrema e in ascensiune.

      1. Deci Trump e extrema dreapta, sa inteleg? Macar sa stiu ca in cazul asta nu cred ca ajungem la vreun acord prea curand in discutie, nu folosim termenii de aceeasi maniera.

        1. Am zis de Breitbart si de consilierul lui Trump, tipul care detine/conduce Breitbart. Despre el vorbeam, nu despre Trump. Din nou, atentie la ce zic vs. ce alegi sa intelegi. Nu extrapola ci ramai strict la ce zic.
          https://en.wikipedia.org/wiki/Breitbart_News E larg acceptat faptul ca Breitbart e de extrema dreapta. Nu e nici un secret aici. Iar de Bannon (Ca el a fost consilier si sef de campanie al lui Trump) la fel se stie ca are idei de extrema dreapta, nu e nici un secret sau controversa aici.

          1. Pai da, dar nu Breitbart guverneaza, Breitbart e doar o retea de stiri foarte fringe in SUA. Tu ai folosit treaba asta ca sa argumentezi ca extrema dreapta se ridica la putere. Ori nu Breitbart e la putere, ci Trump pe care l-ai si folosit ca exemplu. Eu de aici am tras concluzia ca incerci sa induci ideea ca Trump e extrema dreapta. Nu stiu cat s-a folosit Trump de ei, mai degraba ei mi se pare ca s-au folosit de sustinerea pt el ca sa incerce sa ajunga in mainstream, dar au esuat. Nu cred ca sunt in top 6-7 canale de stiri consumate de americane, au CNN, Fox, ABC, CBS, MSNBC, BBC, RT si mai sunt si altele mai populare decat Breitbart. Nu am vazut foarte des ca Trump sa ii ofere ca sursa de informare in postarile lui social-media, nu de cand e presedinte cel putin, in general face apel la Fox.

          2. Oh, come on. Daca maine Iohannis isi ia consilier pe Dan Voiculescu, ai sa imi spui ca nu va avea influenta asupra politicii Romaniei? Sau daca il ia pe Burcea, ca tot te plangi de el, consilier dupa ce l-a ajutat in campanie, ai sa imi spui ca e irelevant si nu inseamna nimic?

          3. Nu, am spus doar ca faptul ca Breitbart sau Bannon l-au sustinut pe Trump in campania aia e insignifiant. Trump s-a facut frate cu dracu’ sa treaca puntea. Si e oarecum de inteles, avand in vedere ca absolut toate trusturile de care vorbeam mai sus erau pe fata pro-Clinton. Gen toata media americana cu exceptia Fox. S-a folosit de ei dupa care la scurt timp dupa ce a devenit presedinte s-a debarasat si de Bannon si de Breitbart. Si ambele au revenit acolo unde e locul, la periferia media.

          4. Toate trusturile de media exceptand Fox? Huh? de unde pana unde? Clinton era antipatizata in propriul cerc de democrati. Avea sustinerea presei din New York si cam atat. Iar asta s-a vazut pentru ca a pierdut swing state-urile si implicit presedentia.

  3. Scuze, dar ai scris o prostie cât China de mare, ți-o spune unul care trăiește în Germania de ceva ani.
    Ai grijă din ce surse îți iei informațiile pentru că presa mainstream din Germania manipulează muuult mai mult decât cea din Romania sau G.B.
    Atentatorul era un bolnav mintal care se credea urmărit de serviciile secrete, credea că Trump și americanii îi citesc gândurile și vroia să călătorească în timp.
    Trăia în casă cu maică-sa, și avea mari probleme cu femeile cu toate că era o persoană educată. Și taică-su avea ceva funcție în Grüne Partei.
    Poliția germană, pe care o lauzi știa de lucrurile astea, pe care le publica pe internet și totuși l-au lăsat să-și păstreze permisul de armă.
    Dacă vrei și puțină teoria conspirației și ai pe cineva care știe turcește (sau citește comentariile) vezi și ce au musulmanii de zis:
    https://m.youtube.com/watch?v=bLYZOwXgoTY

    1. Pai reiau discutia de mai jos cu Malcom si aici: arata-mi si mie boala aia mentala care te face sa omori doar oameni de o anumita religie / culoare a pielii.
      School shootingurile americane sunt exemple de oameni cu probleme mentale care au acces facil la arme. Acolo atentatorul omoara tot ce ii iese in cale, fara sa tina cont de culoarea pielii, sex, religie samd. Acolo se poate discuta despre boala mentala.
      Cand iei o arma si incepi sa omori in primul rand oameni de religie islamica / o anumita culoare a pielii atunci aia nu se califica la boala mentala, cel putin nu in baza patologiilor cunoscute.

    2. Germania, februarie, miercuri, după ora 22. Ce localuri in afară de Shisha-bar sau chioșcuri turco-arabe mai găsești frecventate și ce alte naționalități își mai petrec timpul liber în oraș la în perioada aia?
      Un terorist musulman s-ar fi întors acasă fără cu coada între picioare.

      1. Am fost in Munchen si am petrecut pana pe la 2 dimineata intr-un bar nu foarte departe de centrul orasului. Nu stiu in ce parte a Germaniei locuiesti tu, dar sunt destule baruri deschise pana noaptea tarziu si acolo. Cel putin pe unde am umblat eu.

        1. Comparăm München cu Hanau. OK atunci, nu mai am argumente.

          1. Pai daca intreg argumentul ca nu a fost crima etnica e ca doar barurile / restaurantele musulmane erau deschise la ora aia atunci de acord, hai sa o lasam asa.

  4. FMI își bate iarăși joc de piețele în curs de dezvoltare (pentru romenglezi, „piețe emergente”).
    https://twitter.com/FT/status/1229638804262264832
    ======

    „În încheiere vă las cu o mâhnire personală: istoria pare să se repete. Așa cum după criza economică din 1929 extremismul de dreapta a prins rădăcini puternici și a început să se manifeste, și astăzi, după criza economică din 2007-2009 avem parte de același extremism de dreapta. Poate vă gândiți că e o coincidență urâtă că astfel de lucruri se întâmplă în Germania. Din păcate nu pare să fie, Germania fiind o societate care, la fel ca și România, nu a eliminat niciodată elementele autoritarismului generației anterioare.

    N-ar fi o secție de comentarii fără dezavuările ei, nu? 😉
    Nu sunt de acord cu ce a scris Valer & cartea sursă, încercând din răsputeri să satisfacă fibrilațiile ‘boborului’ facând asemănări xenofile cu vestul (cu Germania, dintre toate, uau!).
    Eu am trei contra-argumente determinante: legile împotriva naziștilor, Republica Democrată Germană și vânătorii de naziști.
    Legile împotriva naziștilor.
    Primele polițe de a reajusta nemții înapoi în specia umană (o glumă din „Yes, Minister”) sunt legile împotriva nazismului și, efectiv, naziștilor. Toate țările, inclusiv SUA, au așa ceva în vreun fel sau altul. Este o tâmpenie să se spună că nu s-a făcut nimic concret și că ‘denațificarea’ („denazificare” sună ca moneda botsvană) nu a ajutat la filtrarea greilor. Acolo unde s-a făcut, era cu aprobarea & supravegherea băieților cu ochii albaștri din Langley (ex. Gehlen).
    Teoretic, baștanii mari au fugit și s-au ascuns prin America de Sud sau au fost judecați & băgați la pârnaie.
    Ceva, pe cale oficială, tot s-a făcut.
    Republica Democrată Germană
    Pe ceea ce a eșuat RFG, RDG (din prima perioadă, URSS-ul) și-a bătut pumni în piept că a reușit ca pedepsirea naziștilor. 25:45/28:01 – https://youtu.be/Oy8CrizjKh4?t=1545 (tipul e nostalgic dar explică latura la care mă refer).
    După ce termini de văzut segmentul, noi ce epurare am avut cu eșalonul II comunist și ofițerii Securității? Nimic.
    Vânătorii de naziști
    Asta spune îndeajuns, nu mai are rost. Dacă au scăpat sau au crezut că pot să trăiască liniștiți fără să se uite după umăr, vânătorii de naziști sunt acolo. Și acum, nu îndrăznesc să iasă din văzduh până la capăt fiindcă fie îi ia legea, fie le fac felul vânătorii.
    Prin comparație, noi ce vânători de comuniști & securiști (ce frumos sună) am avut? Nimeni & nimic.
    Noi stăm rău fiindcă nu a existat lustrația. Fiindcă nu s-a făcut lustrația și au fost lăsați să colcăie, să fermenteze, acum nu putem vorbi de altceva decât de un singur lucru deoarece lucrurile s-au transpus generațional.
    Noi stăm rău pentru că americanii n-au intrat în forță să se asigure că totul merge ca la carte.
    Prin urmare, eu nu pot să aprob de ce a scris Valer în postarea sa. Nu există nicio comparație, oricât de mult se chinuie s-o facă; întrebarea pe care mi-o pun e dacă știe că face o apologie fină în favoarea beizadelelor ale comuniștilor din eșalonul II și ofițerii de Secu. Nu știu dacă realizează asta c-o face fără să vrea sau o face în mod intenționat stohastic să spună pe urmă că n-a știut/prevăzut.
    ================
    Las și eu niște texte. Nu sunt dintr-o carte, sunt niște articole ( nu mai țin minte dacă le-am pus și-n trecut; memoria, deh :-)) ):
    http://www.reportervirtual.ro/generatia-ratata-a-tatalui-meu/
    http://www.reportervirtual.ro/epilog-la-articolul-generatia-ratata-a-tatalui-meu-partea-i-a/
    http://www.reportervirtual.ro/epilog-la-articolul-generatia-ratata-a-tatalui-meu-partea-ii-a/

    1. Ce scrie in cartea aia nu e nou, o mare parte din fostii simpatizanti ai partidului nazist nu au patit nimic, cel putin in RFG. Erau prea multi si cu pozitii prea sus in societatea germana ca sa fie scosi cu usurinta. Ca sa nu spun ca atat americanii si rusii au judecat cativa nazisti pe ici pe colo, dar toti oamenii de stiinta ai germanilor au luat calea Washingtonului sau a Moscovei, inclusiv omul care urma sa ii duca pe americani pe luna.
      Nu stiu exact daca autorul (Cosma) a vrut sa insinueaze ca e ok ca nu am avut o lege a lustratiei. Personal as fi vrut una cel putin la nivel de cadre inainte si nu atat de stricta in sensul de eliminare completa a acelor oameni ci de a ii forta sa faca un pas in spate. Sa nu uitam ca atat PCR cat si Nazistii au avut milioane de oameni inscrisi in partid. Ar fi fost foarte dificil sa tragi pe linie moarta pe toti cei care au fost inscrisi. Dar la nivel de cadre inainte ar fi fost nevoie de o astfel de lege. Oameni ca Melescanu nu au ce cauta 30 de ani mai tarziu in continuare in Parlament. Dar uite ca e acolo.
      Melescanu ar fi putut la fel de bine sa primeasca un post tehnic pe undeva si sa se foloseasca de aptitudinile sale tehnice (daca are asa ceva), dar fara sa mai participe la viata politica a Romaniei. Asta ar fi fost versiunea mea de lustratie.

  5. Întâmplător mi-a căzut privirea pe poza care ilustrează acest articol și nu prea înțeleg sensul. Pe lângă tigan era și homosexual? Sau e doar un mic test pentru a vedea cat de intoleranți și de extremiști “de dreapta” sunt cititorii acestui blog.
    Lăsând la o parte lipsa de reacție a “presei” românești, inițiativa lui Gelu Duminică nu mi se pare lăudabilă. Victima era român nu rrrrrrom! Trebuie să ne intre bine in cap asta: toți născuți aici suntem români. Și urmașii direcți ai lui Burebista și secuii și lipovenii și țiganii. Și moldovenii. Gelu Duminică greșește puțin acolo când repeta că Vili Viorel Păun era rrrrrrom. Eu cred că era doar român.
    Despre articolele Laviniei Pitu de la dw putem spune că toate articolele cu imigranți sunt lacrimogene. Genul asta de jurnalism de întâlnește și la antena 3 dar că acolo e vorba despre pensionari.
    În fine, legat de “ascensiunea extremei drepte” și a “terorismului de dreapta” dupa criza globala e greu de făcut o comparație cu perioada interbelica. De exemplu în Italia Mussolini a luat puterea inainte de 1929. În Germania interbelica toate partidele aveau grupări paramilitare nu numai naziștii ci și social democrații și comuniștii (reichsbanner, roten front). In uniunea sovietică era doar terorism de stânga … Terorismul poate porni de la atitudini ceva mai moderate și din dreapta și din stanga

    1. Rromii sunt cetateni romani, dar statul roman cam uita de ei. Mortalitatea infantila in randul copiilor rromi e peste cea a altor etnii, gradul de alfabetizare e mult sub, rata somajului e mult peste si asa mai departe. Daca ei ar fi cetateni cu drepturi egale atunci ar fi tratati egal. Ei bine, nu sunt iar discriminarea rromilor e o problema reala. Cat a trecut de la acel atentat? Cate articole ai citit despre subiect? Cum e posibil sa moara un cetatean roman intr-un atentat si presei sa nu ii pese?
      Gelu Duminica indica o problema. Problema nu dispare daca te uiti in alta directie sau decizi ca e non-problema si nu merita atentie.

    2. Statul român de pișă pe tine indiferent dacă ești tigan sau nu
      Legat de integrarea romilor/țiganilor problema e puțin diferită: există și multi țigani care nu vor să se integreze pentru că setul de valori al populației (inca majoritare) nu ii atrage.
      Sunt aici grămadă de țigani integrați. Cum era și săracul vili Viorel paun.
      Concluzia mea: statul român și presa din Romania s-ar fi furat exact la fel și daca victima era român geto-daco-roman cu pedigree.

      1. Discriminarea rromilor e un fenomen real, repet. Sunt n exemple de copii mutati din clase de romani. Nu ai romani mutand alti romani din clase.
        Iar asta cu integratul e cu dus si intors. Ce valori ale populatiei majoritare ai vrea sa ia? Batutul femeilor? Luatul copiilor de la scoala la 14 ani pt a ii trimite la munca? Abuzatul fetelor minore?
        Sunt multe chestii ale populatiei majoritare care sunt urate si de care nu m-as grabi sa le impun altcuiva.
        Eu as vrea sa ramana cu traditiile lor. Muzicienii lor pastreaza vie muzica romaneasca lautareasca. Mersul cu ursul e un alt exemplu. Sunt o gramada de chestii pe care doar ei le mai fac. De ce sa vreau sa “se integreze” si sa renunte la chestiile astea?

        1. La aia cu mutatul din clasa te contrazic. Știu o grămadă de români ai căror părinți și-au mutat copii din clase pe motiv de excluziune din partea celorlalți. Eu zic sa nu mai iei ad literam reclamele alea cu acordeonul transformat in ghiozdan. Dinică avea dreptate cu mâna întinsă și cu povestea.
          Mai sunt câteva “tradiții” cam greu de digerat și care într-adevar pot duce la excluziune: căsătoriile între copii de 10 ani, locuitul inca la cort. etc. Întrebarea e daca tu că majoritar trebuie să încurajezi perpetuarea unor asemenea obiceiuri sau sa încerci să le schimbi cu riscul de a fi catalogat drept intolerant etc.
          Revenind strict la cazul de față, statul român și presa s-ar fi purtat absolut la fel. Singurul post TV unde s-a discutat mai pe larg și s-au arătat ieri imagini de la înmormântare a fost antena 3…
          Că o curiozitate, de ce ai pus poza cu lgbtistii?

          1. Ce încerc eu să spun e că și românii au destul de multe tradiții greu de digerat. Nu poți să te concentrezi pe alea bune ale românilor și alea nasoale ale rromilor.
            Nu am zis că românii nu discriminează alți români. Dimpotrivă, eu la rândul meu am fost în școala generală într-o clasă de copii buni, dar săraci. Copiii cu bani mergeau la alte clase cu profesori considerați ”mai buni”. Știu foarte bine cum e. Dar asta e nivelul 1 de discriminare. Dacă ești copil rrom pe lângă discriminarea pe bază de venit mai ai parte și de discriminare de natură etnică. Adică mai adaugi un nivel de discriminare, pe lângă cel la care sunt supuși oricum românii cu venituri mici.
            Aici nu e concurs de cine e mai discriminat. Dar nici nu poți trata lucrurile la modul ”lasă-mă cu discriminarea rromilor, că și românii sunt discriminați”. E o realitate pe care am văzut-o cu ochii mei și am trăit-o ani la rând. Eu sunt unul dintre oamenii care a avut copii rromi în clasă și în generală și în liceu. Verile mi le petreceam la țară la bunici unde există o comunitate mare de rromi căldărari, majoritatea săraci lipiți pământului.
            Nu e vorba de dorința de a se integra sau nu aici. Mie personal mi se fâlfâie dacă se integrează, eu aș vrea să fie scoși din sărăcia crâncenă în care sunt și aduși măcar la nivelul de sărăcie la care e restul populației.
            Și uite, ori de câte ori aud asta cu ”nu vor să se integreze” nu pot să nu observ niște chestii:
            – florăriile sunt deținute în mare parte de rromi în majoritatea orașelor mari.
            – vânzătorii de mărțișoare sunt rromi de multe ori (în București cel puțin).
            – majoritatea covârșitoare a măturătorilor pe stradă și oamenilor care ridică gunoiul sunt rromi.
            – șantierele sunt pline și ele de muncitori rromi.
            Nu vreau să aud povestea asta cu ”nu vor să muncească”. Cei care pot munci o fac.

          2. În poză nu sunt oameni din comunitatea LGBT. Sunt oameni de la Biserica Unitariană care au avut mesaje de susținere pentru comunitatea LGBT. E un mesaj de toleranta venit de la un grup religios crestin, o chestie de neconceput in Romania. Daca oamenii religiosi pot trece peste doctrina religioasa si sa accepte si sa sustina comunitatea LGBT sper ca vor putea si romanii sa renunte la discursul ”rromii fura”, ”rromii nu vor sa se integreze”. Toleranta nu a inceput razboaie.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *