Ce legătură e între ciumă, răscoala lui Gheorghe Doja și Mihai Viteazul?

image_pdfimage_print

Pe măsură ce trece vremea mă conving din ce în ce mai tare că Istoria României e o materie îmbâcsită de informație, dar fără o structură coerentă care să ajută elevul să și înțeleagă ceva. De ce spun asta? Pentru că a trebuit să citesc o carte scrisă de un britanic despre implicațiile economice ale ciumei ca să îmi dau seama de ce a avut loc răscoala lui Gheorghe Doja și de ce a legat Mihai Viteazul țăranii de lgie. Ce treabă are una cu alta?
Ei bine, una din cărțile cu care mă chinui în pandemia asta e ”The Great Levelers”, despre factorii care au dus, istoric, la scăderea inegalității sociale. Spoiler: singurii factori care au făcut asta consistent în istorie sunt pandemiile (unele din ele cel puțin), războaiele, revoluțiile și căderea unor state / imperii.
Citind partea despre pandemii și efectul lor asupra inegalității sociale am dat peste niște informații foarte interesante.

Ciuma și salariile muncitorilor

Așa cum ați învățat probabil la istorie Europa s-a confruntrat cu o epidemie uriașă de ciumă în secolul XIV. Mortalitatea a fost uriașă, conform unor estimări făcute în 1531 pentru Papa Clement al VI-lea circa 23,8 milioane de oameni ar fi murit de ciumă în valurile succesive care au decimat Europa.
Dacă numărul acela de morți vi se pare mare, atunci stați să îl punem în context. Conform lui Paolo Malanina, populația Europei a scăzut de la circa 94 milioane în jurul anului 1300 la 68 milioane în jurul anului 1400. Asta înseamnă 27% din totalul populației Europei. Ca să înțelegeți impactul scăderii populației, e ca și cum în secolul XXI ar muri în jur de 200 de milioane de europeni.
Lucrurile au fost mai nasoale în unele țări însă: Anglia și-a pierdut undeva între 40% și 50% din populația totală. Tot Paolo Malanina estimează o scădere a populației de la 4,5 milioane (în jurul anului 1300) la 2,7 milioane (în jurul anului 1400).
Majoritatea populației lucra în acea perioadă în agricultură, ceea ce înseamnă că numărul uriaș de morți a făcut ca forța de muncă să se diminueze considerabil. Populația care lucra în agricultură era de regulă împărțită în:

  • țărani care aveau pământ
  • țărani care nu aveau pământ – aceștia din urmă reprezentau majoritatea covârșitoare și la ei în special mă voi referi în continuare pentru că ei trebuia să muncească pământul și erau plătiți pentru asta.

Această scădere a numărului de oameni care puteau munci a făcut ca un număr mare de nobili să aibă dificultăți în a găsi oameni care să muncească pământul.
Aici cred că se impune o precizare. Suntem însă în Evul Mediu iar relațiile de muncă nu sunt cele din ziua azi. Puteai să lucrezi pe pământul nobilului și să fi plătit pentru asta (nu ca salariat, dar plata pentru muncă) sau puteai lua pământul în arendă și plăteai nobilului o sumă de bani (bani sau recoltă).
Altfel spus, nobilii s-au trezit că nu prea mai are cine să le muncească pământul…la propriu. Când are loc o scădere considerabilă a ofertei de pe piața muncii, dar cererea nu scade pe măsură atunci salariile se duc în sus.
Din cauza ciumei așadar sumele plătite oamenilor care munceau pentru nobili au trebuit să crească la rândul lor.

Cum au reacționat nobilii?

Exact așa cum era de așteptat: s-au dus la rege și au cerut să li se interzică oamenilor să ceară mai mulți bani pentru munca lor. Ceea de altfel s-a și întâmplat. Evident însă că o astfel de lege nu putea fi respectată, nu atunci când populația era în continuă scădere (se estimează că fiecare generație între 1300 și 1400 s-a confruntat cu două – trei valuri de epidemie). Într-o lume în care prețurile o luau în sus un muncitor nu avea cum să ceară aceeași sumă de bani pentru munca sa.
Chestia asta a dus la răscoale țărănești:

Toate aceste revolte au avut la bază probleme economice cauzate de lipsa de forță de muncă și probleme fiscale cauzate de scăderea populației. Practic ciuma a diminuat numarul de oameni care plateau taxe si veniturile asupra carora plateau acele taxe.  De asemenea s-a încercat diminuarea presiunii cauzate de creșterea salariilor muncitorilor prin taxarea lor suplimentară. Altfel spus: dacă tot îmi ceri de două ori mai mulți bani îți iau și eu un impozit care să acopere diferența.
Ceea ce ne aduce la Transilvania. În Transilvania au fost două revolte mari cauzate de fricțiunile între nobilitate și oamenii de rând:

Evident că nobilimea a încercat să strivească aceste răscoale. Dar ce s-a întâmplat după a influențat soarta acelor regiuni din Europa. În Vest, deși revoltele au fost înăbușite sângeros, nu s-a mai încercat controlul salariilor. Mai mult, instituțiile feudale care dăinuiseră până atunci au intrat într-un proces rapid de dizolvare. Europa de Vest urma să treacă prin schimbări ample având în spate ideile Renașterii Italiene.
În Est în schimb, nobilimea a fost mult mai eficientă în a impune sancțiuni asupra muncitorilor. De ce? Sunt multe ipoteze, dar cea mai convingătoare văzută de mine e faptul că în Est numărul orașelor era considerabil mai mic decât în Vest. Acest lucru a făcut ca țăranii să nu aibă efectiv unde să se ducă în căutare de muncă în Est, în timp ce în Vest orașul oferea considerabil mai multe oportunități. Iar orașele erau controlate de burghezie, nu de nobilimea feudală, în mare parte cantonată în zona rurală.
Cert e că prin diverse mijloace, de la taxarea țăranilor și până la legarea de glie, în Estul Europei s-a reușit suprimarea creșterilor salariale cerute de muncitorii agricoli. În Transilvania, în 1514 a fost instaurat un regim mult mai sever de servitute prin care țăranii erau legați mai puternic de pământurile unde lucrau (iobagi – jobbágy în maghiară înseamnă ”legat). Regimuri similare au fost instaurate în Muntenia (”rumân”) și Moldova (”vecin”). De cele mai multe ori țăranii aflați sub servitute se puteau muta pe altă moșie dacă plăteau o taxă. Dar acea taxă era adesea în afara posibilităților pentru majoritatea populației. Alți țărani însă nu aveau nici măcar posibilitatea asta fiind sub servitute perpetuă.

Sărim la Mihai Viteazul

Poate știți că Mihai Viteazul, în afară că a luptat cu turcii a rămas în istorie (mă rog mai prin note de subsol) și prin faptul că ”a legat țăranii de glie”. Ce înseamnă asta?
Înseamnă că pe fondul scăderii populației din cauza ciumei nobilii din România au făcut ce ziceam mai sus. Ei bine în Valahia ei s-au dus la Vodă Mihai și i-au zis: ”Boss, te susținem în lupta cu turcii, dar lasă-ne să îi transformăm pe țărani în sclavi”. Glumesc, nu au zis fix asta, dar cam așa s-ar rezuma discuția. Ce a făcut Mihai Viteazul a fost să elimine posibilitatea țăranilor fără pământ de a plăti o taxă (”găleata de ieșire) și a pleca de pe domeniul boierului
Practic Mihai Viteazul a interzis țăranilor să părăsească pământurile boierimii valahe pentru a merge la un alt boier și să muncească pământul acestuia pe mai mulți bani. Acesta era scopul ”legării de glie”. Ești la boierul Greceanu, stai acolo până mori și lucrezi pământul lui. Nu ai voie să mergi la boierul Buzescu care ți-ar da mai mulți bani ca să îi lucrezi pământul.
Poate de asta ar trebui să nu mai transformăm în eroi naționali oameni care au făcut atât de mult rău populației de rând.
Și poate așa înțelegem și de ce urbanismul nu a prins în România sau de ce eram una din cele mai înapoiate țări din Europa în secolul XIX când am obținut independența.

Concluzii

Eu știu că istoria e complicată, dar sunt anumite chestii care ar trebui predate mult mai bine în școli. Spre exemplu cum o pandemie a ajuns să influențeze istoria Europei și a țării noastre timp de secole.
”De ce toată Europa a fost cuprinsă în secolele XIV – XV de revolte țărănești? Nu contează! Ia și învață aici despre răscoala lui Gheorghe Doja total lipsit de context”.
”De ce a legat Mihai Viteazul țăranii de glie? Pentru că avea nevoie de ei în războiul patriotic împotriva turcilor!”
Niciodată nu știi ce chestii noi poți afla citind cărți, chiar și atunci când credeai că stăpânești destul de bine un subiect.
P.S: o altă carte excelentă despre viața oamenilor de rând în perioada medievală (în Vest) e Medieval Bodies a lui Jack Hartnell.

Spune și altora

17 Comments

  1. Eu sunt curios (dar nu vom mai ști niciodată) ce li se predea în școli, din perioada interbelică.

    1. Din pacate nu am vazut deloc manuale de istorie din Romania din acea perioada. Dar imi imaginez ca nu se preda partea burghezo mosiereasca drept explicatie. Probabil ceva mai pe latura nationalista. Dar speculez pentru ca sincer nu am vazut nimic concret in sensul asta.

    2. Întâmplarea face să am un manual de predare scris de un profesor în perioada 1914-1919, pentru clasele I – IV. În acest manual regăsim orele clasice de română, matematică, geografie, istorie, dar și muzică, desen și „intuiție” (nu am lămurit scopul acestei ore).
      Legat de istorie, din observațiile mele, ce se preda atunci nu este diferit de ceea ce predă și acum în școli: istoria dacilor și a romanilor, formarea poporului român, bătăliile clasice, domnitorii clasici (Mihai Viteazul, Ștefan cel Mare, Matei Basarab, Cuza). O mare parte din aceste ore erau dedicate și istoriei Transilvaniei și a ideei generale că este parte din România, chiar dacă se afla sub tutela imperiului austro-ungar. Cât despre partea burghezo-moșierească, așa cum ați intuit, ea nu pare să se fi predat elevilor, dar se pare că se încerca explicarea sau măcar creearea unui context (de exemplu prin a întreba cum arăta viața românilor din Transilvania în perioada anume).

      1. Fain, manualul e cumparat sau mostenit?
        Ce am observat frunzarind un manual de geografie de scoala generala din perioada interbelica e ca se punea destul de mult accent pe geografie locala. Acum vad acelasi lucru legat de istoria locala. Se pare ca exista o mai mare permisivitate in trecut fata de autonomia locala a invatatorilor si orientare spre a preda chestii specifice zonei. Chestia asta cu specificul local a disparut in perioada comunista ceausista, odata cu aparitia unei tendinte de a uniformiza pe cat posibil narativul educational.

  2. Pe la finalul articolului te-a lovit un puseu grav de “righteousness”. Daca dai doi bani pe faptul ca astazi in 2020 exista tarisoara asta numita Romania pe teritoriul de azi n-ai cum sa sugerezi nici in gluma ca poate nu ar trebui sa il privim pe Mihai Viteazul ca pe un erou national, indiferent de ce greseli a facut. Mie la scoala mi s-a predat treaba cu legarea de glie, poate nu s-a batut moneda pe asta atat cat ti-ai fi dorit si in general istoria a fost predata la noi un pic supereroizata asa, am avut si eu initial o problema cu asta dar in timp mi-am schimbat perceptia. E destul de fracturata populatia si asa, mai adauga la asta si faptul ca e foarte cool sa te caci pe “Romanica” mai ales daca ai si iesit o data, de doua ori prin tara, ceva trebuie sa contrabalanseze si in directia cealalta. E un rau necesar, daca vrei. Altfel, Mihai, ca orice erou istoric are si el partea lui intunecata si pacatele lui, dar fara unirea de la 1600, asa temporara si usor artificiala cum a fost, nu stiu daca azi ar fi existat tara asta fix pe acelasi teritoriu unificat de el pt prima data, nu e coincidenta asta. Daca stam sa judecam personajele istorice dupa standardele zilei de azi ajungem la rationamentul schizofrenic belemist si daramam statuile lui Churchill si Washington sau in cazul nostru ale lui Mihai sau Tudor Vladimirescu.

    1. Daca ai curiozitatea sa citesti orice alta carte despre Mihai Viteazul in afara de manuale scolare (repet orice altceva in afara de manual) ai sa afli ca Mihai Viteazul nu a avut niciodata intentia de a uni cele trei voievodate. Scopul lui unic a fost acela de declansa o ofensiva anti-otomana pe banii Imperiului Habsburg. Nu s-a pus in nicio secunde problema ca el sa “uneasca” ceva, a fost o conjunctura istorica si atat.
      Astea nu sunt cuvintele mele ci lucrurile scrise in mai TOATE lucrarile de istorie care trateaza perioada respectiva. Povestea cu unirea lui Mihai Voda e aparuta in perioada pasoptista cand s-a pus pentru prima oara serios problema unei istorii si identitati romanesti.
      Faptul ca manualele de istorie sunt pline de propaganda e o chestie recunoscuta si discutata de ani de zile, trebuie doar sa ai urechi sa auzi.
      Daca vrei oameni care au militat pentru valori nationale si unire a tuturor romanilor te poti uita de la 1848 pana in 1918 si ai sa gasesti destule exemple.
      Dar e mai simplu sa imi explici mie ca e “cool sa te caci pe Romanica” decat sa citesti efectiv ce zic istoricii.
      Si sincer, nu credeam ca am sa citesc comentarii despre Black Lives Matter si daramatul de statui intr-o postare a mea despre efectul ciumei asupra salariilor medievale. Nu ti se pare ca esti un pic setat prea tare pe cautat motiv de cearta pe tema asta? Ca vad ca tot duci discutia in directia aia.
      Serios, e o postare despre ciuma salarii medievale si legatul de glie al taranilor, calm down!

      1. Nu stiu ce carti ai fi citit tu dar dau cu doubt masiv la partea cu “nu a avut niciodata intentia de a uni cele trei voievodate”. Apoi, daca o iei asa te iau si eu ca Panaitescu ala de a adus in spatiul public toata treaba asta cu Mihai era un baiat care si-a facut loc in randul istoricilor in perioada legionara care aveau obiceiul sa mistifice istoria si apoi s-a mentinut ca istoric in perioada comunista. Nu sunt multi oameni cu performanta asta de a juca in ambele echipe, ambele cu obiceiul de a modifica istoria dupa bunul plac, pot sa arunc o urma de indoiala in sensul asta. Apoi ce e mai bine oare, sa te lege de glie sau sa te ia la oaste cum facea Stefan cu razesii? Legat de glie nu ai o viata buna, dar de bine de rau traiesti, la razboi e gamble si sunt sanse mari sa iti vina doar numele acasa, Mihai nu prea lua tarani la razboi, prefera mercenari pe care ii cumpara cu ajutorul boierilor. E chestie de context si perspectiva. Si simplul fapt pe care il amintesti si tu, ca el a setat schita pt pasoptisti e mai important decat absolut orice a facut si nu ai cum sa nu il pui in galeria eroilor nationali doar si pt treaba asta. Stiu ca aia nu a fost o unire in sensul propriu al cuvantului si ca a tinut practic cateva luni dar a fost primul care a lansat visul asta in mintea romanilor si faptul ca 400 de ani si ceva mai tarziu tara asta exista pe teritoriul unificat atunci de el nu ar fi fost posibil fara reusita lui. Asta, repet, e destul cat sa ii solidifice statutul de erou national indiferent de ce alte pacate si defecte mai stau in dreptul lui.
        Da, dar si in perioada aia ai o revolta a taranilor inabusita violent de catre Carol I, pe care totusi istoria l-a retinut cu ochi frumosi. Inca. Nu e bai, daca mai sapam un pic poate aruncam cu rahat si in asta si il punem la coltul rusinii.
        Nu stiu de ce te-ai atacat la partea cu “e cool sa te caci pe Romanica”, nu era directionata inspre tine. Ce incercam sa iti explic e ca foarte multi, mai ales dintre cei care mai dau si pe afara, au o greata fata de Romania de zici ca au probleme stomacale. Si ca in contextul asta inteleg tentativa de a supereroiza anumite figuri istorice, ceva mai trebuie sa si lege poporul asta. Nu stiu de ce ai luat-o personal.
        Eu nu am vorbit despre ciuma, am vorbit despre o figura istorica careia i-ai cam dat-o la gioale, totusi nu la propriu ca baietii aia. Ideea era sa nu deconstruim istoria doar de dragul de a o face. Si sa nu judecam personaje istorice dupa normele morale de astazi. Din nou, nu mai lua totul personal.

        1. Hai ca fac eu un pustiu de bine si iti arat ce mare simbol al unitatii nationale a fost Mihai Viteazul. Ia uite:
          In primul rand ca planul era ca Mihai sa fie vasal al lui Sigismund Bathory

          View post on imgur.com


          Ceea ce il face pe Bathory primul om care a unit principatele, nu pe Mihai:

          View post on imgur.com


          Apropo de un erou national, iata ce a lasat in urma dupa asediul Giurgiului:

          View post on imgur.com


          Iata si de ce a intrat in Moldova (pentru ca a vrut sa indeplineasca visul de secole al poporului roman evident):

          View post on imgur.com


          In partea de jos a ultimei poze vezi ca ai inca o descriere a faptelor de arme fata de populatia civila din Moldova de data asta.
          Prima unire pe bune a fost cea a lui Cuza si a fost nevoie de eforturi uriase pentru a se ajunge in acel punct. Razboiul de independenta a fost la randul lui un eveniment cheie in istoria noastra. Marea Unire de la Alba Iulia e prima si singura unde majoritatea populatiei a ajuns sa fie sub patria mama. Sunt oameni in spatele evenimentelor astea care ar merita sa fie sarbatoriti.

          1. Poti totusi sa imi spui si autorul si opera din care citezi? Ca daca inveti istoria de la Vasile Ernu sau Valer Cosma s-ar putea sa imi spui si ca URSS si SUA au fost la fel doar ca americanii mai nenorociti i-au facut pe sovietici cu propaganda lor. Iti dau si eu un articol care poate exprima mai bine ideile pe care incercam sa le explic ieri si mi se pare ca acopera destul de bine personajul Mihai Viteazul atat cu bune, cat si cu rele:

            https://adevarul.ro/cultura/istorie/Infaptuirea-unirii-mihai-viteazu-1_5454c9560d133766a86eb339/index.html

            Si nu inteleg ce ti se pare ca mi-ai demonstrat cu citatele tale. Treburile alea cu Bathory sunt bine cunoscute, le gasesti si pe wikipedia si daca nu imi joaca memoria feste prima era si prin manualele de istorie. Nici ultima nu imi dau seama ce vrea sa reprezinte. Era un lucru rau ca incerca sa il dea jos pe Ieremia Movila care era sluga polonezilor sau ce? Soldatii praduiesc de cand lumea ce cuceresc, hai nu imi spune ca acum ai aflat asta, serios.

            Tu poti sa ramai convins ca Mihai nu a fost un erou, din fericire 99% din lumea care traieste te va contrazice. Si nu au citit toti doar manualele din scoala, stai linistit, te contrazic si aia mai cititi.

            Altfel, as extinde un pic curtoazia eroilor si pana pe la 1821. Mi se pare ca si incursiunea lui Tudor a dat avant pasoptistilor. Fara tentativa lui si fara schita lasata de Mihai cu toate intentiile bune baietii aia nu ar fi avut pe ce sa croiasca schita Romaniei de astazi.

          2. Da boss, ai ghicit, e din Ernu, care mai nou scrie istorie medievala si care vrea sa distruga complet cultura si valorile poporului roman. E misto logica ta: cine e autorul? Dar oricum stiam toate astea si sunt deja pe Wikipedia. Pai pana mea, daca sunt deja pe Wikipedia atunci cum pisici poti sa spui ca Mihai e erou national? Literalmente omul a zis ca e ok ca altcineva sa ii fie suveran, care altcineva acela ela sub suveranitatea Imparatului Austriei.
            Si imi place cum o dai pe asta cu: toata lumea omora si masacra civili. Nu boss, nu toata lumea facea din astea. Una e cand asediezi o cetate si alta e cand te duci si faci praf un oras sau sat fara aparare. Chiar si in acea epoca astfel de fapte erau revoltatoare. Nu te intrebi ca Vlad Tepes a ramas in folclorul popular cu o imagine pozitiva, dar Mihai nu, desi Tepes a trait cu 150 de ani inaintea lui? Poate pentru ca oamenii au ales sa nu isi aminteasca de cineva care a adus numai razboaie si cresteri de taxe pentru ei?
            Cand zici erou national la ce anume te referi? La un domnitor care a luptat impotriva Imperiului Otoman sacrificand civili si pustiind tara? Sau la cineva care chiar a facut diferenta, cum a fost spre exemplu AI Cuza?
            Ca mai nou ridicam in slavi oameni care au transformat taranii in sclavi, au masacrat orase intregi si au jurat supunere strainilor. Fain erou asta!
            Pana mea, ti-am zis deja de cateva ori ca iti poti alege alti eroi. Repet, ia pe Cuza Voda drept erou national ca nu a facut masacre si omul chiar a facut o unire pe bune si a modernizat tara. Ia pe Regina Maria si pe Ferdinand ca nici ei nu au masacrat civili. Dimpotriva Regina Maria vizita spitale de campanie pe unde faceau ravagii tot felul de boli. Ah, da si au mai si fost regi peste Romania Mare. Sau poate astia doi nu sunt suficient de sangerosi pt a fi eroi nationali?
            Nu te intrebi de ce fix regii care au facut Marea Unirii sunt mentionati atat de putin? O avea legatura ca si unul si altul erau nascuti in afara Romaniei? Si cu faptul ca istoriografia comunista romana nu vrea sa aiba straini prin manuale pentru ca intra in dezacord cu doctrina nationalista a PCR?
            Nu te intrebi cum se face ca fix Mihai, dintre toti domnitorii a fost atat de ridicat in slavi in perioada comunista? I s-a dedicat inclusiv un film facut cu resurse financiare uriase pentru Romania. Nu te-ai gandit sa te intrebi de ce comunistii il prefera pe Mihai cuplului Maria – Ferdinand?
            Faptul ca o Mihai o ardea cu valorile crestine si vrea cruciada impotriva paganilor nu iti spune nimic? Faptul ca a fost omorit de straini? Faptul ca a fost un domnitor autoritar, caruia boierilor le-a fost frica sa li se opuna nu iti zice nimic? Poate o paralela cu o anumita persoana aflata in acel moment in fruntea Romaniei si care domnea autoritar la randul lui? Si poate incerca sa induca ideea ca se lupta pentru neam impotriva strainilor?
            Sincer sunt surprins pentru ca dintre toate valorile nationale ai ales sa aperi chintesenta propagandei istorice comuniste.
            Si e misto ca ma tot acuzi pe aici ca sunt de stanga, marxism si alte manele din astea, in schimb eu critic istoriografia si propaganda comunista, iar tu o ridici in slavi.

          3. Stiu ca tu ai zis-o ironic dar chiar ala e scopul lui Ernu, ma rog, nu sa le distruga, dar sa corupa valorile alea si sa le apropie de aia care ne-au nenorocit toata istoria noastra de care pari foarte interesat, dar cumva iti scapa asta. Da, sa imi fie rusine ca te intreb cine a scris, ce tupeu nesimtit pe mine, ar trebui sa cred asa orbeste orice imi zice un strain pe internet. Mi-ai zis ca TOTI (asa, cu majuscule) zic despre Mihai ca nu si-a propus unirea si mi-ai dat o singura sursa, normal ca te intreb cine a scris.
            “Nu te intrebi ca Vlad Tepes a ramas in folclorul popular cu o imagine pozitiva, dar Mihai nu” Cine dracu’ zice ca Mihai nu a ramas cu o imagine pozitiva, in afara de tine??? Repet, 99% din oameni sunt de acord cu faptul ca e un erou national, a fost in top 10 Mari Romani parca, vezi ca ajungi sa confunzi opinia proprie cu opinia nationala. Ai ajuns la niste conspiratii ridicole si niste gimnastici mentale aiuristice doar sa insisti pe o prostie, daca asta e dealul pe care ti-ai ales sa mori, treaba ta. Dar las-o mai moale cu grandomania ca opinia ta nu reflecta opinia societatii.
            Boss, e vorba de epoca MEDIEVALA! Toti au facut nasoale. Stefan cel Mare lua razesii la lupta, se imbata si omora in stanga si in dreapta, judeca tu dupa morala de astazi si dam foc la carti ca in Fahrenheit. Poti sa te enervezi cat vrei, e un erou national si cu asta basta. Du-te tu si cearta toti istoricii ca au stabilit asta.
            Nu stiu de ce ai impresia ca as avea ceva impotriva Familiei Regale, am un respect puternic pt toti, pana si pe Carol al II-lea am inceput sa il privesc cu mai multa ingaduinta dupa ce am citit mai mult despre viata lui. Ferdinand e chiar “preferatul” meu dintre ei, un individ foarte inchis in el nevoit sa lupte contra tarii din care provenea, pe care catolicii l-au excomunicat ca si-a botezat copilul ortodox, in ciuda faptului ca era un catolic habotnic. Practic si-a sacrificat fiecare valoare personala pt tara. Din pacate lumea inca ii priveste suspect din cauza comunistilor si minciunilor lor. Dar pot sa ii admir si pe ei si pe Mihai concomitent, nu am de ce sa aleg.
            Nu te acuz eu, te acuzi singur cand salivezi la orice aiureala semi-intelectuala a lui Ernu.

          4. Scuze ca iti spun asta, dar cand vine vorba de istorie esti mult pe langa subiect. Literalmente tot ce trebuie sa faci e sa iei orice carte care trateaza perioada secolului XVI – XVII in Romania si ai sa dai peste ce ti-am dat eu poze. Ba mai mult, daca citeai cu atentie ai fi observat ca e citat Nicolae Balcescu pentru partea cu Bathory. Dar in loc sa citesti singur tu o arunci pe aia cu toata lumea facea nasoale in Evul Mediu. Nu man, nu toata lumea facea nasoale. In razboi era nasol, dar nu toata lumea incendia orase intregi. Asediul unei cetati e una, distrugerea unor asezari civile e complet diferit, pana la punctul la care ce au facut ostenii lui Mihai a fost considerat barbar inclusiv in acea epoca violenta atat de cronicarii munteni cat si de cei otomani. Cand ai consens de ambele parti nu poti spune ca toata lumea face asta, las-o-n sange.
            Si sincer ma amuza teribil fazele astea cu Ernu care vrea sa distruga cultura romaneasca. Literalmente transformi un om intr-o entitate supranaturala care are drept unic scop in viata sa distruga ceva atat de abstract cum e cultura unei populatii. Tu habar nu ai cu ce se ocupa si ce scrie omul asta, dar ai niste idei vagi ca ar vrea sa distruga cultura. Ia arunca o privire aici si zi-mi daca vezi macar o singura carte de istorie medievala: http://www.ernu.ro/carti/ Si explica-mi si mie ce anume din cartile scrise de ele distruge duce la distrugerea cultura romanesti.
            Ca sa nu mai spun ca acea cultura pe care o aperi cu ardoare e cladita in mare parte de comunisti. Dar il acuzi pe el ca e comunist, dar si ca distruge cultura facuta de comunisti pentru ca…tu chiar nu iti dai seama ca nu are sens ce spui?
            Repet, cum de ai ajuns sa iei apararea propagandei si culturii create de comunisti? Si apoi ma acuzi pe mine de marxism? Zau, nu reusesc sa prind ideea asta.
            Ia si citeste aici despre cinematografia romaneasca si comunism, cu studiu de caz special pe filmul Mihai Viteazul: https://www.historia.ro/sectiune/general/articol/filmul-istoric-romanesc-si-propaganda-cazul-mihai-viteazul-1970
            Dar sunt sigur ca e totul o mare conspiratie sa distruga cultura romaneasca. E atat de simplu sa crezi ca toata lumea se inseala si sa ignori zeci de lucrari istorice pentru ca nu iti convine tie mesajul.

          5. Ei sigur, daca te contrazic pe tine, sunt pe langa istorie. Ce sa faci, accept asta, din pacate dupa mintea ta 99% dintre oameni sunt pe langa istorie. Nu invat si eu de la Ernu, de la Burcea, de la Cosma, de la astia care stiu istorie.
            Lol, Ernu nu e o entitate supranaturala pt ca, din fericire, marea majoritatea a lumii il vede ca pe un comunist reactionar si nu se uita in gura lui. Poate intr-o buna zi ajungi si tu acolo, momentan te-a sedus si te uiti in gura indiferent ce porcarii spune.

          6. Nu cred ca a intrat editul, insist totusi sa stiu cine a scris cartea aia, sa ma mai cultiv si eu, nu de alta.

          7. https://www.youtube.com/watch?v=LHoAUhlWNaQ&t=40m10s
            Uite-ti eroul in toata splendoarea lui. Mihai Vitezul e un gunoi ca a legat taranii de glie, dar Ernu e un model demn de urmat ca il scuza pe Stalin ca ce mare lucru a facut, imi place ca moralitatea ta nici nu e flexibila. 🙂

          8. Man, mi-ai dat un link unde Vasile Ernu vorbeste despre creditare ca sa imi demonstrezi ca vrea sa distruga cultura romaneasca. Esti constient de asta?
            Cred ca ai dezvoltat o obsesie nesanatoasa pentru el sincer, altfel nu imi explic de unde pana unde tot incerci sa mi-l bagi pe gat.
            Nu am zis pe nicaieri pe aici ca Ernu e un model de urmat. Si asta nu pentru ca am ceva cu el ci pentru ca nu il cunosc atat de bine incat sa il pot da ca model.
            Stii ce faci tu in schimb? Construiesti un om de paie ca sa ai cu cine te lupta. Ai incercat cu BLM mai sus, apoi cu modele nationale, acum cu Ernu.
            Eu ti-am dat linkuri, ti-am dat extrase din carti si ai mai jos lista de autori care au lucrat la cartea din care ti-am dat pozele. Toti sunt istorici cu reputatie. Iar contra-argumentele tale la toate chestiile astea sunt:

            1. Toti faceau asa in evul mediu desi scrie clar in textul ala pe care ti l-am dat ca istoricii vremii au fost ingroziti de salbaticia faptelor acelea
            2. Vasile Ernu vrea sa distruga cultura romaneasca. Si mi-ai demonstrat asta cu un link in care omul vorbeste despre creditare.

            Sincer cred ca imi ajunge conversatia asta, ca vad ca nu scot nimic altceva de la tine in afara de aceleasi comentarii pe care le cam lasi la orice postare.
            Repet, in postarea asta ai incercat sa vorbesti despre BLM, statui si Vasile Ernu, desi nu are nici in clin nici in maneca cu asa ceva. Ba mai mult imi pui cuvinte in gura zicand ca il iau pe Ernu drept model desi nu am zis pe nicarieri prin articol sau comentarii ceva despre el in sensul asta.
            Si autorii:

            View post on imgur.com

          9. Ti-am dat un link unde Ernu spune ca ce mare lucru putea sa iti faca Stalin, maxim sa te bage la puscarie si ca asta e nimic pe langa ce se petrece azi in capitalism. Nu te face ca nu intelegi. Pe langa faptul ca e o minciuna crasa, pt ca nu ala era lucrul cel mai rau pe care il puteai pati in stalinism dupa cum bine se stie, gen puteai sa mori, argumentul lui e pueril. Si e o chestie absolut mizerabila sa minimizezi ororile comunismului. Nu e niciun om de paie, tu te chinui sa imi demonstezi ca unul dintre cei mai mari romani din istorie a fost de cacat in timp ce incerci sa speli un parsiv care scuza orori mult mai mari decat ale lui Mihai. Eu incerc sa ti-l bag pe gat? Pai eu am scris articol in care il citez? 🙂
            Chestia cu blm si statuile ti-am mai explicat de unde venea, aia incearca sa rescrie istoria sub ochii nostri si mi se pare ca exercitiul asta din comentariile tale e oarecum similar.
            Da, mersi, dar eu intrebam cartea in sine de cine e scrisa, nu multumirile autorului. Gen daca tot faci poze, coperta m-ar interesa.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *