Șeful la cazan 
A murit Regina Marii Britanii, chestie pe care probabil o știți deja cu toții. De când s-a întâmplat asta feedul de social media, știri și memeuri e plin de păreri care mai de care despre Regină pe persoană fizică, despre Coroana Britanică, Imperiul Britanic (ăla defunct), Marea Britanie și alte chestii similare. Cam 90% din ele sunt gunoi din păcate, motiv pentru care simt nevoia să explic niște chestii.
În primul rând vreau trebuie spus că Regele sau Regina Marii Britanii au o funcție în mare parte onorifică și administrativă. Expresia care probabil caracterizează cel mai bine ce poate face Regina / Regele e ”nu are voie să”. Gen:
- Regina / Regele pune în funcție miniștrii și pe Prim Ministru dar nu are voie să decidă cine sunt acești oameni.
- nu are voie să se bage în viața politică a regatului
- nu are voie să facă chestii în materie de politică externă
Și lista poate continua. Iar asta nu e chestie de ieri ci de câteva secole chiar (a se vedea The Bill of Rights din 1689 de exemplu).
Pe de o parte treaba asta înseamnă că Regele / Regina par inutili. Parțial adevărat, dar dacă mâine britanicii ar vrea să renunțe la monarhie și la Coroană ca instituție ar fi haos. De ce? Pentru că instituția Coroanei e strâns legată de foarte multe funcții ale statului britanic, chiar dacă Regele / Regina au funcții onorifice. Știu că pare ciudat ce spun, dar dreptul constituțional britanic pe care îl studiez (de nevoie, nu de plăcere) e suficient de complicat încât să nu vreau să vă plictisesc cu detaliile.
Un detaliu important însă în privința asta e faptul că nu i se poate imputa Regelui X sau Reginei Y mare lucru din istoria imperială a Marii Britanii. Nu pentru că ar fi fost oameni cu suflet bun ci pentru simplul motiv că ei nu au avut cine știe ce cuvânt de spus în privința asta. Altfel spus nici gloria Imperiului nu li se cuvine, nici înjurăturile pentru masacre, foamete și alte minuni. Ce părere o fi avut despre părțile bune și nasoale ale imperiului monarhia britanică e altă discuție, dar cert e că oamenii care au stat pe tron nu au avut un cuvânt important de spus în privința asta și nici nu au influențat direct deciziilor din perioada de după Bill of Rights.
De aceea pentru leadershipul din al Doilea Război Mondial lumea îl amintește pe Winston Churchill, nu pe Regele Angliei. În același timp cine a fost responsabil pentru foametea din Bengal din aceeași perioadă? Tot Winston Churchill. Era de acord Coroana cu acțiunile lui Winston Churchill? Probabil. A luat Coroana deciziile? Nu.
Te-ai gândi că astfel de detalii sunt cunoscute măcar în spațiul anglo-saxon sau între fanii monarhiei ori oamenii care studiază istoria coloniasmului. Ei bine, dacă ai crede asta te-ai înșela, lumea stă cu ”imperialism, colonialism, rasism, discriminare” în gură fără să știe bucata asta de istorie. Și te trezești apoi cu oameni de pe la universtități de prestigiu (din alea de Top 10 Shanghai) care spun că Regina Marii Britanii a fost șefă peste un imperiu de violatori și ucigași. Istoria zice altceva, dar atenția pe social media e mult prea importantă pentru a ne încurca în detalii inutile.
La capătul opus al spectrului se află cei care deplâng încheierea unui epoci odată cu moartea Reginei. Cam aceeași problemă: vorbesc pentru a primi like-uri și atenție pe social media pentru că realitatea îi cam contrazice.
Și da, s-a încheiat o epocă recent, dar nu când a murit Regina ci în 2016 – 2020 când UK a votat pentru Brexit și a ieșit din UE.
Vrem și noi Elizabeta în România
Cu ocazia morții Reginei am aflat și câtă lume pasionată de regalitate e prin România. Majoritatea sunt nostalgici după o regalitate ideală, lipsită de orice fel de păcat și cu idei rupte din iluminism dacă se poate. Regalitatea britanică se apropie de idealul lor nu pentru lucrurile făcute de regalitate în această țară ci pentru că în capul lor e lipsită de pată și păcat.
Ce e ciudat la monarhiștii români e că nu își cunosc propria istorie și o țin sus și tare cu Regele Mihai când echivalentul Reginei Elisabeta a II a a Marii Britanii în România e de fapt Regele Carol I. Adică să ne gândim un pic: ambii au avut același simț al datoriei față de țară, ambii au pus țara înainte de toate, ambii au avut un spirit de supraviețuire bine pus la punct și au reușit să nu enerveze pe nimeni care ar putea să zboare familia regală din țară și foarte important…ambii sunt de nație germană.
Plâng monarhiștii români după Carol I? Nu, nimeni nu plânge după el. E menționat prin cărțile de istorie pe ici pe colo, dar în mentalul colectiv românesc Carol I e absent aproape complet în ciuda domniei sale neobișnuit de întinse.
În ruralul românesc singurul vodă prețuit e Cuza, pentru că a dat pământ țăranilor, restul pas. Pentru ei Carol I e sinonim cu Răscoala de la 1907 când armata română a tras cu tunurile în țărani.
Pe la oraș și între monarhiști în particular popular e încă Mihai, probabil pentru că lumea l-a văzut la TV și e sinonim cu o perioadă de dinainte de comunism. Partea proastă însă e că dacă iei istoria un pic la purecat idealurile anti-comuniste ale monarhiștilor români nu prea par a se pupa cu realitatea din teren.
De exemplu îți iei înjurături rapid dacă amintești monarhiștilor că Mihai a fost decorat cu Ordinul Victoriei de Stalin. Și dacă vă uitați pe lista cu cei decorați pare că doar el și cu Tito sunt șefi de stat de pe acolo. Care decorație apropo nu a fost returnată niciodată, nici după ce a fost forțat să abdice de comuniști, nici după ce zeci sau sute de mii de soldați români au ajuns prin lagăre sovietice. Și să nu uităm de toate pozele alea din perioada celui De-al Doilea Război Mondial cu Regele Mihai (gen astea):
Una peste alta Mihai nu a fost echivalentul Elizabetei a II-a, oricât de tare s-ar strădui unii.
Ce înseamnă totuși moartea Reginei pentru britanici?
Unora nu le pasă, alții se bucură că au o zi liberă în plus. Mai sunt apoi cei care consideră că monarhia e o instituție parazit care folosește bani publici și nu plătește taxe.
O majoritate de 62% însă susțin Monarhia (sursă și sursă) și probabil că moartea Reginei e un eveniment pe care doresc să îl comemoreze. În Londra e o coadă lungă de oameni care vor să își ia la revedere de la Regină, în multe cazuri oamenii fiind nevoiți să aștepte peste 24 de ore. Dacă aveați impresia că românii sunt experți la stat la coadă ar trebui să îi vedeți pe englezi. Iar respectul față de Regină și regulile statului la coadă devin clare când oameni ca David Beckham stau la acea coadă uriașă alături de oamenii simpli.
Fac o paranteză aici, văd oameni în România aia educată și frumoasă fascinați de statul ăsta la coadă al englezilor. Sunt fix aceiași oameni care fac mișto de bătrâni că stau la coadă la moaște deși situațiile sunt foarte similare. Vă las pe voi să trageți concluziile.
Revenind la întrebarea de mai sus: ce înseamnă totuși moartea Reginei pentru britanici?
Ei bine, impresia mea e că persoana Reginei a fost un pilon important în mentalul colectiv britanic. Regina, Big Ben-ul, fish and chips, ceaiul Earl Grey sunt chestii emblematice pentru identitatea britanică. Sunt mulți care afirmă că Regina fost unul din pilonii reconstrucției națiunii britanice odată cu pierderea imperiului. E greu ca român să înțeleg ce înseamnă asta, dar trebuie înțeles că britanicii au trecut în 20 de ani de la cel mai întins imperiu de pe fața planetei la o țară de dimensiunea României.
Au încercat să facă din Marea Britanie o națiune, cu vreo două secole mai târziu decât celelalte țări ale Europei, dar în același timp cu fostele posesiuni apărute din cenușa imperiului. În încercarea asta de a crea o națiune Regina a avut rolul de a oferi stabilitate, grație și o imagine externă pozitivă. A făcut treaba asta sacrificându-și viața personală dacă e să îi credem pe cei care se pricep la chestii din astea. Chiar și acum când nu mai e, în loc să fie plânsă de familie în privat moartea ei e un eveniment public. Se pare că îndatoririle monarhului continuă și după moarte.
Longevitatea ei a avut însă un efect curios asupra psihicului britanic: a devenit ceva etern în mentalul colectiv britanic. Indiferent ce se întâmpla în viața politică britanicii știau că totul va fi ok până la urmă, că acel ”keep calm and carry on” îi va scoate la liman. Regina, Podul Londrei și Big Ben-ul au fost tot timpul acolo pentru britanici, semn că lucrurile se întorc eventual în matca lor.
În momentul acesta britanicul obișnuit știe că vine iarna cu facturi uriașe la energie, ne paște o recesiune (sau țara e în recesiune) iar clasa politică britanică e aproape complet lipsită de idei și soluții.
După ce țărâna se va fi așezat pe sicriul Reginei e posibil ca britanicii să își dea seama că poate lucrurile nu mai sunt ok.
Sau cine știe, poate Charles se dovedește a fi un rege excelent și britanicii vor avea către cine să se uite cu speranță.
Daca te uiti la descrierea “profesoarei” Uju Anya, iti dai seama ca dumneai e genul ala de om care a ajuns unde a ajuns din motive de “discriminare pozitiva”. Stiu, o sa te superi ca o spun dar asta e. Tipa e din acelasi aluat cu Ibram X. Kendi si alti dubiosi care vin cu tot felul de pseudostiinte pt a justifica ura lor de rasa, pardon, “anti-rasismul”. Cel mai bine e sa ignori galagiosi din astia decat sa scrii articole despre ei, lumea ar fi un loc mai bun daca i-am ignora.
Problema in cazul lui Charles e una de legitimitate. Nu ma intelege gresit, mie chiar imi e simpatic (poate si pt ca a mai dat pe aici desi in ultimii ani a imbratisat unele idei politice destul de dubioase de pe la Davos) si consider ca de-a lungul timpului, din varii motive, a primit mai mult rahat in directia lui decat merita. M-am uitat zilele astea la un documentar decent pe HBO Max despre Juan Carlos si cate magarii a facut prin Spania pana l-au curatat serviciile si l-au pus pe Felipe. Charles e la categoria juniori fata de el. Ca simpatizant al monarhiei britanice mi-as face unele griji in privinta unor tari ultra-progresiste precum Canada lui Trudeau, Australia sau Noua Zeelanda. Canada “tine aproape” probabil de teama sa nu le vina alora din Quebec unele idei, dar Trudeau e un om cu doua fete, australienii au mai avut in trecut tendinte republicane, iar in Noua Zeelanda nebunia e la alt nivel. Am vazut ca Ardern sustine momentan Coroana, dar a dat de inteles ca pe parcursul vietii ei vor deveni republica iar treaba cu schimbarea numelui in Aotearoa iti spune cam ce idei dubioase capata tractiune acolo.
Nu stiu cu cine discuti tu, dar nu e deloc adevarat ce spui despre Carol, dai pe langa rau. Ca “monarhist soft”, urmaresc destul de mult zona asta si parerea majoritara e ca primii doi regi au fost aia buni, Carol al II-lea o rusine si Mihai bunicel. Da, e mai prezent Mihai in nostalgiile lor pt ca e mai recent. Dar pe de alta parte Mihai are si cei mai multi detractori de departe, inca e vie povestea cu tablourile si muntii de bani cu care a plecat si mai sunt multi de stanga cu boala pe el. In general Carol e cel mai respectat si considerat cel mai bun. Inclusiv la “Mari Romani” organizat de TVR a iesit al doilea, dupa Stefan cel Mare. La Ferdinand mi se pare ciudat ca odata cu ascensiunea in opinia publica a reginei Maria, a cam fost dat la o parte. E foarte bine ca i se recunosc meritele reginei, dar si Ferdinand a fost un rege care a respectat Coroana, a respectat tara si in momentul in care a avut decizii dificile de luat, le-a luat pe cele corecte. Probabil e omis si pt ca era cam molau. Cu Carol al II-lea cel putin, se sterge pe jos, eu nu l-as judeca chiar atat de aspru. Adica britanicii il protejeaza destul de mult pe Edward al VIII-lea care a fost infinit mai periculos pt intregul continent, noi n-avem niciun pic de mila pt Carol II si nu se pune problema de vreun context. Cat despre Mihai eu am o parere mai nuantata despre el, sigur, pozele astea care le pui tu aici nu ii fac cinste dar, din nou, contextul conteaza. Nu ii pun la indoiala intentiile benefice vizavi de poporul roman dar clar a fost depasit de toate evenimentele din jurul lui. Imi place ca in pozele alea regina Elena nu face gesturile alea, o doamna ramane o doamna indiferent de ce vremuri tulburi prinde. Pana una-alta, Mihai la intoarcere nu a dorit sa deraieze drumul Romaniei spre democratie desi a fost tratat mizerabil de Iliescu, daca fac o paralela cu fiul fostului rege al Albaniei, Zog (ala de ne-a facut cadou concesiunea de la Saranda pe care nici azi nu avem curaj sa o cerem albanezilor desi bat la poarta UE si avem 1-0 acolo, cum ar veni), asta macar n-a pus-o de o razmerita. Daca discutam de legitimitatea monarhiei, a gresit numind-o pe fiica-sa mostenitoarea Coroanei desi la noi nu e nicio traditie in sensul asta, cum e la englezi. Si daca vrei ca monarhia sa aiba legitimitate, traditia vine pe primul loc. Era mai potrivit Nicolae din punctul asta de vedere. Altfel nu stiu ce sa zic de o revenire a monarhiei in Romania, de-a lungul timpului au cochetat cu ideea asta Ponta, acum Simion. Monarhia e utila in general in tari unde rolul ei e sa tina teritorii sau tari impreuna care altfel s-ar putea separ, la britanici e vorba de Regatul Unit si de Commonwealth, la spanioli e teama de o eventuala rupere a catalanilor, bascilor sau galicienilor. De bine, de rau, cu exceptia secuilor care mai fac pe nebunii, noi ne-am omogenizat destul de bine. Iar in perspectiva unei eventuale uniri cu moldovenii, ei oricum nu sunt fani monarhie, vulturul ala de pe stema lor nu are coroana pe cap, al nostru are.
P.S.: Da, ipocrizia legata de statul la coada am sesizat-o si eu, n-ai cu cine, aia sunt din categoria “ortodoxismul pute ca e de la rusi, catolicismul e aur” dar ei teoretic sunt atei. Atei catolici, am mai discutat de asta. N-am nicio speranta de la oameni de genul ala, e o lupta pierduta.
Tanti aia nu a ajuns acolo pentru ca discriminare pozitivă, aia ar fi însemnat să se ocupe de alte materii. E acolo pentru cu universitatea respectivă vrea neapărat să aibă cursuri care să includă teme de rasism și discriminare.
Nu știam de existența ei înaiante de tweetul acela și sper sincer să nu știu de existența ei după ce trece povestea asta.
Lui Charles i s-a umplut frigiderul de la povestea cu moartea Dianei, care cumva a aterizat pe el deși nu îmi e clar de ce. Clar omul e mai competent decât vor alții să pară, dar daca va fi la fel de popular ca Regina rămâne de văzut. Eu sper că da pentru că Anglia are nevoie de regalitate în continuare din ce îmi dau eu seama.
Treaba cu monarhismul e așa: după ce a murit Regina au început să curgă râuri de condoleanțe pe facebook. Mesajul tipic era structurat în felul următor:
Degeaba e Carol respectat de cei care cunosc istoria (merită respectat indiferent că ești monarhist sau nu), dacă atunci când moare Regina Angliei lumea îl aduce în discuție pe Mihai. Iar Mihai chiar nu a fost model, eu îndrăznesc să îl pun sub Carol II ca și utilitate pentru societatea românească.
Va fi greu oricărei țări să renunțe la Rege/Regină ca șef de stat, odată pentru că instituția Coroanei în sine e mult mai strâns legată de funcționarea statului decât crede lumea (inclusiv in Canada, Australia etc.) și doi pentru că va fi presiune ca Președintele care îi va lua locul să fie ales de popor, ceea ce ar dilua prerogativele Parlamentului.
UK, Canada,Australia și celelalte țări sunt țări unde Parlamentul e instituția cea mai puternică din stat, chestie care probabil va fi diluată odată cu abolirea monarhiei.
Oamenii ca tipa asta nu dau doi bani pe argumente si
rationamente, nu asa procedeaza, ei au deja concluziile trase dinainte si nu mai conteaza cum ajung la ele. Ea echivaleaza orice e britanic cu rasism si discriminare, e practic painea ei, asa ca nu sta sa se ma incurce in cine a administrat ce teritoriu, cine avea puterea reala si ce prerogative avea regina. Sa fac o paralela neaosa, am experimentat treaba asta zilele astea vizavi de toata tevatura cu Andrei Marga. Lasand la o parte ca nu stiam ca am intrat in era delictului de opinie, principalele jigniri in directia lui au fost “rusofil” si “pesedist”, deseori la pachet. Chiar nu stiam la ce partid fusese Marga, asa ca am luat-o de buna pana am bagat o cautare google si am vazut ca nenea era de fapt de la PNL si n-a avut nicio treaba cu PSD niciodata. Dar, din nou, nu conteaza faptele, conteaza ca pt dementi asocierea rusofilism-pesedism era deja facuta, nu mai conta ca ala n-avea nicio treaba cu PSD. Si, intre noi fie vorba, chiar nu mi se pare ca a fluierat in biserica in halul ala. Ma intereseaza foarte putin problema lor cu Polonia si Ungaria, dar vizavi de Romania Marga nu a facut altceva decat sa afirme adevarul istoric. Ucraina o tine sus si tare cu dreptul international astazi, cand ii e convenabil. Nu a interesat-o foarte tare dreptul international in perioada ’91-’97, a zis mersi pt niste teritorii luate cu japca dupa un pact recunoscut international ca nul si neavenit si a mers mai departe. Sigur, ca am acceptat aia e prostia noastra, dar mi se pare cam mult sa incepi sa ameninti ca Podoliak daca se intampla sa afirmi un adevar istoric.
Nu stiu, mi se pare ca esti un pic mai acid la adresa lui Mihai decat e cazul, asta e parerea mea. E clar ca n-a fost un rege ideal si ca nici afara nu e privit de maniera asta, ca nu l-a sustinut nimeni din strainatate in privinta restaurarii monarhiei, nu prea s-au bagat casele regale pt el. Si Carol a incercat prin America sa capete suport si nu a fost total ignorat, deci din afara probabil ca cei doi au fost vazuti cam la fel, cu un plus pt Mihai ca a intors armele contra nazistilor.
Faptul ca Regatul unit este un stat încă funcțional fără a avea o constituție codificata se datorează foarte probabil și instituției monarhice. Iar marea Britanie a avut norocul unei domnii foarte lungi cu un monarh echilibrat, conservator și care nu s-a vrut tătuc național. Or Elisabeta a 2a a fost un fel de mamaia națiunii, genul ala de bunica ce pune din pensia ei ceva sa le dea la nepoți.
Apropo de coada de 14 ore, unde a fost banksy sa facă o “opera” de protest lângă catafalc?