Despre randamentul Pilonului I și Pilonului II

În buna tradiție românească un subiect foarte important pentru societatea românească ajunge subiect de miștouri ieftine pentru simplul motiv că e pus pe tapet de PSD. De data asta e vorba despre Pilonul II de pensii.

Deși îmi e destul de clar că singurul motiv pentru care PSD vrea modificări în statutul Pilonului II e acela că are nevoie de bani, nu pot să nu remarc faptul că am reușit să ratăm o bună ocazie de a face și bine într-un sistem cu multe defecte.

Dar mai întâi un pic de context

Toată discuția a început atunci când Primul Ministru a făcut un follow up la niște declarațiile mai vechi ale Ministrului Finanțelor Publice și a spus așa:

“S-a constatat ca randamentul de la pilonul I care are ca reper salariul mediu este mult mai mare decat randamentul de la pilonul II. Si din aceasta cauza, am solicitat – a fost si o decizie politica – ministerului de finante ca impreuna cu cei de la sistemul de pensii sa faca o analiza sa vada daca nu cumva este oportun, acum cand cresterea economica este foarte mare sumele care se varsa la pilonul I sa fie un pic mai mari decat cele care se varsa la pilonul II. Discutiile sunt avansate. Fiind o contributie varsata intr-o zona cu randament mai mare, fondurile vor creste. Adica, pe romaneste, e o modalitate de a creste pensia la viitor. 

Noi in primul ciclu am luat la mana aceste cifre si am constatat cu surprindere ca statul este un mai bun administrator.”

Sunt 2 afirmații interesante aici:

1. Randamentul fondurilor din Pilon 1 este mai mare decât randamentul fondurilor din Pilonul 2.
2. Statul e un mai bun administrator decât fondurile de investiții, chestie care duce la o creștere a pensiei în viitor.

Randamentul Pilonului 1 a fost principalul subiect de discuție rezultat din declarațiile Primului Ministru. Primul Ministru a fost desființat pentru declarația asta, cu oameni din presă făcând niște afirmații care depășesc uneori limita bunului simț.

Afirmația Primului Ministru e falsă, pentru că nu se poate compara randamentul unui fond de investiții cu sistemul public de pensii pentru simplul motiv că cel din urmă plătește pensii actuale din contribuții actuale. Asta e tot.

Trecând însă peste afirmația Premierului, ar trebui să înțelegem un amănunt foarte important: Premierul nu a născocit el ideea asta, ci a fost discutată și explicată de un consilier, oameni care, de regulă, nu bat câmpii la fel de rău ca politicienii. Drept dovadă, la câteva zile Premierul a ieșit cu o precizare referitoare la acel randament:

Nu sunt fan al PSD sau al Premierului, dar asta nu înseamnă că trebuie să închid ochii atunci când cineva de la PSD zice o chestie adevărată. Afirmația de mai sus e adevărată, oricât de tare ne-am dori să nu fie și spune un adevăr trist despre fondurile de pensii care administrează Pilonul II: nu sunt teribil de profitabile pentru deponenți. Dar știi care e chestia? Nici nu trebuie să fie.

Acum haideți să înțelegem un pic de unde vine această diferență:

1) Randamentul Pilonului I

E impropriu spus randament, dar am să îi spun așa de dragul comparației cu Pilonul II. Așadar randamentul Pilonului I e de fapt legat de procentul cu care a crescut punctul de pensie. Problema pe care o văd eu aici e că această creștere nu e atât de mult legată de fundamentele macroeconomice ale economiei naționale cât e legat de decizia politică a partidului aflat la guvernare. Altfel spus, acel randament ridicat se datorează mai de grabă faptului că PSD conduce România din 2012, cu o scurtă pauză în 2016. PSD a decis să mărească punctul de pensie. Prin urmare acum poate spune că randamentul e mai mare. Decizia e așadar una politică. Dacă la guvernare s-ar fi aflat un alt partid e posibil ca acea creștere a punctului de pensie și implicit ”randamentul” Pilonului I să se fi aflat sub nivelul randamentului Pilonului II. 

2 ) Randamentul Pilonului II

Aici lucrurile trebuie serios discutate, pentru că randamentul acestor fonduri depinde de anumiți factori aflați sub controlul fondurilor de investiții, dar și de factori ce sunt în afara controlului lor. Astfel, o parte considerabilă din banii ce se duc în Pilonul II se întorc de fapt la statul român sub forma de obligațiuni guvernamentale. Din structura portofoliului se pot trage câteva concluzii despre randamentul Pilonului II:

• Este foarte slab diversificat, peste 90% din venituri provenind din 3 surse: obligațiuni guvernamentale, acțiuni listate la bursă și depozite bancare.
• Este structurat pentru a oferi siguranță a investiției, nu profit uriaș.
• Servește în primul rând nevoilor statului român și doar indirect nevoilor viitorilor pensionari.

Haideți să vă spun o chestie tragi-comică: cu cât statul român e mai stabil economic și politic cu atât randamentul Pilonului II va fi mai mic. De ce? Pentru că dobânda oferită de obligațiunile guvernamentale și prețul de tranzacționare a acestora pe piața secundară e cu atât mai mare cu cât statul român e perceput ca fiind mai riscant. Cu cât statul român e mai stabil și mai sigur, cu atât cererea pentru obligațiuni va fi mai mare și implicit dobânda și prețul lor mai mici.

Dobânzile bancare sunt la minime istorice deci banii depuși la bancă vor trage media în jos destul de puternic. Ceva mai bine se comportă acțiunile listate la bursă, dar acolo e cu dus și întors pentru că riscul asociat e mult mai mare. Apoi mai e și problema ale cui sunt acele acțiuni. Dacă sunt tot ale unor companii de stat (ex: Transgaz), listate la bursă, lucrurile se complică mai tare pentru că acele companii înseamnă de fapt tot bani dați statului român.

Din analiza portofoliului în prezent îmi e clar că randamentul fondurilor nu are cum să fie foarte mare și că e construit pentru a oferi siguranță și nu profituri mari. În același timp îmi e clar că din acele profituri reduse trebuie acoperite și comisioanele de administrare ale fondurilor, chestie care limitează și mai mult randamentul.

Și acum câteva întrebări:

• Dacă se știa că randamentul nu va fi unul teribil de mare, de ce am mai făcut chestia asta de la bun început? Oricum acei bani se întorc la statul român în mare parte.
• De ce mai avem nevoie de un intermediar, dacă și așa nu aduce prea multă valoare adăugată?

Concluzii

• Prim Ministrul Tudose nu e complet idiot așa cum zice presa ci incapabil de a explica în mod coerent o idee (drept urmare și precizările făcute după)
• Randamentul Pilonului I e în mare parte politic.
• Randamentul Pilonului II depinde foarte mult de stabilitatea politică a guvernului și stabilitatea economică a României.
• Pilonul II e făcut pentru a aduce venituri stabile, care pot fi depășite de creșterile Pilonului I bazate pe decizii politice.

Următoarea postare despre cât de bun administrator e statul român.