Șeful la cazan 
Unul din motivele pentru care există blogul acesta e acela de a schimba percepția asta.
Ieri citeam un articol la Vali Petcu despre Linkedin și uitându-mă prin comentarii mi-am dat seama că multe lume nu înțelege cum funcționează marile companii de tehnologie. Domeniul ”tech” e mega discutat prin presă, bloguri și social media, dar uite că mulți oameni nu înțeleg o chestie de bază: unde sunt banii în firmele astea.
De exemplu:
De ce a cumpărat Microsoft Linkedin
Microsoft a plătit 26,2 miliarde dolari pentru a cumpăra Linkedin. Multă lume a ridicat din sprâncene și a zis că sunt bani aruncați aiurea. De fapt, vedeți și mai sus că percepția asta încă există. De ce? Pentru că lumea compară Linkedin cu Facebook, fără a înțelege ce anume e valoros atât la Linkedin cât și la Facebook.
Datele profesionale ale oamenilor sunt acolo
Firma în care lucrez eu de exemplu folosește Linkedin foarte mult pe partea de vânzări, pentru că acolo poți găsi directori financiari, manageri, parteneri de business și așa mai departe. Din punctul ăsta de vedere Linkedin e un loc excelent pentru a face lead sourcing. Apoi mai e și utilitatea sa ca și loc de recrutare.
Ultimele două joburi, inclusiv cel din UK au apărut ca oportunități pe Linkedin. Ăsta e motivul pentru care pe Linkedin e plin de recruiteri și pentru care atât de multă lume are profil pe acolo, chiar dacă nu îl folosește poate activ.
Din punctul ăsta de vedere informațiile pe care oamenii le oferă Linkedinului sunt poate mai importante decât cele de pe Facebook:
- Linkedin îți știe numele, Facebook e plin de oameni cu identități false
- Linkedin știe pe unde ai lucrat, Facebook de regulă nu.
- Linkedin știe la nivel profesional ce anume te interesează. Facebook trebuie să te urmească pe sute de siteuri ca să bănuiască ce anume te interesează profesional.
- Linkedin știe când îți schimbi jobul, în ce oraș locuiești și cu cine ești coleg. Facebook poate să ghicească chestiile astea și o face doar dacă te urmărește pe zeci de alte siteuri.
Nu vreau să fiu înțeles greșit, Facebook e excelent pentru firmele care vând chiloți, pantaloni, cercei sau jucării. Linkedin în schimb e locul în care o firmă poate să vândă servicii complexe de genul consultanță, IT, traininguri profesionale și așa mai departe.
A crede că Facebook și Linkedin se adresează aceluiași public e profund eronat.
Ori dacă vă uitați la ce face Microsoft în ultimii ani veți observa cât de puternic s-au concentrat pe piața de business. Pe vremuri făceau bani din vândut licențe de Windows poate, dar acum grosul banilor vine din suita Office, din serviciile de cloud, inteligență artificială și alte chestii adresate firmelor, nu omuleților.
Ei bine, acum întrebare: unde sunt oamenii care decid dacă să aleagă Microsoft sau Amazon ca soluție de cloud, pe Linkedin sau pe Facebook? De asta Microsoft a cheltuit o gălăgie de bani pentru a cumpăra Linkedin. Ei bine, asta și motivul următor:
Inteligența artificială (AI)
Nope, Facebook colectează date personale de oriunde pot. Și își asumă niște riscuri uriașe făcând asta. Din nou, ar putea vinde reclame pe platforma lor și fără a se expune atât de tare. De ce? Inteligență artificială!
Facebook, Google până și Twitter bagă o căruță de bani în dezvoltarea unor softuri de inteligență artificială. Facebook și Twitter sunt platforme de social media. Google la rândul lor au o platformă de social media (Youtube), au avut una de chat (Hangouts), un client de email (Gmail) și multe alte produse băgate în suita Android.
Google conduce cursa pentru moment cu al său Deep Mind, dar Facebook trage tare să îi prindă din urmă. Și se pare că au avut ceva succes.
De ce Google și Facebook conduc cursa? Pentru că orice soluție de inteligență artificială se bazează pe cantități uriașe de informații venite de la oameni, cu ajutorul căreia învață să ”gândească” și să comunice.
Microsoft a cumpărat Linkedin pentru a putea ”hrăni” propria sa tehnologie AI.
De ce trebuie AI-ul hrănit cu informație
Ai citit bine, orice AI care folosește rețele neuronale trebuie ”hrănit” cu conținut uman pentru a învăța cum să interacționze cu oamenii.
Dacă nu ai suficiente informații cu care să îl hrănești, nu va fi foarte util, așa cum au observat de exemplu cei de la IBM cu al lor Watson. În cazul în care nu știați Watson a fost printre primele soluții de AI de pe piață, fiind promovat intens ca o minune tehnologică capabilă să descopere chestii pe care oamenii nu puteau.
Spre exemplu Watson a fost ”vândut” mai multor spitale ca soluție pentru depistarea cu mai mare acuratețe a cazurilor de cancer. Watson s-a dovedit însă un eșec răsunător.
De ce? Printre multele motive, poate cel mai important a fost faptul că Watson nu a putut fi ”hrănit” cu suficientă informație din care să învețe cum să identifice cancerul în radiografii sau alte informații medicale.
Pur și simplu genul acesta de informație nu poate fi adunată cu ușurința cu care Facebook poate afla dacă vă plac pisicuțele. Radiografiile pacienților de cancer nu sunt digitalizate și puse undeva pe net de unde Watson să le poată analiza.
Ba lucrurile au devenit chiar mai complicate când Watson a recomandat tratamente de cancer cu care nu toată comunitatea medicală era de acord.
Prea mult „î” în loc de „â” dar ți-l las: https://samizdatul.wordpress.com/2019/03/07/visul-globalist-plus-ul-oanei-bogdan/
Eu zic să nu o transformăm într-un mastermind că nu e. E o persoană care l-a citit pe Yuval Harari și a preluat niște idei de la el. De aici până la Soroș, abolirea proprietății private și comunism e drum lung.
Și eu pot să dau copy paste din cărți scrise de oameni mai deștepți ca mine, dar asta nu înseamnă că și pot să fac românii să aplice ceva din chestiile spuse de mine (sau de alții).