Conflictul din Ucraina din altă perspectivă

image_pdfimage_print

Subiectul zilei, al săptămânii și probabil al lunilor următoare este Ucraina și potențialul conflict de acolo. Se scrie pe subiect, unele chestii decente, dar majoritatea propagandă venind cam din toate direcțiile de la americani, de la ruși, francezi, nemți și Dumnezeu mai știe de la cine. Am recomandat un articol despre motivul pentru care actualul conflict are loc, dar în general e greu să ajungi la articolele decente dacă nu urmărești oamenii potriviți.

De asta m-am gândit că poate nu strică să explic o chestie: actualul conflict e un semn al slăbiciunii Rusiei și al lui Putin personal, nu al puterii lor.
Indiferent de ce se întâmplă în Ucraina, dacă invadează Rusia sau nu, dacă va câștiga un eventual război cu Ucraina sau nu, toată povestea asta e un mare eșec.

Suprafața Rusiei și sfera ei de influență a fluctuat de-a lungul timpului. Victoria împotriva Germaniei naziste din timpul celui de-al Doilea Război Mondial a marcat punctul de maximă expansiune în Europa, când Armata Roșie ajunsese până la Berlin. Războiul Rece a însemnat și el că Rusia a putut să controleze direct sau indirect o parte considerabilă din Estul Europei, dar spre finalul anilor 80 URSS deja dădea semne de oboseală.

Wisla Suraska explică foarte bine cauzele destrămării URSS-ului, dar dacă e să le punem sub o mare umbrelă atunci ea ar putea numele de imperial overstretch. URSS-ul și Rusia în particular nu avea capacitatea instituțională de a administra un teritoriu atât de vast în absența mijloacelor de teroare (poliție sau armată). Altfel spus, singura modalitate de a păstra acele teritorii în sfera URSS-ului era teroarea. Gorbaciov, din diferite motive nu a vrut inițial, apoi nu a putut să aplice astfel de metode, iar rezultatul a fost destrămarea URSS.

Destrămarea URSS a readus Rusia la granițe mai reduse, dar cu o influență considerabilă în fostele teriitorii parte ale URSS, poate cu excepția Estoniei, Letoniei și Lituaniei. Dar țări precum Belarus, Moldova sau Ucraina au rămas în orbita Moscovei și nimeni nu ar fi îndrăznit să conteste asta.

Moldova era un teritoriu aflat la periferie și cu o importanță strategică redusă, dar Belarus și mai important Ucraina au rămas în permanență un teritoriu vital pentru interesele Rusiei. Flota Rusiei la Marea Neagră era staționată în Crimea la Sevastapol sub un contract interguvernamental de leasing cu Ucraina. Foarte important însă vastul teritoriu al Ucrainei punea distanță între tancurile, avioanele și rachetele Vestului și Moscova, oferind timp vital necesar pentru un contra-atac, in caz de conflict.


Importanța strategică a Ucrainei a fost evidentă pentru Rusia timp de secole, dar la un moment dat, cineva a uitat sau a neglijat aspectul acesta. Cine? Ei bine, Putin. În ciuda a ce crede multă lume despre el, Putin s-a dovedit un președinte foarte slab pentru Rusia. Păstrarea Ucrainei în orbita Rusiei era vitală, iar el nu doar că a pierdut Ucraina, dar a reușit să antagonizeze pentru cel puțin o generație populația Ucrainei.

Pierderea Ucrainei ca urmare a revoluției portocalii din această țară a avut la origini frustrări socio-economice majore, Ucraina fiind o țară al cărei nivel de trai a scăzut în permanență după destrămarea URSS, dacă ne raportăm la țările cu care e vecină. Ucrainienii trăiau mai bine decât polonezii în perioada URSS, dar acum standardul de viață din această țară e sub cel din Polonia de exemplu (sursă):

Mai sus aveți PIB / capita ajustat la paritatea prețurilor de cumpărare pentru Ucraina și Polonia.
Iată și comparația între Ucraina și România (sursă):

PIB/capita chiar și la PPC e o modalitate imperfectă de a măsura standardul de viață, dar tendințele sunt clare cred eu.

Rusia a sprijinit în permanență regimuri cleptocratice care arătau obediență față de Rusia, dar care nu erau foarte preocupate de nevoile populației, iar o schimbare de regim părea inevitabilă în condițiile astea. Putin a pierdut legătura cu ce era la sol sau a preferat să ignore semnalele și a pariat până la capăt pe calul greșit. Consecința e nu doar că a pierdut Ucraina, dar a trebuit să declanșeze o ocupație a Crimeei și un război în estul țării pentru a nu pierde complet lucrurile din mână.

Mai rău, a continuat să antagonizeze Ucraina până la punctul la care se pune acum problema unei invazii.

Așa cum scriam și în postarea anterioară, o incursiune în Ucraina nu va rezolva problema Rusiei: ucrainienii vor continua să fie ostili Rusiei, indiferent cine e la putere. Poate va calma lucrurile momentan prin forță brută, dar Rusia a pierdut Ucraina pentru cel puțin o generație ceea ce reprezintă o problemă uriașă pentru securitatea ei.

O Ucraină ostilă care poate lovi cu rachete balistice orașe din Rusia e ceva ce Moscova vrea să evită cu orice preț, motiv pentru care va dori probabil să forțeze Ucraina la masa negocierilor într-un format care să interzică acestei țări posibilitatea de a deține sau dezvolta astfel de arme. Dar chiar dacă Ucraina ar semna așa ceva, de ce ar respecta un viitor guvern acest acord, având în vedere că nici Rusia nu a respectat acordul din 1991. O țară care intervine în forță nu poate cere apoi ca adversarul său să se rezume la acțiuni diplomatice și atât. Odată ce devine clar că un acord trebuie respectat doar de cel slab el devine inutil.

Oricum am privi lucrurile, pe termen lung Ucraina devine o problemă pentru securitatea Rusiei.

Ce a obținut Putin totuși?

Putin încă are mulți fani prin Europa așa că întreb și eu: ce a obținut Putin prin acțiunile sale? Păi avem așa:

Nimic din lista de mai sus nu e de bun augur pentru Rusia. Deci care e beneficiul pentru Rusia? Păi nu prea e niciunul.

În plus nici rușii obișnuiți nu prea vor război cu Ucraina și nici nu ar vrea o unire cu Ucraina într-o singură țară dacă e să dăm crezare unor sondaje publicate de Vasile Ernu în Libertatea. De partea ucrainienilor se pare că jumătate din ei sunt dispuși să pună mâna pe arme în caz de invazie.

Nu știu cum îl priviți voi pe Putin, dar din punctul meu de vedere el putea să guverneze peste o Rusie puternică care să domine estul Europei prin diplomație și intimidare. A preferat să guverneze însă peste o Rusie din ce în ce mai izolată, cu forțe NATO masate la granița ei și cu o Ucraină ostilă.

Se pot spune multe despre Putin, dar în nici un caz că ar fi un bun strateg.


P.S: vă rog să remarcați că nu comentez situația curentă ci doar chestii la nivel macro. Asta e singura chestie pe care o pot face persoanele care vor să fie cât de cât imparțiale. În afară de un grup restrâns de oameni de pe planeta asta nimeni nu știe concret ce se întâmplă acolo.

Așa că atunci când vedeți comentarii super-detaliate cu planul lui Putin, ce va face Biden, Macron sau Zelenski ori poate planul de a invada în ziua X la ora Y atunci cu părere de rău, dar aia e propagandă. Că e pro-ucrainiană sau pro-rusă e altă discuție, dar tot propagandă e.

Spune și altora

6 Comments

  1. Perfect de acord ca Putin este marele pierzator in aceasta cauza. Problema Ucrainei si a Rusiei este ca niciodata nu s-au pus la masa sa-si rezolve diferendele istorice. Si de-a lungul istoriei foarte multi rusi, dar si ucrainieni au avut sentimentul ca fac parte din aceeasi natie, iar sentimentele cand vine vorba de un potential conflict la nivel social sunt contra acelui conflict sondajele venind sa intareasca acea idee.
    A doua problema care este comuna Rusiei si Ucrainei este faptul ca modul de conducere al acestor tari este pagubos pentru cetateanul de rand. Si asta a putut fi observata prin faptul ca absolut toate tarile din fostul bloc comunist odata intrate in UE au avut o crestere rapida pe toate planurile. Cea mai mare problema pentru elita conducatoare din aceste 2 tari este fix explicatia simplului fapt ca un roman/bulgar/polonez/ceh/slovac/baltic de rand traieste mai bine decat cetateanul lor de rand. Chestie care desi multi nu o observa direct, cand incep sa caute diverse informatii cu privire la ce mai fac “prostii” de i-au parasit le afla.
    Bineinteles ca toate mesajele conservatoare pro familie traditionala si alte nebunii de acest gen au aparut fix pentru a bloca sau a deturna subiectul. Problema la toata nebunia asta o reprezinta ca aceste chestii nu prea iti imbunatatesc viata. Sigur pe moment e ok, dar la finalul zilei viata ta este tot de rahat. Si asa oamenii ajung sa-si doreasca altceva ca si modalitatea de conducere.
    Ceea ce brusc ne aduce la adevarata problema. Ucraina, mai precis o buna parte din populatie realizeaza ca daca vor sa aibe o viata mai buna inainte de toate solutia este UE, NATO nu asa de mult. Chestia asta reprezinta un real pericol pentru intreaga elita conducatoare din Rusia plus o parte din oligarhia ucraineana. Pentru ca asta inseamna o cedare a unei parti generoase a puterii catre popor si mai ales o deschidere catre intreaga lumea.
    Cosmarul oricarui oligarh din aceste tari il reprezinta traseul european si deschiderea catre lume. Asa ca s-a gandit sa puna de un razboi pentru a reseta agenda si a schimba subiectul de discutie. Cat timp Ucraina isi doreste un traseu european asemanator cu al nostru sau al Polonezilor fara sa includem NATO, amenintarea razboiului o sa existe.

    1. E foarte multa migratie dinspre Ucraina spre Polonia. Ucrainienii pot vedea cu ochii lor si povesti rudelor cum e in Polonia, tara mai saraca decat ei in perioada URSS. Iar oamenilor li se falfaie de cine e la putere atat timp cat traiesc mai bine. Iar elitele politice din Europa de Est au priceput asta si au facut din UE un obiectiv in ideea de a se putea mentine la putere. Ucraina nici nu a reusit sa creasca nivelul de trai, nici sa mentina stabilitatea politica a tarii. Iar Putin a mizat totul pe cartea autocratului, la fel cum face si acum cu presedintele Belarusului. E bizar cum politica externa a Rusiei nu poate gasi sustinere pentru alt om si insista cu Lukashenko.

  2. E al n-spelea articol aici in care continui cu teza ca Putin e slab si de obicei adaugi ca l-au jucat excelent liderii europeni, de data asta ai renuntat la addendumul asta pt ca ar fi fost prea de tot in conditiile in care europenii efectiv nu sunt in jocul asta. Mi se pare ca la punctul asta scrii articole de genul mai mult ca sa te autoconvingi deja. Nu mi-o lua in nume de rau, efectiv asa se vede de unde ma uit eu. Deci sa luam faptele: Putin tocmai a amenintat ca invadeaza o tara suverana, chestie care nu s-a mai intamplat in Europa de zeci de ani si lumea e efectiv impacata cu idea la momentul asta. Stiu ca urasti comparatia Putin-Hitler si e tampita (apropo, ieri am vazut-o in mediafax) dar e ca si cum ai spune ca atunci cand a negociat cu Chamberlain, Hitler a dat dovada de slabicune. N-ai cum sa o intorci pe cap in halul asta. Hai sa luam cateva din concluziile tale.
    “A antagonizat populatia Ucrainei”. Nu cred ca Putin la momentul asta mai cauta sa convinga populatia pe cale pasnica de ceva. Cel putin sigur nu pe aia din vestul Ucrainei, care sunt clar pro-UE, pro-NATO etc. Nu cred ca aia e o tinta pt el.Treaba lui e in sud-estul tarii, iar acolo suportul pt rusi a ramas cam acelasi. Alea sunt teritoriile tintite de el, problema se pune daca se va opri la Donbas sau merge pe ideea Novorussia, care e mai complicata si cu implicatii mai riscante pt Rusia pe plan international. “A pierdut sustinere si prestigiu in relatiile internationale”. Serios? Eu tocmai am vazut ca au facut drum pe la el cancelarul Germaniei care nu are nicio intentie serioasa de a opri NS2 sau de a ajuta la efortul de inarmare al Ucrainei, si Macron care si-a facut un pic de reclama pt prezidentiale dupa care a concluzionat ca “NATO trebuie sa asculte cererile Rusiei”. Nu imi pare deloc ca a pierdut nimic, ba din contra a dat senzatia ca liderii europeni merg pe burta in fata lui. Singurul care a fost mai rigid a fost preferatul tau, Boris, dar relatiile UK-Rusia sunt moarte in papusoi de mult timp, nu poti sa strici ceva deja distrus. Ca i-a facut pe finlandezi, polonezi si romani sa fie sceptici vizavi de Rusia… din nou, e similar cu relatia cu UK, statele astea erau rusofobe de mult timp si pe buna dreptate, nimic schimbat acolo. Nu stiu daca Europa se va gandi la alternative la gazul rusesc, asta e de vazut, dar momentan faptul ca nemtii nu renunta nici morti la NS2 (pana si liderul opozitiei, Friedrich Merz, pro-american convins care a criticat constant proiectul, a afirmat ca la momentul asta ar fi stupid sa nu mergi pana la capat cu proiectul pt ca e aproape de final) nu imi da semne bune. Cat despre armata europeana sub conducerea Frantei, viseaza si Macron frumos, plus ca, din nou, da bine la electorat inainte de alegeri. Statele est-europene raman pe linia NATO, sa vedem daca se concretizeza Initiativa celor 3 Mari.
    Sper ca nu o sa ma faci “fan”, chiar nu sunt, doar ma uit la fapte la rece. Mi se pare ca Putin a riscat mult, a mizat pe lasitatea europenilor si a mizat corect. Iar America din pacate a pierdut putin din credibilitate in perioada asta anuntand de atatea ori iminenta invazie. Daca/cand chiar o veni, nu o sa ii mai creada nimeni.

    1. Cred ca ma confuzi cu altcineva. Articolul anterior pe tema asta a aparut in urma cu o luna si e destul de scurt. Nici nu il numesc pe Putin slab nici nu ii ridic in slavi pe liderii europeni. Poate ai citit in alta parte, la mine in niciun caz. Uite articolul aici: https://economie101.ro/recomandare-despre-situatia-ucraina-rusia/
      Cat despre cat de smecher e Putin: cand a luat presedentia Ucraina era pro-rusa si nu avea nicio dorinta sa se alinieze cu Vestul. Azi Ucraina ar face orice doar sa scape de sub orbita Rusiei si sa se alinieze cu Vestul. Si stii a cui e vina pentru asta? A omului care putea rezolva Revolutia Portocalie prin diplomatie, dar a preferat sa fie macho. Acelasi om care a preferat sa invadeze Crimeea si Ucraina in loc sa convinga Ucraina prin diplomatie ca leasingul Sevastapolului trebuie sa continue.
      In 1997 nimeni nu visa ca Ucraina poate fi dusmanul Rusiei. In 2022 exista o temere reala la Moscova ca Ucraina va avea rachete balistice cu care sa loveasca orase rusesti in cativa ani.
      Putin e atat de smecher si de viclean incat a reusit sa isi bage singur mortul in casa si sa fie lovit nu de rachete americane ci ucrainiene.
      Daca asta inseamna sa fii mare si tare atunci pas, prefer liderii europeni slabi care nu risca sa fie bubuiti de vecini si isi rezolva problemele diplomatic.

      1. De-a lungul timpului ai avut numeroase articole in care prezentai teza ca Putin e fraierici si ca il cam fac europenii. Nu ziceam de ultimul, la modul general. Baga o cautare cu “Putin” pe site la tine si gasesti destule.
        Tot ce spui aici e oarecum contrazis de raspunsul tau la postul lui Asdad. Acolo spui clar ca oamenilor li se falfaie de cine e la putere si ca doar vor sa traiasca mai bine, de aia Ucraina a mers spre Vest. Economia UE e mai dezvoltata, mai sanatoasa si mai puternica decat cea a Rusiei. In conditiile astea Putin nu poate sa o joace decat pe argumente etnice, culturale sau, in ultima instanta, de forta militara.
        Cat despre liderii europeni slabi, nu au cum sa fie bubuiti de vecini. Nu ca isi rezolva problemele diplomatic, cum spui tu, ci pt ca ii apara americanii. Altfel am vazut in trecut ce fac europenii cand nu sunt sub tutela americana, se bombardeaza intre ei, nu e nevoie sa ii bombardeze nimeni, si-o fac cu mana lor.

      2. https://economie101.ro/superputere-comporta-intotdeauna-superputere/ Uite, asta imi aminteam, e drept, nu era articol, ci replica ta in rubrica de comentarii la ce a spus Stefan cand ai spus ca “Degeaba are el o imagine de dur, daca te uiti la cat de a pierdut Rusia sub Putin atunci intelegi poate si de ce Vestul il prefera pe Putin in detrimentul altcuiva. ” Nu cred, sincer, ca Vestul il prefera pe Putin in detrimentul altcuiva, cred ca s-ar bucura enorm sa cada si Rusia sa revina la slabiciunea din perioada Eltin, atunci a pierdut enorm din sfera lor de influenta.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *