Șeful la cazan 
Mai mult ca sigur știți de discuția asta care sub o formă sau alta tot apare: cine e de fapt responsabil pentru încălzirea globală. Discuția a revenit în online odată cu COP27, o întâlnire unde se discută strategii de combatere a încălzirii globale.
De regulă se merge pe ideea că țările din Europa de Vest și Statele Unite sunt principalii responsabili pentru încălzirea globală pentru că toată lumea asociază Revoluția Industrială și tehnologia cu Vestul. Dacă sunteți curioși să vă uitați există date statistice care estimează cât CO2 a fost generat de diverse țări la nivel istoric (sursă)
E interesant că multe dintre țările de la care te-ai aștepta să fie acolo sus de fapt nu sunt. De exemplu am aflat recent că în 8 ani China a produs la fel de mult CO2 cât Marea Britanie de la Revoluția Industrială până în prezent. Iar treaba asta se vede și în graficul de mai sus, care arată SUA pe primul loc, apoi China, Rusia, Brazilia, Indonezia și abia apoi prima țară europeană (Germania). Marea Britanie la rândul ei e în spatele Indiei. Ascensiunea puternică a Asiei se vede mai clar în grafice precum cel de mai jos:
Se vede destul de clar din grafic faptul că în ultimii ani China generează emisii de CO2 mai mult decât toată Europa de exemplu. Pe de altă parte americanii generează la rândul lor cantități masive, mai ales dacă ne raportăm la faptul că populația SUA e considerabil mai mică decât cea a Chinei.
Asia (fără China și India) generează și ea o cantitate considerabilă de CO2 în timp ce un America de Sud sau Africa par foarte mici în acel grafic.
Evident că în astfel de situații sar de fund în sus mulți activiști și ecologiști plus țările asiatice și spun: dacă ne uităm la emisiile de CO2 / cap de locuitor, de fapt tot europenii și americanii sunt nașpa. Iată ce ne zic estimările de emisii de CO2 / cap de locuitor:
Multe țări mici insulare care depind de benzină pentru a genera curent electric, dar cu populații nesemnificative în listă. Doar Insulele Feroe din Europa și acolo insule. Avem în schimb Qatar, Bahrain, Kuweit, Emiratele și Arabia Saudita care emit CO2 prin exploatările de petrol.
Dar dacă eliminăm țările mici din calcule și ne uităm la emisiile totale istorice doar pentru țări cu populație mai mare de 1 milion de locuitori:
Iarăși surprize: nicio țară din Europa, dar multe țări din America de Sud și Africa. Aici e o și o chestie de metodologie care trebuie explicată, emisiiled de carbon istorice țin cont nu doar de CO2 eliberat din activități industriale ci și de CO2 din tăierile de pădure și transformarea acelui pământ în pășuni sau pământ agricol.
În fine, ați prins ideea, nici așa nu avem țări europene prin lista aia, dar îi avem pe americani.
Și cu toate astea singurele țări care sunt serioase în privința combaterii încălzirii globale sunt cele din Europa, mai precis din Uniunea Europeană. Tot în țările europene se lipesc activiștii de tablouri și poduri, nu se duc în China sau Arabia Saudită să protesteze. Tot în Europa sunt taxe care subvenționează energia regenerabilă iar populația plătește facturi de energie mai mari pentru a reduce emisiile de CO2.
Deși înțeleg logica unor țări precum China sau India care spun că au nevoie de industrii poluatoare pentru a reuși să scoată populația din sărăcie, trebuie totuși spus că dacă lucrurile o țin în ritmul ăsta tot ce fac europenii nu o să valoreze cât o ceapă degerată pentru că tot ce reduc ei crește în China, India sau SUA. Și uite așa Europa o să fie și mai săracă iar planeta tot ajunge la încălzirea aia de 1.5 grade cu care tot suntem amenințați.
P.S: China are o clasă de mijloc care se măsoară în sute de milioane de oameni (detalii aici sau aici), adică mai mult decât clasa de mijloc din UE sau SUA. India se îndreaptă cam în aceeași direcție cu clase de mijloc din ce în ce mai numeroase chiar dacă raportat la total populație sunt încă procentual scăzute. Sutele astea de milioane de oameni din clasa de mijloc consumă și ei similar cu europenii și americanii.
Trebuie sa fim sinceri si sa acceptam faptul ca europenii au inghitit pe nemestecate aceasta poveste. Tot ce inseamna energie la nivel de Europa o sa coste enorm in anii urmatori, respectiv recesiunea se anunta a fi mai severa pe aici cam din aceste cauze. Paradoxal asta poate sa insemne ceva bun si sa scoata un pic Europa din letargie si sa se miste lucrurile in directia asta asta ramane de vazut.
In acelasi timp mi se pare interesant cum incep sa existe indoieli asupra schimbarilor climatice abia acum cand se descopera si impactul financiar. Suedia (tara de unde vine Greta) a descoperit faptul ca ei vor plati mai mult pe energia electrica din cauza faptului ca au pus mediul inaintea infrastructurii energetice. Sunt cateva regiuni unde deja contractul pentru energie electrica este raportat la pretul mediu al ultimei luni, sau daca esti curajos te poti baga la pretul spot. Contracte ca in Romania unde sa ai pretul rezervat pe un an nu mai exista. Si mai misto este faptul ca sunt regiuni care au fost mai pragmatice cu precadere cele din nord unde energia este inca ieftina.
Ceea ce o sa se intample acolo si in alte cateva tari unde ecologistii incepusera sa capete teren o sa fie emblematic in aceasta iarna si cea viitoare. Pentru ca este foarte misto sa ai natura si tot ce vine cu ea, insa asta face sens abia dupa ce vei energetic independent. Chestia asta plus modul in care se calculeaza emisii de CO2 vor fi puse in paranteza o perioada.
Europenii trăiesc pe un continent destul de aglomerat și nu au luxul americanilor care pot face prostii în mijlocul deșertului unde nu sunt așezări în jur pentru sute de km. În Europa mediul e mai puțin și lumea apreciază mai mult lipsa lui.
Problema cu energia în Europa e că nu s-a investit foarte mulți ani de zile în capacități convenționale de generare de energie, dar au fost aruncati mulți bani în solar și eolian. Iar pe astea două nu te poți baza (nu bate vântul, apar nori șamd), caz în care nu ai prea mult timp la dispoziție să dai drumul la alte capacități de producție de energie. Dar o centrală nucleară se pornește și oprește în săptămâni, o termocentrală are nevoie de minim 9 ore, dar de regulă durează până la 1 zi. Hidro pornește foarte rapid (sub 15 min), dar Europa nu prea are energie hidro masivă pentru că e un continent destul de plat. Asta lasă centralele pe gaz ca alternativă în materie de pornit și oprit o centrală electrică relativ rapid. Iar gazul știm foarte bine de unde vine în Europa. De aici vin multe din problemele Europei și de aici vine dependența de gaz.
Europa din punctul meu de vedere are nevoie de energie nucleară masiv dacă vrea să reducă emisiile de CO2, dar Germania s-a opus în mod tradițional energiei nucleare.
Mie îmi e teamă că tot eco-extremismul ăsta va duce fie la o abandonare a măsurilor de reducere a CO2 de bun simț, fie la o extremizare a lor. Deja europenii plătesc considerabil de mult pentru curent și gaz. Întrebarea e cât sunt dispuși să mai piardă bani pe energie în condițiile în care sunt cam singurii care fac asta.
Planeta se încălzește, iar a crește emisiile de CO2 nu face altceva decât să accelereze procesul. Dar e nevoie de toată lumea să contribuie, nu doar Europa.
In acest moment Europa sta cu fundul in doua luntri si trebuie sa ia o decizie. Inteleg ideea de mediu si tot ce vine cand vorbim de incalzire globala, doar ca pana sa vina asta lumea o sa resimta la propriu un pic frigul si mai ales valoarea facturilor. Exemplul cu Suedia mi-a venit deoarece exista un larg consens ca independenta energetica este ceva care in acest moment bate ideea de mediu. Fapt extrem de amuzant(tot in Suedia) sunt diversi consultanti care pentru suma corecta iti spun ca daca inchizi becurile X ore, faci frigul Y ore ai avea o scadere Z% a facturii totul pentru un pret desigur.
A doua problema este reprezentata de faptul ca extrem de multe tari in frunte cu Germania au fost impotriva energiei nucleare. Franta in contra-partida a ales sa mai gandeasca problema si sa-si pastreze centralele nucleare deschise. Nu se discuta asa de mult despre factura la energie acolo, ei fiind momentan la discutiile ceea ce erau la noi prin anii 90(puterea de cumparare si alte vrajeli).
Pentru mine este clar ca o mare parte din elitele germane ar vrea un business as usual cu rusii si uite cum salvam natura. In acelasi timp o buna parte din tarile est-europene spun pas pentru ca stiu evident ce inseamna si mizeaza pe strategia nucleara cu know-how american. Problema foarte spinoasa este si orizontul de timp. Gazul s-ar rezolva maine, centrala aia nucleara dureaza si mai vine si cu niste imbunatatiri la reteaua de transport.
Si cand pui asta in perspectiva exista sansa ca dupa iarna asta sau poate cea de anul viitor sa se puna un pic frana la agenda ecologista. Momentan semnalele pe care le vad din partea tarilor care aveau in prim plan aceasta agenda este unul de tipul mai gandim problema dupa ce iesim din iarna. Iar cand prin presa de prin alte tari vad indemnuri de tipul: ti-e frig mai pune un pulovar pe tine/mai pune o plapuma pe tine nu pot decat sa zambesc.
Absolut de acord cap-coada cu articolul dar imi amintesc perfect cand batea campii AOC prin America cu Green New Dealul ei si iti spuneam ca e o tampenie imensa, ca mi-ai replicat cu fermitate ca va trebui sa avem asa ceva si prin Europa. A fost nevoie de un razboi sa iti schimbi parerea dar ma bucur ca ai facut-o. Cat despre eoliene, cand le critica Trump era nebun, acum dupa razboi (la propriu si la figurat) inteleg ca are dreptate.
Altfel, am o curiozitate: ultimul grafic cu emisiile totale istorice ia in calcul emisiile Canadei, Australiei si Noii Zeelande dupa ce au iesit din Imperiul Britanic sau se calculeaza si dinainte? E important pt o teorie de-a mea. 🙂
Cat despre Romania, nu am inteles niciodata de ce am acceptat sa omoram carbunele romanesc. Polonia nu o face, Germania desi e cea mai ecologista (la modul complet cretin) l-a tinut ca backup plan si il foloseste acum, noi am stat ghiocel si am acceptat niste aiureli, de zici ca marea poluatoare a Europei e Romania. E drept, de cand a invadat Putin s-a mai amanat inchiderea CEO, dar faptul ca s-a amanat e o rusine in sine. Sper ca vom tergiversa si pana la urma vom adopta clasica tactica romaneasca “zicem ca ei si facem ca noi”. Stiu ca nu e cel mai performant carbunele nostru, dar la ce vremuri se anunta ai nevoie de tot ce ai la dispozitie. Iar Romania oricum are un mix decent de energie.
E nevoie de masuri pentru a face tranzitia catre energie verde mai usoara. Nu e nimic in neregula cu chestii gen Green New Deal. Problemele apar cand singurii care fac ceva in privinta asta sunt europenii, iar pe la restul cresc emisiile intr-o veselie. Si chiar in randul europenilor avem pozitii idioate de genul celor a Germaniei sau a Austriei care nu considera energia nucleara ca fiind verde, dar ard gaz si carbune intr-o veselie.
Graficul final e o estimare a emisiilor istorice, deci include si perioada de cand erau sub Imperiul Britanic. Acolo mare parte din CO2 rezulta din taierea padurilor si inlocuirea cu teren agricol desi in cazul Australiei sunt emisii mari si de la exploatari de gaz, petrol si ardere de carbune.
Nimeni nu zice asta, dar problema Romaniei nu e cu carbunele ci cu cei care il scot. Cam toate guvernele dupa 2000 au facut tot ce au putut pentru a inchide minele, chiar daca unele din ele puteau fi profitabile.
Ideea era ca de la inceput Green New Deal-urile, asa cum erau ele formulate, au fost niste aberatii complete. Planurile europenilor cu emisii zero pana in 2035 sau cand naiba au ei gargaunii in cap e o tampenie irealista. Barem daca vorbim de Green New Deal-ul lui AOC, ala era pamflet total, macar europenii nu au declarat razboi vacilor (inca), don’soara Cortez e o specie aparte de dobitoaca, taxa pe aer mai avea sa ceara. Dar chit ca Green New Deal-ul european era o tampenie, a fost acceptat pe linie de politicienii la putere la momentul respectiv in toate tarile. Si acceptat tacit si de populatie. Cand si politicienii, si oamenii sunt prosti, vine nota de plata. Oarecum invazia lui Putin ne ajuta cumva, daca pot sa spun asa ceva, ca ne redirectioneaza cat inca mai e timp sa se schimbe ceva. Altfel mergeau pana la capat cu prostiile lor, cu consecintele dramatice ulterioare.
Esti un pic subiectiv cand pui problema asa. Da, ai nostri sunt de vina ca iau mereu pozitia ghiocel, da’ si Europa ne-a frecat la melodie cu carbunele constant. Si cum ai nostru sunt servili, au executat. Obiectez si la partea cu “nimeni nu zice asta”. Aia de la Greenpeace si tot soiul de activisti de mediu vin si fac circ pe unde mai e o farama de carbune, bineinteles, ei avand cele mai bune intentii pt localnici, chit ca ii baga in groapa. Parca ti-am mai povestit de un activist de asta care venea si explica cum nu se mai poate cu carbunele, e mort. Luat un pic la descusut de un politician local, ghici de cine era finantat? Ministerul Mediului din Germania. Adica nemtii mai tin de carbune, da’ baga fitile la fraierii din Est sa se autosaboteze. Nu vreau sa scutesc de responsabilitate guvernele, tot pe ei ii vad principalii vinovati pt ca daca tii la tara ta, nu pleci capul la Poarta si azi, da’ sa nu ii scutim de vina nici pe vestici.