Șeful la cazan 
Vream să scriu multe chestii despre AI-uri, dar lipsa de timp și avalanșa de noutăți m-au cam făcut să nu ajung să fac mare lucru în privința asta. Dacă aș scrie un articol cu toate ideile care îmi trec prin cap ar ieși probabil prea lung așa că mai bine scriu câte mai puțin și apuc să postez câte ceva pe subiect.
Cred că ar trebui început cu niște chestii de bază despre AI-urile de tip ChatGPT pentru cei care nu urmăresc subiectul atât de aproape. Subiectul e complicat iar ce scriu mai jos e o variantă simplificată a ce am înțeles eu din toată povestea asta cu AI-urile.
Înainte de toate trebuie spuse câteva chestii ca să fie clar în ce context am scris chestiile astea:
- Am testat ChatGPT3, versiunea atașată la Bing (înțeleg că asta ar fi un fel de 3.5).
- Nu sunt specialist în AI-uri.
- Lucrez în unul din domenii care spun ”experții” va folosi AI foarte mult și care vor ajunge să mă înlocuiască. Nu știu dacă asta îmi influențează părerile, vă las pe voi să decideți.
Cum funcționează AI-urile astea?
ChatGPT cel puțin și celelalte AI-uri similare fac parte dintr-o categorie de AI-uri botezată LLM-uri. LLM vine de la Large Language Model adică AI-uri care sunt construite cu scopul de a ghici următorul cuvânt dintr-un set de cuvinte. Cei care au dezvoltat tehnologia asta au mers pe ideea că dacă au procesoare suficient de puternice pot simula inteligența umană ghicind pur și simplu următorul cuvânt.
Găsiți niște explicații mult mai complexe aici dacă vreți să vedeți ce e sub capotă cu explicații din partea unui om care chiar a construit un AI (Stephen Wolfram).
Modelele astea de AI-uri au însă nevoie de cantități uriașe de informații pentru a putea funcționa. Dacă citiți articolul de wikipedia o să vedeți că e vorba de miliarde de cuvinte analizate pentru ca AI-ul să înțeleagă în ce context anumite cuvinte urmează după altele.
Trebuie spus că LLM-urile nu sunt singura modalitate de a crea AI-uri, există AI-uri dezvolate pe baza unor alte abordări (a se vedea Wolfram Alpha), dar modelul ăsta e cel folosit de chatGPT și prin urmare cel mai la modă azi.
Cât de bine funcționează?
Experiența mea e una ”așa și așa”. ChatGPT3 era prostuț, ChatGPT Bing și 4 sunt mai deștepte, dar tot au probleme. Să vă dau un exemplu concret: am întrebat pe ChatGPT3 dacă omul e un biped fără pene. De ce? Asta era concluzia la care ajunsese Plato după multă filozofeală. Dar Diogene, acel Gigachad al filozofiei grecești s-a prezentat în fața lui Plato și a discipolilor săi cu o găină jumulită în brațe și a zis ”Iată un om!”. E o poveste clasică de filozofie cu informații despre ea disponibile la liber pe internet.
Când am întrebat pe ChatGPT3 dacă omul e un biped fără pene mi-a dat un răspuns semi-greșit.
În primul rând afirmația îi aparține lui Plato, nu Aristotel. Apoi celelalte chestii zise pe acolo sunt aproape corecte, doar că nu Aristotel a zis asta ci Diogene. Răspunsul pare corect, pare competent. Are aproape toate cuvintele necesare pentru a fi un răspuns corect (lipsește Diogene și Plato).
Am întrebat același lucru pe ChatGPT4 și Bing GPT și răspunsul a fost de data asta corect:
A se observa cât din răspuns e însă complet pe lângă subiect, de parcă cineva ar crede la modul realist că un om e o găină fără pene.
De ce vă arăt exemplele astea? Pentru că chatGPT are o mică mare problemă: zice prostii cu încredere!
Halucinațiile AI-urilor
AI-urile au halucinații, adică spun chestii care nu sunt reale cu încredere. Modelele de chatGPT nu știu să spună ”nu știu boss, habar n-am!”. De ce? Pentru că sunt programate să găsească următorul cuvânt probabil într-o anumită serie. Când trebuie să faci treaba asta nu există răspuns greșit pentru că ideea de corect sau greșit nu există pentru AI.
În exemplele mele de mai sus a greșit răspunsul prima dată pentru că răspunsul oferit era scris în baza unor probabilități ale programului. Altfel spus AI-ul a înțeles că ”featherless biped” are legătură cu filozofia antică grecească. Și cel mai cunoscut dintre filozofii greci e Aristotel, nu Plato așa că chatGPT a zis că probabil răspunsul corect conține o referință către Aristotel. Al doilea răspuns leagă răspunsul de Diogene și Plato deci varianta aceea a mai primit niște informație, a mai fost antrenat un pic și în cele din urmă probabilitățile au fost schimbate. Dar făcând asta a apărut și acel text lung despre cum oamenii nu sunt găini.
O problemă similară o are ChatGPT cu citarea surselor:
Problema cu citatul surselor e aceeași: chatGPT nu citează surse ci spune care e cea mai probabilă sursă. De exemplu dacă 10.000 de autori au scris lucrări științifice despre Imperiul Roman și tu ceri sursa pentru o informație oferită de chatGPT pe acest subiect atunci AI-ul se va uita la cel mai des întâlnit nume de autor din cei 10.000. Apoi se va uita la cel mai des întâlnit prenume de autor din cei 10.000. Apoi va căuta cel mai probabil prim cuvânt din titlul lucrării, apoi al doilea cel mai probabil cuvânt din titlul lucrurării șamd.
Așa ai să ajungi să primești ca sursă ceva de genul ”Ion Popescu – Imperiul Roman de la origini la decădere”. Doar că Ion Popescu nu există, nici ”Imperiul Roman de la origini la decădere” nu există. De fapt numele mic cel mai des întâlnit în rândul celor 10.000 de autori era Ion iar numele de familie cel mai des întâlnit era Popescu. La fel și cu titlul, acelea erau cele mai des folosite cuvinte în cea mai probabilă ordine.
Halucinațiile astea nu sunt așadar o eroare ci rezultatul felului în care AI-ul e programat să găsească răspunsuri la întrebări. Modele mai avansate de AI-uri vor reduce numărul de halucinații, deși probabil va fi atins un punct dincolo de care nu prea e rentabil să mai investești bani în a repara și halucinațiile vor fi considerate un rău necesar.
Ce informație e folosită pentru a antrena chatGPT și LLM-uri?
Asta e una dintre marile problemele ale LLM-urilor: au nevoie de enorm de multă informație așa că li se dă cam tot ce se găsește pe internet. Vorbim aici de cantități imense de discuții luate din articole de presă, bloguri, de pe forumuri de tot felul, baze de date cu cărți și articole științifice, cam orice e disponibil la liber pe internet.
Mare parte din informația asta e cu drepturi de autor, dar pe cei de la Open AI (firma / ONG) care dezvoltă chatGPT îi doare la bască aparent. Acum că au luat bani de la Microsoft (vreo 10 miliarde) probabil că își permit și avocați buni dacă îi dă cineva în judecată.
Verifică cineva informația asta? Da și nu. Vorbim de cantități vaste de informație deci nimeni nu o verifică probabil bucată cu bucată, dar sunt aplicate filtre pentru a opri chestii rasiste, conspirații și alte treburi din astea. Dar asta nu înseamnă neapărat că stă cineva să vadă dacă ce scrie acolo e corect sau nu factual.
Dacă va sta cineva să antreneze un AI cu informație românească probabil că prostiile scrise de mine pe blog vor intra în malaxorul AI-ului și vor ajunge să fie regurgitate pe undeva.
Cât de utile sunt AI-urile bazate pe LLM-uri?
Asta e întrebarea de 1 milion de dolari de fapt, cât de utile sunt în viața reală chestiile astea? Iar răspunsul e…depinde. Depinde enorm de mult de ceea ce faci în viața reală și vrei să folosești AI-ul.
Lucrezi în vânzări în Statele Unite sau altă țară Anglo-saxonă? Probabil că chatGPT îți va ușura viața scriind mailuri pentru potențiali clienți și generând idei despre cum poți să vinzi X sau Y. ChatGPT scrie foarte convingător și folosește cuvinte cheie corect chiar și atunci când bate câmpii.
ChatGPT integrat în Bing pare bun la rezumat articole dacă îi dai un link deși uneori halucinează destul de rău. Apropo de asta, i-am dat să îmi rezume câteva articole ale mele și nimerea niște idei în mare, dar bătea câmpii destul de grav. Pe articole în engleză uneori e mai bun, alteori nu. Nu îmi dau seama exact ce anume duce la fluctuațiile astea.
Programatorii aparent folosesc chatGPT destul de mult la rândul lor pentru că e bun la scris cod. Aici e o discuție întreagă vis-a-vis de motivul pentru care e atât de ușor chatGPT să scrie cod, dar cred că e nevoie de un alt articol separat. Ar fi ironic ca primele victime ale chatGPT să fie chiar programatorii.
E mai greu cu AI-urile astea la chestii unde ai nevoie de acuratețe. Vrei o analiză legală a unei legi? Sunt oameni cu ani de zile de experiență care greșesc, dar apoi un AI care ghicește următorul cuvânt. O halucinație la locul nepotrivit îți poate aduce pierderi uriașe.
Pe partea de servicii financiare, contabilitate și audit ChatGPT ar putea face multe în teorie, dar în practică nu îmi e clar cât de bine se pricepe la cifre. Primele semne arată că nu se prea pricepe deloc la matematică, deși se poate integra Wolfram Alpha în ChatGPT și obține rezultatul dorit.
Așadar, locurile unde e nevoie de acuratețe nu par încă prea grozave pentru AI-urile astea.
Ca să nu mai zic de părțile din economie unde e nevoie de muncă fizică: un om care ridică gunoiul poate folosi chatGPT? Nu. Constructor? Nu.
Poate fi folosit chatGPT pentru a găsi leacul unor boli dificile? Sau ne poate ajuta să dezvoltăm o tehnologie pentru a construi un lift spațial? Din păcate cei de la Open AI nu par neapărat interesați de chestii de genul ăsta ci doar de a face un bot care vorbește cât mai similar cu un om.
Cu toate astea ChatGPT și alte LLM-uri similare vor avea un impact destul de serios asupra lumii, deși probabil nu cel la care se așteaptă majoritatea. Dar despre asta va trebui să scriu într-o altă postare.
ChatGPT reprezinta o schimbare majora in felul in care diverse informatii le culegeam. Pana la aparitia acestuia modul de lucru era cam asa:
1. Cautai domeniul pe diverse motoare de cautare;
2.In baza cautarii, voiai sa iei surse de incredere sau ce ti se par de incredere;
3.Sintetizai pentru tine ce era important;
4.Aplicai si vedeai rezultatele;
Si pentru o buna perioada de vreme lucrul asta a functionat bine si foarte bine pana cand cantitatea de informatie inutila a inceput sa creasca. Si asta pleaca pentru ca in esenta cautarea de informatie era o cautare printre reclame si chestii inutile. Motivul pentru care se intampla asta era de la sine inteles, modelul de plata a reclamelor isi atinge sau si-a atins limitele si orice cautare pe internet seamana cu yahoo-ul anilor 90 daca isi mai aduce cineva aminte.
ChatGPT si toate clonele venite dupa el, au marele merit ca se aseamana cu ceea ce o cautare de informatii ar trebui sa fie insa muta problema la utilizator. Si de aici lucrurile sunt extrem de gri. Pe de o parte inteleg dorinta de a simplifica accesul la informatie si cunoastere. Pe partea cealalta este foarte discutabil ce inseamna acea informatie la care tu teoeretic ai acces. In modul clasic tu ca om evaluai sursele de informare, sintetizai, iar cand voiai sa aplici rezultatele in mare stiai cam ce o sa se intample. Aici primesti aproape rezultatul final si tu trebuie sa decizi daca este fiabil sau nu indiferent de expertiza ta. Si pentru mine asta inseamna amplificarea exponentiala a efectului Dunning–Kruger.
Nu incerc sa fiu prea pesimistic, doar ca reala limita la inteligenta artificiala o sa fie prostia umana. Prostie care este infinita si superioara oricarui model de inteligenta artificiala. Ori spre ceea ce ne indreptam este fix o combinatie intre cele doua.
Ce zici tu se aplica pentru integrarea ChatGPT cu Bing si da ai dreptate 100%. Problema e insa urmatoarea: Google avea AI echivalent cu ChatGPT3.5 aparent de cativa ani de zile, dar nu l-au integrat in motorul de cautare. De ce? Pentru ca nu faceau la fel de multi bani cu el fata de cati bani fac acum fara el. Intrebi AI-ul primesti raspunsul si 2-3 linkuri sursa si cam aia a fost. Unde intra alea 5-6 linkuri sponsorizate din care face Google bani?
Iar cautarile facute cu AI-ul sunt undeva la 100 de ori mai scumpe decat cele fara. Chiar sunt curios daca Bing isi va permite sa tina un AI atasat motorului de cautare sau va face poate bani din altceva.
Tehnologia care sta la baza ChatGPT si al altor clone de tipul lui a aparut prin 2017. Articolul intitulat “Attention Is All You Need” publicat atunci a fost deschizatorul de drumuri pentru ce avem acum. Daca nu ma insel autorii au avut o colaborare cu Google in perioada aceea din care a rezultat ceea spui tu. Pe langa asta diverse servicii google s-au imbunatatit permanent pe baza AI, in special google translate. Motivul pentru care google nu a integrat AI-ul in motorul de cautare este mai simplu: nu s-a potrivit niciodata pe modelul lor de afacere.
Google are ca baza de profit reclamele vandute in motorul de cautare. Este pur si simplu miezul afacerii si totul se dezvolta in jurul acestei chestii. Microsoft are o alta filozofie, mai precis miezul afacerii(baza de profit) lor este suita Microsoft365(fostul Office) alaturi de Windows. Practic tot ce inseamna functionalitate nou lansata este gandita in jurul acestor produse, plus ca orice problema pe care o au aceste produse este prioritara pentru multe departamente. Asa ca avem doua companii diferite care vand chestii destul de diferite si o tehonologie noua care este foarte buna la analiza de text. Cine o poate integra mai bine in produsele sale? Pai Microsoft o poate face foarte usor si mai ales vine ca o extensie pentru ceea ce vand deja. Vrei generare de ppt-uri perfect ChatGPT o poate face pentru tine, vrei rezumatul unui raport de 100 de pagini foarte bine ChatGPT o face pentru. Pur si simplu ChatGPT se integreaza mai usor in produsele vandute de MS, fata de Google. Iar pentru MS face sens pretul care trebuie platit pentru operatiunile facute de AI cand vine vorba de puterea de calcul, pe cand la Google nu.
Si aici incepe dansul pentru ca lucrurile vor deveni mai sensibile cand vine vorba de vandut produsele unor companii. Nu stiu daca toate companiile vor fi dornice sa ofere informatii AI-ului de la MS, data fiind “sensibilitatea” unor chestii. Asa ca multe se vor afla in fata unor alegeri grele de facut. Mai precis merita sa te “deschizi” unei companii ca MS si sa faci economii la partea salariala? Cam unde incepe si se termina increderea? Si fix din cauza asta multe companii isi vor face propriul lor ChatGPT intern pe care si-l vor administra tot ei. Spun asta pentru ca la data la care vorbim sunt o gramada de librarii open-source care iti ofera functionalitatea pe care ChatGPT o ofera si multe pot fi rulate pe un Macbook Pro cu procesor M2.
Da, căutarea acum prin Google e varză, nu mai primești nici un rezultat relevant, aici deja vorbim de o revoluție. Am folosit și eu ChatGPT din Bing și m-a ajutat mult la căutări. Dar până la urmă aici e un „simplu” ChatBot.
Din punct de vedere practic e încă devreme pentru a vorbi de „înlocuit oameni”, însă evoluția este foarte rapidă, iar AI are foarte multe „pălării”. Primul val de înlocuiri prin ChatBoți a început deja la „first level support”, poate chiar și nivelul 2.
O altă pălărie este la nivel automatizare procese – de exemplu acum avem firme care folosesc sisteme automate de facturare/procesare facturi, inclusiv noi am introdus un cod de bare pe facturi și citirea se poate face automat cu un soft care să preia toate datele. Și asta e abia o aplicație banală, dar sunt procese mai complexe care pot fi automatizate .
Și nevoia foarte mare fiindcă nivelul general devine din ce în ce mai jos. Eu constat asta la studenții care ne vin în practică unde de la an la an nivelul este mult mai jos (iar chestia asta nu e specific României). De asemenea, o văd și în comunicarea de business și în calitatea noilor generații de manageri și patroni.
Momentan, încă mai este exces demografic la nivel global, dar în 10-20 de ani omul o să fie marfă rară 🙂
De acord, e enorm de multa informatie generata de softuri si balteste peste tot in loc sa fie folosita pentru a ne face viata mai usoara. Actualul meu loc de munca foloseste softuri de la Microsoft in mare parte si imi vine efectiv sa urlu cat de proaste. Sunt informatii duplicate peste tot si copy si paste-ul e inca la putere. Compar astea cu sistemele fostului meu angajator care folosea Salesforce si care era considerabil mai bun si mai user friendly. Dar fiecare sistem vrea propriul ecosistem si odata intrat in el acolo e greu de iesit. Nu stiu in ce masura ChatGPT poate rezolva problemele astea insa. Il poti ruga sa iti scrie cod pentru chestii din astea, dar numai chestii care sunt ok cu Microsoft (Microsoft detine ChatGPT si Github). Asa ca daca vor sa blocheze integrarea anumitor chestii o pot face direct din ChatGPT (ex: pe motive de securitate).
Legat de nivelul noilor generatii…discutie lunga. E cu siguranta o scadere a nivelului de cultura generala, chiar si in randul celor veniti de la scoli cu pretentii. E un nivel mai ridicat de superficialitate pe care nu prea il inteleg. Si nu in ultimul rand e o atitudine de genul “deja stiu chestii” cu care ma lupt uneori pentru ca de regula ce stiu ei e doar o spoiala.
“Pentru că chatGPT are o mică mare problemă: zice prostii cu încredere!” Pentru ca e programat de oameni si azi multa lume spune prostii cu mare incredere fara nicio jena? Adica el e ca un copil, daca il educi prost o sa iasa o loaza din el, normal. N-am avut curiozitatea sa il incerc inca desi ma bate gandul, nu sufar de fomo si nu e prima data cand internetul se isterizeaza la AI, dar din sutele de postari am observat doua chestii mari si late despre el:
1.e super corect politic, in sensul ca orice il intrebi nu iti raspunde direct la intrebare fara sa dea doua-trei disclaimere sa para echidistant si ca nu ofenseaza pe nimeni.
2. are niste tendinte vadite progresiste. Un nene foarte prajit zilele astea pe tema cu religia ca materie optionala la BAC se lauda pe fb cu ce a vorbit el cu ChatGPT.:
”Se poate aprecia că ideologiile conservatoare, iliberale și de dreapta au tendința să duca la radicalism și agresivitate socială mai repede decât ideologiile liberale sau de stânga? ”
Răspuns: Este important să reținem că toate ideologiile pot duce la radicalism și agresivitate socială dacă sunt adoptate de persoane cu predispoziții violente sau extremiste. Însă, în general, unele ideologii conservatoare, iliberale și de dreapta pot promova o viziune mai rigidă și tradiționalistă asupra societății și puterii, ceea ce poate duce la respingerea schimbărilor sociale și la o mai mare rezistență la ideile și valorile noi. În același timp, unele ideologii de dreapta pot să pună accent pe concepte precum competitivitatea și individualismul, ceea ce poate duce la un climat mai polarizat și la o abordare mai conflictuală în relațiile sociale și politice.
Pe de altă parte, ideologiile liberale sau de stânga pot fi orientate spre promovarea valorilor de egalitate și justiție socială, încurajând cooperarea și compromisul între diferitele grupuri sociale și politice. Însă, în cazul în care aceste ideologii sunt adoptate de persoane cu tendințe radicale sau extreme, ele pot duce și ele la agresivitate și conflict.
Este important să menționăm că există o varietate largă de ideologii și viziuni politice, iar generalizările despre oricare dintre ele trebuie să fie făcute cu precauție și să fie susținute de dovezi concrete.”
A se observa ca intrebarea din start e pusa ca sa sugereze raspunsul. E ca in schita lui Caragiale “Un pedagog de scoala noua” cand profesorul ii dicta practic raspunsurile elevului “eminent”, intrebandu-l la final doar daca e asa la care ala raspundea cu “da” si aia era. Adica daca erai interesat de un raspuns obiectiv nu formulai intrebarea de maniera aia, mai ales cand folosesti termeni gen “iliberal” care e foarte recent, foarte vag si foarte incarcat politic. Raspunsul la fel nu e obiectiv. Daca avem pretentia ca AI e o forma de inteligenta care se doreste a fi superioara atunci el nu ar trebui sa fie incarcat ideologic, ar trebui sa actioneze ca un fel de judecator. Judecatorul nu are datoria de a simpatiza cu o parte sau alta, ci doar de a constata daca legea e incalcata si de ce maniera. Ori ChatGPT aici e ca un arbitru care are pe dedesubt un tricou al unei echipe de pe teren, cum e vorba. Din nou la final o arde PC tocmai ca sa para echidistant, cum ziceam.
Nu stiu daca astia prin filme au ghicit-o ca o sa ne extermine da’ au nimerit-o clar la partea ca o vom face dupa chipul si asemanarea noastra. Si asta ma ingrijoreaza nitel. Pe de alta parte daca tot suntem la partea cu automatizarea pe mine ma ingrijoreaza mai mult discutia de zilele astea cu casele automate cu Auchan si mai ales reactia presei si a “societatii civile”. Adica o corporatie mai taie niste costuri, ma pune pe mine ca si client la un pic de munca in plus, baga tot profitul in buzunar si asta e cumva progres caruia daca te opui esti primitiv? Ma intreb ce crede ChatGPT despre asta. 🙂
Trebuie sa ai grija cu ce spun oamenii ca primesc drept raspunsuri de la ChatGPT. Unele sunt raspunsuri reale obtinute prin jail brake altele sunt pur si simplu fake-uri. Vazusem un exemplu cu ChatGPT care spunea glume cu Iisus, dar nu cu Mohamed. Am incercat sa vad daca e adevarat si se pare ca ChatGPT nu zice glume nici cu unu nici cu altul.
Ca idee generala evident ca cine controleaza antrenamentul botului cu date ii poate face si fine tunning sa fie mai la stanga sau mai la dreapta. Din pacate doar cei de la Open AI decid chestiile astea si nu prea stie nimeni ce politica au. Probabil trebuie sa buseasca mai intai ceva si abia apoi va merge guvernul (american) sa le bata la usa si sa ii intrebe de sanatate.
Legat de casele de marcat de la Auchan, subiectul a generat mai multa animozitate decat ma asteptam. Casele astea sunt peste tot in UK de vreo 5-6 ani de zile si sincer le urasc pentru ca se strica des si dau erori tot timpul. Majoritatea mini-marketurilor de pe aici au o casa cu omulet si 2 self checkouturi din astea. Supermarketurile au minim 3-4 case cu oameni si vreo 12-20 self-checkouturi.
Nu as zice ca e progres, dar din pacate toata lumea o face pentru a reduce din costuri si creste profitul.
“Pentru că chatGPT are o mică mare problemă: zice prostii cu încredere! ” Asta e starea internetului de azi. Nu conteaza ce spui, conteaza sa o spui cu incredere in asa fel incat majoritatea urmaritorilor/cititorilor sa nu aiba acel sentiment de indoiala care sa activeze spiritul critic.
“Nu îmi dau seama exact ce anume duce la fluctuațiile astea.” Din ce am observat si citit pe tema asta, depinde cat de precisa e pusa intrebarea plus modul in care e formulata. Daca e pusa intr-un mod mai academic/tehnic, dorind sa obtii un raspuns clar/concis pe un subiect restrans, o cam da in balarii.
Legat de joburile ce vor fi inlocuite, in goana dupa audienta din partea presei (ma refer aici mai ales la cea din Romania) subiectul e prezentat intr-un mod panicard si se recurge si la exagerari, inducandu-se impresia ca toti isi vor pierde joburile. Daca jobul presupune un pic de creativitate, necesitatea de a intelege niste lucruri care sunt mai greu de “pasat” AI-ului, atunci suntem inca safe. Cei de la suport cum bine zice Cristian Banu mai sus sunt intr-adevar in pericol. Sau cei care au joburi mega-repetitive. Dar daca taskurile sunt mai complexe si e nevoie si de intelegerea modului in care unele aspecte pot fi combinate pentru a desfasura activitatea, AI-ul deocamdata nu e acolo.
Nu stiam de faptul ca AI recurge la ghicirea raspunsului ma gandeam ca e ceva mai complex acolo, dar asta imi explica de ce toti se lauda cat de mult maresc puterea de procesare care sta la baza AI. Pentru mine a ghici nu presupune inteligenta, dar nu ma mira exagerarea asta dupa ce unele firme se laudau cu AI si de fapt mimau asta cu ajutorul unor senzori plus machine learning vezi cazul Tesla.
Oarecum legat de acelasi subiect, recomand articolul de mai jos despre cum AI e dezvoltat pentru a face oamenii bogati, si mai bogati, si nu pentru a rezolva problemele oamenilor obisnuiti.
https://dorinlazar.ro/230329-probleme-de-oameni-bogati/
Am o banuiala ca AI-urile astea o sa ia joburile tuturor gigeilor care mananca rahat pe internet de cat de misto sunt AI-urile, crypto si ce altceva mai e la moda. Au aceeasi capacitate de a manca rahat cu convingere. De restul nu stiu ce sa zic, vor fi domenii unde AI-ul va prinde mai bine si altele unde nu va prinde deloc. Cred ca lucrurile vor fi mult mai nuantate, dar imi e teama ca oamenii vor merge inainte si vor face multe prostii. Una peste alta e un risc real sa ne trezim ca traim intr-o lume mai proasta din cauza unor AI-uri insuficient trainuite. Incerc sa mai scriu o postare pe tema asta, dar merge greu.