Ateismul e ca pasagerul clandestin

image_pdfimage_print

Cunosc surprinzător de mulți oameni care se declară atei. Unii dintre ei sunt atei zgomotoși care îți amintesc că sunt atei în timp ce alții sunt mai discreți.

Ateismul e în România și în Vest apanajul clasei de mijloc și a elitelor neoliberale care văd în ateism următorul pas în evoluția umanității. Retrograzii cred în zei, cei luminați sunt atei pentru că nu poți crede în Dumnezeu, nu e rațional zic ei.

Tot timpul m-a uimit ușurința cu care mulți dintre ei renunță la credință (de regulă la creștinism) și viteza cu care condamnă cam tot ce se poate condamna la biserică, și bune și rele. În România în particular e o modă ca lumea să fie anti-BOR pentru că corupție.

Între cei care sunt atei și ceva mai deștepți cam toți știu de Richard Dawkins, autorul cărții ”The God Delusion”, cartea de căpătâi a neo-liberalilor atei. Am vrut mereu să înțeleg ce anume e așa atractiv la cartea asta, dar de fiecare când am încercat să o răsfoiesc a trebuit să o pun jos înapoi. De ce? Pentru că, spre surprinderea mea…e cringe. Pare scrisă de un student la filozofie de anul 1 care încearcă să impresioneze niște fete prin atitudinea edgy.

E totuși o carte de referință și chiar am încercat să îi dau o șansă, dar nu am reușit să mă conving măcar că merită să o cumpăr. În fine, cert e că Dawkins e un personaj foarte influent în lumea neo-liberală, iar cartea sa a fost de multe ori folosită pe post de explicație a ateismului.

Ei bine, am avut o surpriză acum câteva săptămâni când Dawkins a zis chestia următoare:

“If I had to choose between Christianity and Islam, I’d choose Christianity every single time.”

Apoi tot în același interviu s-a declarat ”creștin cultural”. Nu știți ce e aia? E ok, vă spun eu mai jos.

Contextul interviului e următorul: Dawkins e englez și parte din elita intelectuală neo-liberală a britanicilor. De când atacul Hamas asupra Israelului și apoi bombardarea Gazei atât Marea Britanie cât și SUA sunt câmp de bătălie al propagandei fie pro-Israel, fie pro-Palestina. Propaganda vine la pachet și cu anti-propagandă iar aici avem anti-semitism și islamofobie. Fiecare tabără acuză pe ceilalți de asa ceva și își promovează propriul mesaj. Pe lângă confruntările directe pe tema Palestina, au început să apară în mainstream și critici mai voalate ale faptului că SUA sau Marea Britanie permit prea multă libertate religioasă musulmanilor.

Ei bine, Dawkins e unul din oamenii care au descoperit abia acum de exemplu că musulmanii nu sunt atei și că li se acordă spațiu amplu să își practice religia în Anglia. De exemplu în Londra Primăria a pus luminițe de Ramadan, dar nu a pus luminițe de Paște. Instalațiile au fost plătite din donații, nu de Primărie din bani publici, dar Primarul a fost la ceremonia de aprindere.

Asta l-a oripilat pe Dawkins, chestie pe care o zice în interviu și apoi citatul de mai sus cu creștinismul cultural și cum de fapt poate că nu e așa rău creștinismul, deși e tot nașpa, dar nu la fel de nașpa ca alte (religii zice el) care și ele sunt tot nașpa, dar mai nașpa decât creștinismul.

Deci ce e aia creștinism cultural?

Conform lui Dawkins e atunci când îți plac valorile creștinismului, dar îți miroase urât să și practici religia și nu ți se pare cool să spui că ești creștin.

Vorbim aici de valori morale, sociale și culturale expres menționate în biblie, dar și anumite lucruri rezultate din dogma protestantă legate de toleranță, egalitate între indivizi, muncă șamd. Dawkins a descoperit spre finalul vieții lui că alte religii nu au genul ăsta de valori și că Marea Britanie poate ajunge în punctul de a pierde sau abandona valorile protestante pe care a fost construită ca civilizație.

Dawkins și ateismul lui e bazat așadar pe valori protestante scoase din biblie și transpuse în legi scrise, cutume și morală publică. Creștinismul cultural e așadar bazat pe concepte religioase care au ajuns să fie secularizate iar Dawkins a crezut că odata secularizate vor rămâne acolo nedefinit.

Așadar întreg exercițiul lui de a arăta că ce nașpa sunt religiile și în particualr religia creștină s-a bazat pe ipoteza că toate valorile morale și societale ale englezilor nu vor dispărea odată cu religia protestantă. Doar că…fix asta se întâmplă acum. Pe măsură ce religia creștină dispare din Anglia, locul ei e luat de un ateism materialist, de practici neo păgâne și de alte religii între care hinduismul și islamismul. Iar practicile astea sunt diferite de protestantism și implicit duc la schimbări în societate. Care schimbări nu îi plac lui Dawkins.

Așadar Dawkins prin cartea lui și ideile au otrăvit fântâna din care se adăpau englezii și au deschis calea actualei situații pe care tot Dawkins o deplânge.

Pasagerul clandestin

Toată povestea asta e remarcabil de similară cu ”problema pasagerului clandestin” din economie. Pentru cei care nu știu e vorba de pasagerul care nu își plătește biletul de autobuz sau de tren dar se bazează pe faptul că ceilalți pasager plătesc. Problema e că dacă și restul pasagerilor încep să nu își cumpere bilete atunci cel mai probabil ruta aia de autobuz va fi desfințată pentru că nu rentează. Deci pasagerul clandestin poate să nu plătească biletul cât timp majoritatea plătesc, altfel nici el nu mai are cu ce merge.

Ei bine, Dawkins cu ateismul lui era pasagerul clandestin. Ateismul lui Dawkins e ok cât timp sunt puțini atei într-o societate. Când numărul ateilor crește peste un anumit punct societatea respectivă se schimbă iremediabil și devină mai puțin tolerantă față de ateism, alte culturi șamd. Treaba asta duce la dispariția ateismului și ostracizarea ateilor, dar probabil și a altor minorități de tot felul (etnice, religioase, sexuale etc.).

Întrebarea e cât de mult din amploarea acestui fenomen i se datorează lui Dawkins? Cartea lui a fost foarte influentă și continuă să fie des menționată iar Dawkins face parte elita culturală a Marii Britanii.

Ochiometric (adică fără să am dovezi) mi se pare că Dawkins și-a sabotat propria situație (și țară) prin faptul că a fost prea gălăgios în a își promova credința (adică ateismul lui). Morala poveștii din punctul meu de vedere e că dacă ești ateu sau dintr-o minoritate în Vest cel puțin ar trebui să nu încerci să distrugi societatea care te acceptă. Iar asta ne aduce la problema care stă în mijlocul dezbaterii și pe care neoliberalii precum Dawkins nu vor să o accepte: progresismul neoliberal militează pentru dizolvarea normelor sociale, culturale, educaționale ale majorității și sprijină puternic multiculturalismul pe linii rasiale și etnice. Indirect asta duce la o societate mai puțin tolerantă cu fix grupurile care militează pentru treaba asta.

Multiculturalismul ca proiect imperial

O chestie care nu e discutată suficient de mult e cât de important e multiculturalismul pentru imperii. Genul ăsta de discuții sunt pur academice și nu prea răzbat în discuțiile obișnuite din media.

Pe scurt, un imperiu nu e o națiune, e o un amalgam de etnii, religii, popoare și alte grupuri politice și sociale. Un imperiu nu poate exista fără multiculturalism, adică ideea că toată lumea trebuie să fie tolerantă cu toată lumea și să conviețuiască. Cam toate imperiile stabile au fost multiculturale:

  • Romanii lăsau populațiile cucerite să își venereze în continuare zeii cât timp acceptau autoritatea împăratului
  • egiptenii, persanii și mai toate imperiile antice erau multiculturale
  • otomanii au fost surprinzător de ok cu creștinii și evreii (în limitele evului mediu)
  • arabii erau ok cu cei de altă religie cât timp plăteau impozitul pentru necredincioși (dhimi)
  • britanicii au lăsat populațiile să se închine la ce zei vor ei pe unde au cucerit țări

Mai sunt multe alte exemple, dar ideea e că majoritatea imperiilor trebuie să fie multiculturale pentru a putea exista, altfel e greu să evite războaie civile, iar asta nu se poate face fără multiculturalism.

Ei bine, multiculturalismul vine la pachet cu ateismul și / sau agnosticismul plus o doză serioasă de pragmatism. Iar asta trebuie să devină doctrina administrației imperiului pentru ca imperiul să fie fezabil.

Ateismul lui Dawkins e necesar din punct de vedere strategic geopolitic pentru țări precum Marea Britanie sau SUA care au nevoie de multiculturalism pentru ca economiile lor să performeze la nivel mondial. SUA și Marea Britanie nu au colonii ca pe vremuri, dar au imperii economice care au nevoie de deschidere și multiculturalism pentru a convinge celelalte populații să le accepte.

Fiecare imperiu însă devine din ce în ce mai puțin tolerant pe măsură ce începe să scadă în importanță și să se destrame. De ce? Pentru că nu mai e nevoie de multiculturalism, odată ce imperiul începe să se năruie trebuie căutată unitate în interiorul populației majoritare sau a metropolei.

Ce vedem acum e intrarea în revers a multiculturalismului american / euro-atlantic / anglofon. Au fost atinse limitele imperiului iar acum lucrurile încep să meargă înapoi. Suntem abia la început, dar limitele modelului neoliberal bazat pe multiculturalism au fost atinse din cauza scăderii nivelul de trai al populației băștinașe, influență asupra culturii naționale și de factori sociali de genul imigrație.

Creștinismul predispune la ateism

Dawkins nu prea are profunzime în argumentele sale din ”The God delusion”. E un om de profil real cum s-ar zice la noi care își dă cu părerea pe chestii de filozofie în baza unor chestii citite în enciclopedii sau pe wikipedia. Adică nema profunzime a argumentului. Facem abstracție de el pentru că omul pur și simplu nu merită luat în considerare în discuțiile profunde despre ateism.

Lăsând pe Dawkins la o parte e totuși ceva în religia creștină care duce la apariția ateismului mult mai des decât în alte religii și e o discuție foarte interesantă pe subiectul ăsta.

Slavoj Zizek, filozoful sloven cunoscut pentru remarcile sale amuzante (și controversate) are o idee foarte interesantă legată de ateismul în rândul creștinilor. El zice așa: religia creștină predispune la ateism din cauza mesajului său central. Cine a făcut religie la școală a fost învățat că tema centrală a creștinismului e moartea și învierea lui Iisus. Dar Zizek zice o chestie de care eu am auzit prima dată de la el: cine citește filozofie creștină de la sursă înțelege altfel mesajul central al creștinismului.

Mesajul nu e învierea lui Iisus ci faptul că omul l-a omorît pe Dumnezeu. Noi suntem învățați că Iisus nu a murit pe cruce pentru că a înviat mai târziu, dar Zizek zice că oamenii de fapt l-au omorît pe Iisus de tot pe cruce. Adică ideea centrală a creștinismului e de fapt că omul a omorît zeul la care s-a închinat. Moartea sa a absolvit lumea de păcat prin faptul că a oferit creștinilor libertate. Dumnezeu nu mai intervine în lumea noastră pentru că a murit pe cruce iar libertatea omului e deplină.

Din motivul ăsta creștinismul duce mai des la ateism decât alte religii, pentru că mesajul cheie al creștinismului poate fi interpretat diferit, adică noi oamenii am ucis zeul căruia ne închinam. Dacă citim și interpretăm biblia plecând de la ideea că oamenii au râvnit libertate și au primit libertatea dorită atunci o grămadă de lucruri au sens, plecând de la izgonirea din rai care e doar un prim pas în direcția libertății.

Dacă vă interesează subiectul, ascultați pasajul lui Zizek de mai jos (de la 3:15):

Același argument, dar explicat un pic mai pe larg:

Concluzii

Pe scurt:

  • Dawkins și elita neo-liberală și-au cam luat țeapă și acum le pare rău
  • Multiculturalismul și ateismul lui Dawkins sunt necesare într-un imperiu, dar nu fac rău într-o națiune
  • Făcând abstracție de argumentele lui Dawkins (care sunt de adolescent rebel), religia creștină generează mai mulți atei decât alte religii și e posibil ca treaba asta să fie din cauza mesajului central al ei.
Spune și altora

28 Comments

  1. Treaba asta cu “crestinismul cultural” mi-a amintit de o conversatie macar haioasa, daca nu revelatorie, la un podcast Zaiafet cu Teo, ala de face stand-up. Zaiafet (pe numele lui, Horia Sarghi) e un tip cu canal youtube care se ocupa, printre altele, cu istoria Romaniei, o istorie rabid anti-comunista si cu multa propaganda europeana federalista, pe bani direct de la Comisie. E, la un moment dat vorbesc astia de valori europene, chestii de astea si ajung la treaba de “identitate europeana”, ce e ea. Si incep sa discute de crestinism. Asta incepe sa ii explice lui Teo ca daca e sa vorbim de o identitate universal europeana e aia crestina da’ ca nu e cazul sa vorbim despre asa ceva, ca “nu se face”. Mai intervine in discutie si un al treilea trepadus, mai progresist decat astia doi la un loc, care explica cum valorile crestine de fapt sunt misto, da’ ar fi bine sa le rupem de ideea de Dumnezeu. La care Teo care pornise conversatia cu o atitudine gen “ha ha, ce prosti sunt conservatorii crestini” auzindu-i pe astia cum ii spun in fata ca de fapt trebuie sa dam la o parte crestinismul ca supara musulmanii care trebuie sa vina, ramane oarecum stupefiat de ce aude, se vede ca nu e deloc pe lungime de unda cu astia si mai in gluma, mai in serios ii cam contrazice. Am folosit “revelatorie” pt ca in microcosmosul asta ai trei arhetipuri de trepadusi care impreuna fac munca mai usoara celor care se chinuie sa distruga Europa: ai tipul care pt bani mananca orice rahat e nevoie desi e constient ca face rau, ai tipul care din motive ideologice, si din ura pura, trage la aceeasi caruta cu ala dinainte si ai idiotul util care rade de aia pe care l-a spalat presa pe creier sa ii catalogheze ca inapoiati. In contextul asta specific, idiotul util s-a prins ca e luat de prost da’ asta a fost exceptia, majoritatea raman cu ideea ca ei sunt luminati si pupatorii de moaste cei mai prosti oameni de pe pamant. Daca vrei, iti caut filmuletul, e destul de amuzant dar si scarbos in acelasi timp.

    Motivul pt care modelul actual european ma dezgusta e ca agaricii astia de azi vor sa stearga cu buretele fix fundamentul crestin-democrat al Uniunii Europene. Dupa ce se arsesera cu ideologiile politice ale vremii, nazismul, fascismul si comunismul, dupa atatea nenorociri, europenii s-au intors la originile lor crestine. Peste tot au castigat alegerile partidele crestin-democrate (bine, au si primit ajutor de la CIA ca opozitia era comunista cam peste tot), iar parintii fondatori au fost cam toti crestin-democrati, cu exceptia unui comunist italian, daca nu gresesc. Nu cred ca ma hazardez daca afirm ca tot ajutorul cu planul Marshall ar fi fost nul daca stratul asta ideologic nu ar fi stat la baza refacerii Europei. Tot in perioada asta se pume accentul pe familia traditionala, se construiesc locuinte (e drept ca si era nevoie dupa nenorocirile din razboi), chestii care azi sunt desuete. Azi cam peste tot in Europa si SUA se munceste asiduu la stergerea acestui strat. Tu explici lucrurile dintr-un punct de vedere al unui fost imperiu si o lasi acolo, dar e mai mult de atat. Poate sa fie coincidenta intr-o tara, doua, dar cand asta se petrece peste tot nu mai e coincidenta, imi pare rau.

    Cat despre Dawkins, treaba cu “crestinismul cultural” e si un cope foarte slab si practic o neasumare e faptului ca a fost idiotul util al Islamului. E undeva la jumate intre aia care raman intariti pe pozitii si Teo. Oricum treaba se cam impute peste tot, adineauri am vazut proteste si sondaje de prin Germania unde tinerii musulmani afirmau ca prefera un califat islamic in defavoarea legilor germane. Franta e pierduta de ani buni. Dar nici oamenii nu se trezesc. Am inteles ca tot Sadiq Khan a castigat alegerile in Londra. In Scotia era baiatul ala Yousef care se plangea ca-s prea multi albi in pozitii de putere intr-o tara ca Scotia. Mie mi se pare interesant cum obsesia cu diversitatea e doar in Europa si SUA, plus CANZUK. Nu vezi asa ceva prin Japonia, Coreea de Sud, Brazilia, Argentina, doar pe aici. In contextul asta, sincer n-as prea vrea sa intram in Schengen. Austria a tot batut moneda sa ne bage pe gat musulmanii de care nu stiu cum sa scape. Daca asta e pretul ca sa ne simtit europeni full-time, e ok, eu sunt multumit cu statutul actual de european part-time. Avem noi multe belele da’ pe asta cu musulmanii am evitat-o si ar fi de dorit sa ramana asa.

    1. SUA au reguli foarte stricte legate de imigrantii din MENA si au ales foarte atent pe cei pe care ii importa. Europa pe de alta parte nu a putut face asta pentru ca au fost valuri masive de imigratie dinspre MENA.
      Ca o paranteza, parte din problema Europei cu imigratia e cauzata de interventia SUA in partea asta a lumii, plecand de la Irak si trecand apoi prin revolutiile colorate din regiune si inarmarea a nu stiu cate grupari paramilitare. Toata instabilitatea asta s-a revarsat in Europa, nu in SUA pentru ca ei au ditamai oceanul care sa ii protejeze.
      E plin de parteneri strategi ai SUA prin MENA care exporta si finanteaza ideologii extremiste, care se revarsa apoi in atentate in Europa si tot felul de alte probleme.
      Cumva SUA face chestii iar Europa plateste politele. De aia ma enervez cand aud oameni ca Trump care spun ca vai domne europenii stau pe spatele armatei americane. Eu sunt primul care zice sa nu mai stea si sa nu mai fie nevoie de americani in Europa, dar SUA nu vrea nici asta.

      1. Am ras la partea cu “America e foarte atenta pe cine importa”. Poate pe tura lui Trump, pe tura lui Biden granita nici macar semafor nu e, ca ala mai arata si rosu. Am vazut acum cateva luni pe youtube un video cu un tip care s-a apucat sa reconstituie ruta de imigratie din America de Sud pana la granita. L-am cautat acum repede, n-am dat de el, daca il gasesc ti-l plasez aici. Ideea era ca pe langa faptul ca vin pe acolo nu doar toti dubiosii din America Centrala si de Sud, vin o groaza inclusiv din Asia. Tii minte stirile alea cu tigani romani trecand granita la americani? Tot pe ruta aia vin. Deci ai acolo oameni din absolut toate partile lumii care intre noi fie vorba, isi pun viata in pericol pe drumul ala (ma rog, problema lor). Partea cea mai scarboasa e ca ONU le pune la dispozitie harti, ghiduri si tot ce au nevoie. Deci nu doar ca nu descurajeaza efortul, il sustin, ceea ce ma face sa cred ca e o agenda reala in spate. Cat despre granita, la un moment dat un politist de frontiera vorbeste, dar fara sa il filmeze asta. Spune ca inainte se fereau astia de ei, incercau sa ii dribbleze. Astazi efectiv vin ei la graniceri pt ca administratia Biden le pune la dispozitie o suma de bani (nu mai stiu cat, parca 2000 de dolari, posibil sa gresesc) si un telefon mobil, care pesemne le trebuie ca o sa fie sunati sa se prezinte in fata unei curti de judecata. Ori ala e bullshit total, atat in SUA, cat si in UE rata alora care chiar se prezinta la judecata si incearca sa ramana legal e de 20%, restul se pierd in populatie. Deci granita SUA azi efectiv nu exista. Explicatia e simpla: dupa ce au facut varza California, pt democrati e esential ca Texasul, care vine tare din spate, sa devina fief al lor. Toata tiganeala din ultimele luni a fost un santaj al ambelor parti: republicanii au blocat ajutorul pe motiv ca astia ii saboteaza la granita. In presa treaba a aparut ca republicanii sunt pro-rusi (o parte chiar sunt), fara sa puna problema cum trebuia de fapt: pt democrati e mai important sa inunde Texasul cu toata America de Sud decat situatia Ucrainei.

        Da, americanii au facut multe nasparleli prin zona. Naivitatea lor a fost ca ei chiar au crezut ca ce a functionat in Europa post-WW2, constructia democratiei bazata pe drepturile omului, functioneaza universal. Ori in lumea araba chestiile astea nu sunt neaparat dezirabile. Aceeasi teapa au luat-o si in Afghanistan. Si revin la ce ziceam mai sus, diferenta fundamentala e fix aia, chit ca in era PC e rau sa o spui: crestinismul face casa buna cu democratia, Islamul mai greu. Europa de Vest urmeaza sa invete lectia asta pe pielea ei. Cat despre partea cu armata europeana, Doamne fereste. Lasand la o parte ca nu am incredere in nemti si francezi pe asa ceva, vorba unui jurnalist de la noi: suntem siguri ca vrem sa reinarmam Germania (si as adauga si Franta), in conditiile in care demografia in 20 de ani acolo o sa arate drastic diferit? Parca am mai vazut filmul asta undeva.

      2. https://youtu.be/Bk66WyMBjvQ?si=FcK1wbmKzfQRRAfe

        Hai ca l-am gasit. Da, tipul e foarte parsiv cum se da prieten cu aia desi clar nu e in tabara lor, da’ asta e, altii n-ar arata asa ceva. Daca s-ar duce reporteri CNN pe acolo, preocuparea ar fi cat de rasisti sunt granicerii. Haios mi se pare si cum toti sunt mari fani Biden si il urasc pe Trump. Stiu si ei cine e de partea lor.

        1. De la 11 Septembrie incoace americanii au avut grija pe cine primesc legal in SUA. Treaba cu granita de sud si cat de usor se trece pe acolo e o anomalie pe care si Trump si Biden o tolereaza. Zic si Trump pentru ca in ciuda eforturilor performative de “build a wall” omul nu a fost activ interesat de a rezolva problema. Daca il bate pe Biden si ajunge iar presedinte ai sa vezi ca nu va face mare lucru sa stopeze imigratia.
          Si cred ca stiu si de ce, e o presiune imensa acum si in SUA si in UK din partea mediului de afaceri pe guvern sa aduca cat mai multi imigranti in tara. Presiunea asta nu o sa dispara daca Trump devine presedinte.

          1. Am mai avut discutia asta, degeaba vrei tu sa faci ceva ca politician, daca tot sistemul te saboteaza. Trump s-a tarait cu democratii cu zidul ala ani intregi, simplul fapt ca a reusit sa construiasca parte din el mi se pare o reusita politica imensa. Salvini, pt ca a facut practic singurul lucru pe care il poti face in Europa sa stopezi imigratia blocand barcile sa nu atinga pamant italian, e si azi tarat prin tribunale. Meloni (care da, a primit prosteste imigranti probabil fix din motivul pe care il invoci tu) a incercat alta smecherie: deal cu Albania sa ii opreasca aia acolo, probabil pe ideea ca albanezii sunt ceva mai putin sensibili si or sa se descurce altfel cu aia. Imediat au sarit cu fundul in sus ONG-urile lui Soros ca e impotriva drepturilor omului si chestii de astea. E destul de dificil sa lupti contra sistemului care are un interes vadit in schimbarea demografica permanenta a Vestului. Apropo de ONG-uri, Georgia e la a treia tura de incercare de a trece legea cu declararea surselor veniturilor ONG-urilor. De ce e atat de important sa fie secrete sursele lor de venituri, mai ales in contextul in care asa-zisa lege “anti-europeana” e similara cu una a Americii? De ce deranjeaza transparenta asa tare? Cumva pt ca daca le iei la puricat, se vede un efort concertat al unora de a dejuca democratia?

            Ca mediul de afaceri vrea imigratie e adevarat. Si la noi e valabil asta. La noi este forta de munca pe piata, in ceea ce priveste munca necalificata. Problema e ca romanii nu prea mai au chef sa lucreze pe niste salarii mizere asa ca se tireaza afara unde castiga sezonier mai mult decat intr-un an in tara sau se descurca ei altfel (munca la negru, invarteli). Si asa avem dulcea ironie ca aia care pana in 2007 urlau ca au inca 20 ca tine la poarta, sa te cari daca nu-ti convine, sa urle acum ca nu mai vrea nimeni sa vina la ei si sa importam urgent oameni din Nepal, Sri Lanka, Bangladesh, Bhutan etc. Deci daca e asa la noi, imi inchipui ca si in SUA si UE sunt cam aceleasi coordonate. Dar buba e ca mai sunt si aia care n-ar prea vrea sa plece de unde stau si nici n-ar prea vrea sa fie inundati cu oameni din alte culturi. Trump a marsat puternic pe electoratul asta in 2016 si i-a adus victoria. Tot astia l-au dat si jos in 2020. Daca te uiti pe voturi pe segmente de populatie, “rasistul” Trump a avut cei mai multi votanti negri, hispanici si de alte origini rasiale decat orice presedinte republican in istorie, a muscat bine din electorarul asta in ciuda propagandei. Unde a pierdut grav a fost fix la barbatii albi. Senzatia e ca a invatat ceva din teapa asta si incearca un repeat al 2016. Vedem ce-o iesi.

          2. Pe Trump nu il saboteaza sistemul, Trump e sistemul. Trump e candidatul anti-sistem al sistemului. Trump e acolo ca sa nu apara alt candidat care chiar sa ameninte sistemul. Daca privesti prin prisma asta actiunile lui atunci totul are sens.
            Omul a reusit performanta ca in 4 ani sa nu faca nimic notabil din ce se lauda in campanie. De ce? Pentru ca sistemul nu l-a pus ca sa schimbe ceva, l-a pus ca sa dea impresia ca face ceva.
            Trump e un mare negociator, zic fanii lui. Ce a negociat omul in 4 ani? Fix pix nimic. Si faza nu e ca omul e negociator prost ci ca nici macar nu a incercat sa negocieze ceva. S-a tras in poze cu lideri politici si a zis X si Y apoi a trecut la urmatorul subiect.
            Trump e atat de anti-sistem incat vorbea in fiecare seara cu diversi prieteni ai lui miliardari. Atat de anti-sistem incat era bff cu sotii Clinton.
            Sunt alti oameni care ar putea fi genul care sa faca ce zice Trump, dar nu face, ramane de vazut daca apar peste 4 ani sau nu la interval. Abbott din Texas a facut ce Trump nu a fost in stare 4 ani, a facut imigrantii problema nord estului. Daca as fi in locul tau mai de graba as fi fanul lui decat al lui Trump.

  2. https://youtu.be/BpVj9pcS91A?si=8M1-h5uX5pklHqMy

    Hai ca ti-am pus linkul la conversatia aia tampa, sa te distrezi si tu putin.

    1. Imi e greu sa urmaresc podcasturi romanesti iar asta nu face exceptie din cauza:
      1. tonului si dictiei – nu inteleg cum oameni din media nu stiu sa vorbeasca astfel incat sa nu adormi. Teo stie sa vorbeasca, ceilalti doi nu.
      2. discutii dezlanate – asta nu e podcast, e o discutie la bere, dar fara bere deci mult mai anosta iar oamenii de acolo nu au venit sa discute subiectul X sau Y in detaliu cu temele facute, sunt acolo sa zica primul lucru care le trece prin cap pe subiectul respectiv.

      Legat de faza cu identitatea europeana, e o chestie specifica est europenilor carora le e rusine ca sunt romani, polonezi sau bulgari asa ca vor sa fie europeni. Francezul iti zice ca e francez in primul rand, apoi european.
      Dar da, e cringe toata scena pt ca admite ca nu e cool sa folosesti crestinismul pt a defini identitatea europeana. Cam la asta se rezuma intreg argumentul.

  3. Incepe undeva dupa primul sfert de ora, am uitat sa adaug si nu pot sa editez comentariul.

    Tot la capitolul asta, m-a distrat si stirea cu “pactul istoric” pt migratie adoptat de UE luna trecuta. Mult trambitatul pact implica fix cotele de migratie pe care Germania a incercat sa le mai impuna de vreo 10 ori pana acum. Stiu ca nu il placi pe Farage dar acum cateva zile a afirmat o chestie cu care, din pacate, sunt de acord: Uniunea Europeana nu poate fi reformata pt ca efectiv refuza cu insistenta ideea in sine. Si teoria “iesi la vot” e falsa in cazul de fata. De fiecare data cand s-a votat impotriva ideilor impinse de UE fie s-a votat din nou, cazul Irlandei, fie s-au facut mutari peste capul alegatorilor in spatele usilor inchise. Degeaba alegi tu reprezentanti in PE, Parlamentul e efectiv de frumusete. Cum sa candideze tot Von Der Leyen dupa magaria aia cu Pfizer? Daca facea treaba aia in Romania o lua DNA-ul, vinovata sau nevinovata, intai o tineau in arest preventiv vreo doua-trei luni cat sa potoleasca setea de sange a poporului, dupa aia daca nu era nicio dovada poate ii dadeau drumul. Madam Kovesi nu o supara cu nimic, bineinteles, stie si ea cum a ajuns acolo.

    1. Farage e un idiot. Omul a facut campanie impotriva romanilor si a altor imigranti europeni si e unul din principalii responsabili pt Brexit. Ca urmare a Brexitului Marea Britanie importa acum masiv imigranti africani si pakistanezi. Romanii si bulgarii nu erau buni, dar acum se plange ca e nasol cu africanii si musulmanii si vai vai identitatea crestina din Anglia.
      De aia nu il pot lua in serios nici ca politician nici ca om de media, pentru ca e responsabil pt chestia pe care tot el o ataca.
      Iar Farage e ultima persoana de pe pamant care sa vorbeasca despre UE. Cu toate problemele pe care le are UE, lucrurile se misca. Nu in ritmul in care trebuie, dar e greu sa pui de acord 27 de tari, mai ales cand tot timpul cineva insista sa fie prost.

      1. Nu vad cum e vina lui Farage ca Partidul Conservator nu franeaza imigratia. A guvernat el sau cum? In fine, nu aia era problema, sa repet un cliseu progresist: nu ataca persoana, ataca ideea. Iar ideea era ca UE efectiv refuza controlul democratic, refuza sa asculte plangerile populatiei de ani de zile. Si nu doar la nivel UE, si la nivel statal e aceeasi situatie. Doua exemple in sensul asta: Olanda si Grecia. In Olanda a castigat Wilders alegerile. Se chinuie luni intregi sa negocieze un guvern cu alte n-spe partide, da la o parte cererile tampite gen referendum pt iesire din UE, dar partidele refuza sa intre in coalitie cu el pt ca “e extremist”. In timpul asta toata sondajele arata ca de cand tot negociaza astia partidul nu doar ca ar castiga maine din nou alegerile, sustinerea pt ei a explodat. Asta nu are niciun efect asupra politicienilor, insa. In Grecia, tara profund ortodoxa, Mitsotakis a legalizat casatoriile homosexuale in ciuda faptului ca marea majoritate a populatiei s-a opus. Daca mai vrei un caz, in Estonia prim-ministra Kaja Kallas care ne explica cum trebuie sa uram rusii din toata inima noastra a refuzat sa isi dea demisia, desi marea majoritate a populatiei era de acord sa se care, dupa scandalul cu barbatu’-su care in tot timpul asta s-a umplut de bani din afaceri cu rusii cei rai. Acum pe tine poate sa te deranjeze Farage ca spune nasoale de romani si bulgari. Pe mine ma deranjeaza mai mult ca politicienii europeni efectiv nu prea mai au chef sa tina cont de ce vrea populatia in ultimii ani. Din punctul asta de vedere stam mai bine, la noi Ciolacu a dat inapoi cand se enervase lumea pe faza cu cashul.

        Daca inteleg eu bine treaba cu “tot timpul cineva insista sa fie prost”, aia e o aluzi3 la veto. Dreptul la veto e efectiv ultimul resort democratic din cadrul UE. Sub absolut nicio forma nu trebuie eliminat. Pt statele mici est-europene e literamente unicul mecanism care ne mai mentine o farama de suveranitate, daca il eliminam devenim oficial colonie. Nu ne-am chinuit atat sa scapam de turci si rusi ca sa devenim colonia Germaniei sau a Frantei.

        1. Farage e un idiot si merita un atac la persoana pentru ceea ce face si zice. Inteleg pe cineva care vrea sa opreasca imigrantii si face activ treaba asta. Dar Farage nu vrea sa opreasca imigrantii, nu a vrut niciodata sa faca treaba asta.
          Farage e o extensie a unui grup politic din interiorul partidului conservator britanic. Grupul ala e anti-UE si a vrut sa scoata UK-ul din UE. Au considerat ca imigratia e o tema buna care o sa prinda la populatie. Dar Partidul Conservator e la putere de prea multi ani ca sa poata sa vina cu tema asta pentru ca tot partidul conservator si conduce tara. Asa ca au pus pe Farage din afara partidului sa faca campanie. Farage e prieten cu multa lume din partidul conservator si se duce inclusiv la conferintele lor. Ba si face karaoke cu oameni importanti de acolo si posibil sa intre in partid dupa ce vor pierdele alegerile:
          https://www.youtube.com/watch?v=hPKcmk5uOBo
          https://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-66997104

          Si da, scopul Brexit si al lui Farage nu a fost niciodata sa opreasca imigratia. Imigratia a fost doar un motiv pt a declansa Brexit, dar realist vorbind ei nu aveau de gand sa se opreasca din a importa oameni. Sunt prea multe business-uri care depind de forta de munca ieftina, prea multi batrani care voteaza cu ei si care au nevoie de oameni care sa aiba grija de ei la preturi mici, sunt prea multi oameni in UK care au toata averea bagata intr-o casa de 65 mp care valoreaza 800k in Londra sau 400k in afara ei. Toti astia voteaza traditional cu conservatorii si au nevoie de o populatie in crestere.
          Farage si conservatorii nu au vrut niciodata sa opreasca imigratia. De aia il critic.

          1. Ok, e subiect sensibil, nu continui. Conservatorii oricum pierd alegerile, iar laburistii nu doar ca nu vor frana imigratia, o vor accelera. In conditiile astea, cam care ar fi solutia? Britanicii sa accepte ca vor fi inlocuiti de unii care sunt incarcati cu multe resentimente contra fostului imperiu care i-a opresat in mintea lor? Intreb serios.

          2. Ce nu intelegi tu din problema asta cu UK-ul e ca englezii sunt o natie care aproape niciodata nu spun ce vor de fapt sa zica. Englezul iti zice “come over sometime”, dar asta nu inseamna niciodata ca esti invitat pe la el. Englezii nu se cearta in sedinte aproape niciodata pt ca nu au chef sa se porcaie si prefera sa inceapa un proiect si sa il omoare pe la spate decat sa ii spuna omului care l-a initiat ca e o idee proasta.
            Aproape niciodata ce spun englezii nu e ce ii preocupa cu adevarat.
            In momentul de fata englezii vor in continuare imigranti, chiar daca nu o spun pe fata. Generatia de 50+ ani are nevoie de ei iar asta nu se va schimba la urmatoarele alegeri. Cand o sa moara pe capete boomerii e posibil sa se schimbe lucrurile, dar cel putin inca un ciclu electoral sau doua nu se va schimba nimic.
            Iar astia cu opresatul de imperiu samd e cauzata de industria de ong-uri din tara asta. Anglia a reusit sa institutionalizeze cersitul si orice cauza posibila si imposibila are un ong care se ocupa de asa ceva.
            Iar ONG-urile astea sunt foarte influente si foarte galagioase.

  4. Richard Dawkins probabil trebuia sa rămână la domeniul său de expertiză, biologia. Cartea lui “The Blind Watchmaker ” în care critica ipoteza creaționistă și designul inteligent, din perspectivă evoluționistă, este mai interesantă decât abordarea filosofică din “The God Delusion”.
    Ca abordare filosofică îmi place mult Bertrand Russell.
    https://youtu.be/NdDYvvevLZk?si=aGD6r4QwrpWtQgIi

    1. De acord, Dawkins era mai ok daca se rezuma la biologie. Fata de Bertrand Russell am pareri contradictorii. Pe de o parte mi-au placut unele eseuri filozofice ale lui. De exemplu “In praise of idleness” e foarte bun. Pe de alta parte are alte esee care sunt slabute si care stau prost la capitolul substanta. In astea mai slabute ia o problema si incearca sa te faca din cuvinte cum se zicea la mine in cartier pe vremuri fara sa ofere neaparat argumente convingatoare. Oarecum similare argumentele din clip, ia anumite doctrine si concepte si le despica in patru analizand ce crede el ca inseamna. Din pacate, in multe privinte se leaga de chestii minore sau tangential legate de conceptele alea, nu neaparat de conceptele in sine.
      Mi se pare ca filozofii englezi si americani au o problema cu religia pentru ca majoritatea sunt crescuti in diverse biserici protestante reformate si analizeaza crestinismul in intregime prin prisma dogmei lor protestante. Majoritatea nici macar nu isi dau seama ca fac treaba asta, pur si simplu presupun ca toata lumea vede lucrurile cum le vad ei.

  5. Nu mai pot sa iti dau replica la niciunul din commenturi. Mi-ai mai emis teoria ta despre Trump, mi se pare ca e un fix al tau si ca efectiv imi ignori orice argument pe tema. Oricum nu pot sa o dau la pace cu tine, daca s-ar apuca sa deporteze din ei probabil ca l-ai porcai ca e rasist, asa spui ca nu face nimic. Efectiv orice ar face, nu e bine. Si ignori complet felul in care a fost sabotat la tot pasul cu zidul ala. Ai uitat fazele cu “lagarele de exterminare” de la granita, tot circul democratilor. Da, Abbott a facut bine ce a facut. Nu doar el, si DeSantis, mai era un alt guvernator. Asa ar trebui facut peste tot, si in Europa. Aia cu pancarte cu “welcome refugees” sa ii ia la ei acasa. Trump a facut faza cu separarea familiilor la granita pt descurajare (ma rog, nici nu a facut-o el, era de pe vremea lui Obama, dar el a extins-o). A intors-o Biden.

    Cat despre treaba cu UK, efectiv i-ai descris pe romani cap-coada. In loc de “come over sometime” pune “ne auzim noi”. Daca as avea un leu pt fiecare individ intalnit care prefera sa spuna ca tine si sa faca fix cum vrea el, l-as concura pe Tiriac. Curios, din cunostintele mele de prin UK n-as fi crezut ca suntem asa similari. O sa dau cu doubt la partea cu “englezii vor imigranti in continuare”. Nu cunosc demografia, dar aia 50+ nu cred ca sunt majoritari.

    1. Eu cred ca tu ai o fixatie pe Trump si il victimizezi din motive care imi scapa. Stai si tu si te gandeste un pic, dintre toti presedintii astia din ultimii 50 de ani cum au reusit toti sa faca ceva cu parlament ostil cel putin 2 ani din 4, dar fix Trump nu poate nimic.

      1. Da, ca a mai fost vreodata in America polarizarea politica de azi cand nu se pun de acord pe absolut nimic pe plan intern. In afara de chestii externe, gen cum sa puna frana Chinei si Rusiei, pe orice altceva mai au un pic si isi dau in cap. Clar America asta de azi e fix ca inainte, nicio diferenta majora. Hai sa o lasam pe asa, TDS chiar e chestie reala.

  6. Povestea asta cu ateismul a fost o chestie extrem de sexy la oamenii care voiau sa fie rebeli si nu-si gaseau cauza. Majoritatea oamenilor pe care ii stiu ca sunt atei, au avut grija sa ma informeze la 5-10 minute dupa ce am avut prima interactiune si mai ales au cautat sa-mi explice propria lor viziune de viata. Personal mi se par obositori fata de crestinii practicanti care inca mai au o oarecare doza de respect cu privire la intimitatea ta religioasa si subliniez cuvantul INCA.
    Ce se intampla acum in marele occident de la care Romania isi ia in continuare lumina este rezultatul unor politici falimentare ale unor imperii ce trebuiau sa cada acum 30-40 de ani. Insa migratia si importul de oameni de proasta calitate le-a atenuat caderea si le-a dat o oarecare speranta. Asa ca ateismul ala sexy al bastinasilor a ajuns sa fie inlocuit de islamismul de import al noilor locuitori, dublat de tot ce inseamna marginalism care trebuie dus la rang de arta. Sigur o sa vina unii sa-mi spuna ca ceea ce e prin occident acum este un multiculturalism care in esenta ajuta imperiul la supravietuire. Insa ceea ce vad, mai aud si de la alti cunoscuti mutati acolo este ca acest multiculturalism incepe sa dispara si minoritari sunt bastinasi si tot ei sunt discriminati. Si ma tem ca istoria din pacate se va repeta pentru ca noi ca oameni suntem extrem, dar extrem de prosti.

    1. Ateismul celor din Vest era de fapt o ura mascata a religiei crestine, nu ateism in sensul real. Daca oamenii ar fi fost cu adevarat atei atunci ar fi avut o atitudine critica fata de alte religii sau ar fi fost neutrii fata de toate. In schimb tot ce avea valori crestine era nasol, alte religii erau ok sau hai ca ne facem ca nu vedem chestiile nasoale.

  7. Mai, sunt de acord cu tine. Noi astia ateii si progresistii, care daramam vechiul sistem, avem responsabilitatea sa construim un nou fundament. In schimb Dawkins si miscarea New Atheism au promovat un liberalism super salbatic, care efectiv ne-a lasat cu un imperiu in destramare.
    As avea de asemenea curiozitatea sa-mi spui parerea in legatura cu promovarea stiintelor naturale la nivel de scientism. De la New Atheism incoace am observat tendinta asta de a spune ca cugetatorii liberi sunt oameni de gandire stiintifica, dar care considera stiintele umaniste ca fiind inutile. Sunt un mic fan al filozofiei si ma intristam de fiecare data cand auzeam elite ca Kraus si Hawking care desconsiderau filosofia in favoarea stiintelor naturale. Personal cred ca decaderea hegemonica a Occidentului si pierderea gandirii critice coincide cu desconsiderarea stiintelor umaniste.

    1. Sunt trei chestii care au dus la decaderea stiintelor umaniste:
      1. Revolutia industriala – Revolutia industriala a ridicat la nivel de semi-zei oamenii de stiinta si a transformat “hard science” in singura categorie acceptabila de “om destept”. Nu esti destept daca nu esti matematician, fizician, chimist sau alte chestii similare. Treaba asta se poate vedea la primaria capitalei unde lumea l-a ales pe Nicusor Dan si pt ca “sunt matematician deci destept” functioneaza.
      2. Capitalismul – Capitalismul ordoneaza lucrurile prin intermediul pretului si al capacitatii de a genera profit. Oamenii vor bani asa ca meseriile care aduc bani atrag oameni destepti si cei care le practica sunt admirati. De aia lumea admira IT-istii si software developerii din SUA. Au facut bani, deci stiu ce vorbesc. E ceva cu algoritmi, matematica pe acolo, deci sigur sunt destepti. Valoarea de piata a stiintelor exacte e mai mare decat valoarea de piata a celor umaniste. Cei cu background umanist ajung in educatie, entertainment poate si academicieni.
      3. Critical Social Theory si intersectionalitatea – treaba asta a cam distrus reputatia stiintelor umaniste si le-a transformat intr-o platforma a radicalismului si urlatului la diverse categorii pe motiv de discriminare. E cam greu sa iei in serios oameni al caror singur obiectiv e sa distruga ce face barbatul alb heterosexual.

      Stiintele umaniste nu sunt inutile, dimpotriva, sunt necesare pentru o educatie sanatoasa. Daca te uiti pe la baietii aia din Silicone Valley o sa vezi cat de rupti de realitate sunt si in acelasi timp cat de putina mobila au la mansarda. Daca ii intrebi toti se declara atei, dar vor admite in acelasi timp ca probabil traim intr-o simulare. Altfel spus au reinventat ideea de Dumnezeu, dar fara sa inteleaga si ramificatiile sale.
      Baietii din cartier cu care am crescut eu au o structura a gandurilor, a propriei spiritualitati si a vietii lor mai buna decat cei cu o educatie “reala”. Nu mai zic de batranii de la sat crescuti doar cu o educatie religioasa. Biblia e o carte nemaipomenita pentru ca iti da cam tot ce iti trebuie pentru a fi un om decent, de la chestii de baza gen cele 10 porunci pana la idei foarte complexe legate de viata, filozofie samd. In absenta altui tip de educatie umanista, ar cam trebui sa fie citita si studiata de toata lumea din Vest indiferent daca vor sa creada sau nu in Dumnezeu.
      Darwin era crestin practicant, la fel ca majoritatea fizicienilor si astronomilor de dinainte de revolutia industriala. Nu stiu daca Occidentul sufera exclusiv din cauza decaderii stiintelor umaniste, dar cu siguranta e unul din factori.

      1. Dandu-i la o parte pe Trump si Farage, sunt de acord cu comentariul asta aproape cap-coada. Dar ultima propunere e un pic cam indrazneata. Biblia nu e deloc o carte foarte accesibila, mai ales in zilele noastre cand capacitatea de concentrare e la pamant de cand cu tehnologia. Cand eram pustam am incercat de vreo 3 ori sa ma apuc de ea dar m-a plictisit rau pe la inceput, unde te adoarme un pic. Bine, eram si mai superficial la vremea aia, recunosc. Apoi problema e ca e destul de interpretabila si cu mai multe intelesuri. Daca sfatuiesti un ateu de asta inrait sa o citeasca, o va interpreta in nota proprie si nu doar ca nu va intelege mare lucru, isi va fortifica seria de convingeri. Spun asta din proprie experienta, din discutii cu atei progresisti care nu ies din whataboutismele care ii caracterizeaza, strici orzul pe gaste daca le-o dai. E o carte pe care trebuie sa stai sa o digeri si cred ca trebuie si sa fii intr-un moment mai linistit al vietii tale. De aia nu stiu daca as sfatui pe toti sa o citeasca, ma tem de intentiile si capacitatea limitata a multora. Recunosc ca nici eu nu am citit-o cap-coada, mai mult pe sarite, dar planuiesc sa o fac cat de curand.

        Apropo de discutia de mai jos, nici eu nu cred ca numarul prostilor a crescut. Problema e ca pe vremuri se radea de prosti si de rusine mai taceau din gura, acum fiecare are “adevarul lui”, relativismul asta moral a sapat la piatra temeliei occidentale. Vorba lui Seinfeld, lumea vrea sa rada, vrea comedie, dar azi nu ai voie sa superi pe nimeni, nu ai voie sa razi de nimeni si lumea e un loc mai trist. Serios, care a fost ultima comedie/serial de comedie la care ai ras? Pt mine e How I Met Your Mother, care nu s-ar mai face azi ca ala de le combina pe toate ar fi considerat sexist, unde mai pui ca actorul era si gay si probabil ar fi sarit in aer comunitatea ca de ce se iubeste doar cu femei.

    2. Decaderea societatii occidentale s-a intamplat pentru ca la un moment dat o parte din acea societate nu si-a dorit un capitalism salbatic. Categoric s-a ajuns acolo pentru ca pe undeva stiintele umaniste in ansamblul lor nu au mai avut prestigiul de dinaintea revolutiei industriale, dublat si de faptul ca numarul de prosti a tot crescut rezultatul direct al cresterii sperantei de viata.
      Acum cand spun prosti ma refer nu numai la cei care sunt limitati de-a dreptul intelectual si care probabil n-ar fi prins varsta majoratului daca societatea nu ar fi avansat atat de mult ci si la cei care sunt buni intr-un domeniu, dar odata scosi de acolo nu prea exista. Tot mixul asta plus timpurile in care ne aflam acum cu social media ne-au adus in situatia nasoala in care ne aflam acum.
      Problema societatii occidentale nu a fost ca stiintele umaniste au decazut ci mai degraba faptul ca numarul de oameni prosti a tot crescut pana la refuz. Unui prost nu poti sa-i explici concepte filozofice ca nu te poate intelege, cel mult il poti duce in domeniul lui si ai putea incerca diverse analogii, dar nu poti mai mult.

      1. E o discutie interesanta legata de prosti. Cred ca nr lor a ramas constant de-a lungul timpului dar de cand cu social media e mai usor sa se gaseasca intre ei si sa li se para ca ideile lor sunt ok. Pe vremuri prostul satului stia ca e prostul satului si restul satului stia sa nu se ia dupa el. Azi prostii satului se gasesc pe internet si in orase mai usor. E si asta o parte din problema.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *