Ateismul e ca pasagerul clandestin

Cunosc surprinzător de mulți oameni care se declară atei. Unii dintre ei sunt atei zgomotoși care îți amintesc că sunt atei în timp ce alții sunt mai discreți.

Ateismul e în România și în Vest apanajul clasei de mijloc și a elitelor neoliberale care văd în ateism următorul pas în evoluția umanității. Retrograzii cred în zei, cei luminați sunt atei pentru că nu poți crede în Dumnezeu, nu e rațional zic ei.

Tot timpul m-a uimit ușurința cu care mulți dintre ei renunță la credință (de regulă la creștinism) și viteza cu care condamnă cam tot ce se poate condamna la biserică, și bune și rele. În România în particular e o modă ca lumea să fie anti-BOR pentru că corupție.

Între cei care sunt atei și ceva mai deștepți cam toți știu de Richard Dawkins, autorul cărții ”The God Delusion”, cartea de căpătâi a neo-liberalilor atei. Am vrut mereu să înțeleg ce anume e așa atractiv la cartea asta, dar de fiecare când am încercat să o răsfoiesc a trebuit să o pun jos înapoi. De ce? Pentru că, spre surprinderea mea…e cringe. Pare scrisă de un student la filozofie de anul 1 care încearcă să impresioneze niște fete prin atitudinea edgy.

E totuși o carte de referință și chiar am încercat să îi dau o șansă, dar nu am reușit să mă conving măcar că merită să o cumpăr. În fine, cert e că Dawkins e un personaj foarte influent în lumea neo-liberală, iar cartea sa a fost de multe ori folosită pe post de explicație a ateismului.

Ei bine, am avut o surpriză acum câteva săptămâni când Dawkins a zis chestia următoare:

“If I had to choose between Christianity and Islam, I’d choose Christianity every single time.”

Apoi tot în același interviu s-a declarat ”creștin cultural”. Nu știți ce e aia? E ok, vă spun eu mai jos.

Contextul interviului e următorul: Dawkins e englez și parte din elita intelectuală neo-liberală a britanicilor. De când atacul Hamas asupra Israelului și apoi bombardarea Gazei atât Marea Britanie cât și SUA sunt câmp de bătălie al propagandei fie pro-Israel, fie pro-Palestina. Propaganda vine la pachet și cu anti-propagandă iar aici avem anti-semitism și islamofobie. Fiecare tabără acuză pe ceilalți de asa ceva și își promovează propriul mesaj. Pe lângă confruntările directe pe tema Palestina, au început să apară în mainstream și critici mai voalate ale faptului că SUA sau Marea Britanie permit prea multă libertate religioasă musulmanilor.

Ei bine, Dawkins e unul din oamenii care au descoperit abia acum de exemplu că musulmanii nu sunt atei și că li se acordă spațiu amplu să își practice religia în Anglia. De exemplu în Londra Primăria a pus luminițe de Ramadan, dar nu a pus luminițe de Paște. Instalațiile au fost plătite din donații, nu de Primărie din bani publici, dar Primarul a fost la ceremonia de aprindere.

Asta l-a oripilat pe Dawkins, chestie pe care o zice în interviu și apoi citatul de mai sus cu creștinismul cultural și cum de fapt poate că nu e așa rău creștinismul, deși e tot nașpa, dar nu la fel de nașpa ca alte (religii zice el) care și ele sunt tot nașpa, dar mai nașpa decât creștinismul.

Deci ce e aia creștinism cultural?

Conform lui Dawkins e atunci când îți plac valorile creștinismului, dar îți miroase urât să și practici religia și nu ți se pare cool să spui că ești creștin.

Vorbim aici de valori morale, sociale și culturale expres menționate în biblie, dar și anumite lucruri rezultate din dogma protestantă legate de toleranță, egalitate între indivizi, muncă șamd. Dawkins a descoperit spre finalul vieții lui că alte religii nu au genul ăsta de valori și că Marea Britanie poate ajunge în punctul de a pierde sau abandona valorile protestante pe care a fost construită ca civilizație.

Dawkins și ateismul lui e bazat așadar pe valori protestante scoase din biblie și transpuse în legi scrise, cutume și morală publică. Creștinismul cultural e așadar bazat pe concepte religioase care au ajuns să fie secularizate iar Dawkins a crezut că odata secularizate vor rămâne acolo nedefinit.

Așadar întreg exercițiul lui de a arăta că ce nașpa sunt religiile și în particualr religia creștină s-a bazat pe ipoteza că toate valorile morale și societale ale englezilor nu vor dispărea odată cu religia protestantă. Doar că…fix asta se întâmplă acum. Pe măsură ce religia creștină dispare din Anglia, locul ei e luat de un ateism materialist, de practici neo păgâne și de alte religii între care hinduismul și islamismul. Iar practicile astea sunt diferite de protestantism și implicit duc la schimbări în societate. Care schimbări nu îi plac lui Dawkins.

Așadar Dawkins prin cartea lui și ideile au otrăvit fântâna din care se adăpau englezii și au deschis calea actualei situații pe care tot Dawkins o deplânge.

Pasagerul clandestin

Toată povestea asta e remarcabil de similară cu ”problema pasagerului clandestin” din economie. Pentru cei care nu știu e vorba de pasagerul care nu își plătește biletul de autobuz sau de tren dar se bazează pe faptul că ceilalți pasager plătesc. Problema e că dacă și restul pasagerilor încep să nu își cumpere bilete atunci cel mai probabil ruta aia de autobuz va fi desfințată pentru că nu rentează. Deci pasagerul clandestin poate să nu plătească biletul cât timp majoritatea plătesc, altfel nici el nu mai are cu ce merge.

Ei bine, Dawkins cu ateismul lui era pasagerul clandestin. Ateismul lui Dawkins e ok cât timp sunt puțini atei într-o societate. Când numărul ateilor crește peste un anumit punct societatea respectivă se schimbă iremediabil și devină mai puțin tolerantă față de ateism, alte culturi șamd. Treaba asta duce la dispariția ateismului și ostracizarea ateilor, dar probabil și a altor minorități de tot felul (etnice, religioase, sexuale etc.).

Întrebarea e cât de mult din amploarea acestui fenomen i se datorează lui Dawkins? Cartea lui a fost foarte influentă și continuă să fie des menționată iar Dawkins face parte elita culturală a Marii Britanii.

Ochiometric (adică fără să am dovezi) mi se pare că Dawkins și-a sabotat propria situație (și țară) prin faptul că a fost prea gălăgios în a își promova credința (adică ateismul lui). Morala poveștii din punctul meu de vedere e că dacă ești ateu sau dintr-o minoritate în Vest cel puțin ar trebui să nu încerci să distrugi societatea care te acceptă. Iar asta ne aduce la problema care stă în mijlocul dezbaterii și pe care neoliberalii precum Dawkins nu vor să o accepte: progresismul neoliberal militează pentru dizolvarea normelor sociale, culturale, educaționale ale majorității și sprijină puternic multiculturalismul pe linii rasiale și etnice. Indirect asta duce la o societate mai puțin tolerantă cu fix grupurile care militează pentru treaba asta.

Multiculturalismul ca proiect imperial

O chestie care nu e discutată suficient de mult e cât de important e multiculturalismul pentru imperii. Genul ăsta de discuții sunt pur academice și nu prea răzbat în discuțiile obișnuite din media.

Pe scurt, un imperiu nu e o națiune, e o un amalgam de etnii, religii, popoare și alte grupuri politice și sociale. Un imperiu nu poate exista fără multiculturalism, adică ideea că toată lumea trebuie să fie tolerantă cu toată lumea și să conviețuiască. Cam toate imperiile stabile au fost multiculturale:

  • Romanii lăsau populațiile cucerite să își venereze în continuare zeii cât timp acceptau autoritatea împăratului
  • egiptenii, persanii și mai toate imperiile antice erau multiculturale
  • otomanii au fost surprinzător de ok cu creștinii și evreii (în limitele evului mediu)
  • arabii erau ok cu cei de altă religie cât timp plăteau impozitul pentru necredincioși (dhimi)
  • britanicii au lăsat populațiile să se închine la ce zei vor ei pe unde au cucerit țări

Mai sunt multe alte exemple, dar ideea e că majoritatea imperiilor trebuie să fie multiculturale pentru a putea exista, altfel e greu să evite războaie civile, iar asta nu se poate face fără multiculturalism.

Ei bine, multiculturalismul vine la pachet cu ateismul și / sau agnosticismul plus o doză serioasă de pragmatism. Iar asta trebuie să devină doctrina administrației imperiului pentru ca imperiul să fie fezabil.

Ateismul lui Dawkins e necesar din punct de vedere strategic geopolitic pentru țări precum Marea Britanie sau SUA care au nevoie de multiculturalism pentru ca economiile lor să performeze la nivel mondial. SUA și Marea Britanie nu au colonii ca pe vremuri, dar au imperii economice care au nevoie de deschidere și multiculturalism pentru a convinge celelalte populații să le accepte.

Fiecare imperiu însă devine din ce în ce mai puțin tolerant pe măsură ce începe să scadă în importanță și să se destrame. De ce? Pentru că nu mai e nevoie de multiculturalism, odată ce imperiul începe să se năruie trebuie căutată unitate în interiorul populației majoritare sau a metropolei.

Ce vedem acum e intrarea în revers a multiculturalismului american / euro-atlantic / anglofon. Au fost atinse limitele imperiului iar acum lucrurile încep să meargă înapoi. Suntem abia la început, dar limitele modelului neoliberal bazat pe multiculturalism au fost atinse din cauza scăderii nivelul de trai al populației băștinașe, influență asupra culturii naționale și de factori sociali de genul imigrație.

Creștinismul predispune la ateism

Dawkins nu prea are profunzime în argumentele sale din ”The God delusion”. E un om de profil real cum s-ar zice la noi care își dă cu părerea pe chestii de filozofie în baza unor chestii citite în enciclopedii sau pe wikipedia. Adică nema profunzime a argumentului. Facem abstracție de el pentru că omul pur și simplu nu merită luat în considerare în discuțiile profunde despre ateism.

Lăsând pe Dawkins la o parte e totuși ceva în religia creștină care duce la apariția ateismului mult mai des decât în alte religii și e o discuție foarte interesantă pe subiectul ăsta.

Slavoj Zizek, filozoful sloven cunoscut pentru remarcile sale amuzante (și controversate) are o idee foarte interesantă legată de ateismul în rândul creștinilor. El zice așa: religia creștină predispune la ateism din cauza mesajului său central. Cine a făcut religie la școală a fost învățat că tema centrală a creștinismului e moartea și învierea lui Iisus. Dar Zizek zice o chestie de care eu am auzit prima dată de la el: cine citește filozofie creștină de la sursă înțelege altfel mesajul central al creștinismului.

Mesajul nu e învierea lui Iisus ci faptul că omul l-a omorît pe Dumnezeu. Noi suntem învățați că Iisus nu a murit pe cruce pentru că a înviat mai târziu, dar Zizek zice că oamenii de fapt l-au omorît pe Iisus de tot pe cruce. Adică ideea centrală a creștinismului e de fapt că omul a omorît zeul la care s-a închinat. Moartea sa a absolvit lumea de păcat prin faptul că a oferit creștinilor libertate. Dumnezeu nu mai intervine în lumea noastră pentru că a murit pe cruce iar libertatea omului e deplină.

Din motivul ăsta creștinismul duce mai des la ateism decât alte religii, pentru că mesajul cheie al creștinismului poate fi interpretat diferit, adică noi oamenii am ucis zeul căruia ne închinam. Dacă citim și interpretăm biblia plecând de la ideea că oamenii au râvnit libertate și au primit libertatea dorită atunci o grămadă de lucruri au sens, plecând de la izgonirea din rai care e doar un prim pas în direcția libertății.

Dacă vă interesează subiectul, ascultați pasajul lui Zizek de mai jos (de la 3:15):

Același argument, dar explicat un pic mai pe larg:

Concluzii

Pe scurt:

  • Dawkins și elita neo-liberală și-au cam luat țeapă și acum le pare rău
  • Multiculturalismul și ateismul lui Dawkins sunt necesare într-un imperiu, dar nu fac rău într-o națiune
  • Făcând abstracție de argumentele lui Dawkins (care sunt de adolescent rebel), religia creștină generează mai mulți atei decât alte religii și e posibil ca treaba asta să fie din cauza mesajului central al ei.



The Internet of Things (IOT) e nasol pentru consumatori

Uneori tehnologia e folosita de dragul tehnologiei și atât, nu aduce neapărat ceva nou sau bun consumatorilor. Un exemplu destul de clar în sensul ăsta e tendința de a face totul ”smart” și apoi a lega chestii la internet deși nu au ce căuta acolo.

Becurile de exemplu au ajuns să fie ”smart” ceea ce nu e un lucru rău, e fain să poți schimba intensitatea luminii, nuanța luminii sau culoarea dintr-o aplicație. E fain să îl poți aprinde remote, să îl poți programa să se aprindă singur la o anumită oră sau când faci anumite chestii, dar e oare nevoie să îl faci să fie ”online”?

Sau o mașină de spălat ori un frigider smart. Poți încorpora anumite chestii în ele care să le facă mai deștepte, dar sunt oare necesare? Cum e o mașină de spălat mai bună dacă se conectează la internet? Sau un frigider? Poate să îți spună când îți expiră mâncarea mi se zice, lol, nu nu poate decât dacă îl umplii de senzori pe interior și chiar și atunci trebuie să stai să scanezi de mână.

La ce ne trebuie mașini de spălat și frigidere care să fie ”online”?

Până și banala periuți de dinți a ajuns să fie smart și ”online”. Nu e suficient să aibă motoraș care să miște peria pe dinți, acum are senzori peste senzori și aplicație care îți dă informații și tips uri și nu mai știu ce chestii. Chiar e nevoie de periuțe smart și online?

IoT e nasol

The Internet of Things e nasol pentru consumatori, dar minunat pentru firme. Orice chestie care e online e un potential pericol pentru consumatori, dar o mină de aur pentru firme.

Toate produsele ”online” adică legate la internet trimit date către vânzători și / sau producători. Datele alea nu sunt folosite pentru a face produse mai bune ci sunt revândute către diverse alte firme. Cine ar cumpăra date despre mașini de spălat, periuțe de dinți și alte chestii smart? Asiguratori, Facebook, firme de publicitate online și mulți alții.

În același timp orice chestie legată la internet e un potențial pericol și o vulnerabilitate pentru consumatori. Luați de exemplu mașinile de spălat deștepte, au fost cazuri în care au fost folosite pentru a mina bitcoin de hackeri. Dap, mașina de spălat mina bitcoin pentru hackeri.

Sau becurile deștepte, care pot fi folosite pentru a obține parole de wi-fi și accesa alte dispozitive de prin casă. Ori periuțe de dinți conectate la internet care pot fi apoi folosite pentru atacuri DDoS.

Efectiv nu există motiv pentru care periuța de dinți, becul sau mașina de spălat trebuie să fie legate la internet.

Ar trebui să fim Amish cu tehnologia

Poate ați auzit de Amish, un grup de oameni din SUA care resping tehnologia și trăiesc ca la 1800. Cel puțin asta crede lumea despre ei și îi consideră înapoiați pentru că resping efectiv orice e nou.

Doar că nu e chiar așa, Amish nu resping toată tehnologia, ci doar tehnologia care ar înlocui sau ar slăbi comunitatea și familia lor. Nu vor să automatizeze munca de câmp de exemplu pentru că asta îi ține ocupați. Nu vor să meargă cu mașina pentru că ar fi prea repede, preferă calul, deșii unii din ei au început să accepte bicicletele electrice. Majoritatea au apă curentă și toalete moderne, majoritatea folosesc mașini de spălat.

Amish nu sunt un singur grup ci mai multe comunitățile și fiecare din ele decide ce tehnologie e ok și care nu.

Evident că nu putem trăi ca ei, dar ar trebui să învățăm de la ei să alegem tehnologia care ne ajută și ne face viața mai bună, nu să ne aruncăm orbește la orice chestie nouă.

Îți face viața mai bună o periuță de dinți cu bluetooth și conectată la wi-fi cu aplicație? Probabil că nu. Dar îți poate compromite securitatea ta.

Și dacă chiar ai nevoie de dispozitive conectate la ceva și tot felul de automatizări există întotdeauna alternativa de a îți face propriul tău server gen Home Assistant și să nu conectezi nimic la internet.

Una peste alta sper că e clară ideea, nimic bun nu va ieși din periuțe de dinți, mașini de spălat și alte obiecte casnice conectate la internet. Alegeți cu grijă ce tehnologie folosiți și nu vă complicați viața inutil.

P.S: Ar fi bine să evităm varianta aia nasoală în care ne omorîm cu roboții aiurea și începem să tragem mirodenii pe nas care provin din fundul unui vierme de pe o planetă îndepărtată. Doar zic…




Canibalismul și fake news-ul

Mă mai uit ocazional peste ce se întâmplă la americani pentru că ei dau tonul la tendințe de tot felul (sociale, economice, culturale etc.). Una din tendințe / trenduri din păcate a fost nebunia cu fake news-ul și apoi cu fact checkingul așa că vrând nevrând mă interesează subiectul.

Pentru cei dintre voi care mă citiți de puțin timp ar trebui să știți că acum niște ani ori de câte ori scriam de rău despre PNL și USR sărea lumea la gâtul meu că e fake news. Când ziceam de rău de PSD nu pățeam nimic de genul ăsta în schimb. Ei bine, m-am trezit cu blogul pe niște liste negre de la google și alte site-uri din alea de oameni mișto. Am scris de asemenea și cum fact checkingul celor de la Factual nu prea e fact checking și cât de rău o dau în bară (exemplu 1, exemplu 2 sau exemplu 3).

Așadar revenind la fact checkingul de la americani, am dat peste bijuteria asta:

Elon Musk and right-wing influencers use ‘cannibal’ claims to smear Haitian migrants amid crisis (sursă)

Acum să vă dau niște context: În Haiti situația e foarte nasoală, țara e cuprinsă de haos total și tot felul de grupări de dubioși se împușcă cu automate și semiautomate pe străzi.

De ceva timp circulă pe net clipuri care arată haitieni care mănâncă alți oameni, adică exemple de canibalism în toată regula.

CNBC de la americani zice așa în articolul de mai sus:

As Haiti faces an extreme political and societal crisis amid a wave of intense violence, tech billionaire Elon Musk and right-wing pundits online are weaponizing unverified claims of cannibalism coming out of the conflict to advance a political agenda on immigration.

Am dat cu bold pe acolo ca să fie clar ce zic oamenii ăștia, deci pe twitter lumea zice că e canibalism, dar de fapt nu sunt verificate sursele spun ăștia.

The claims are getting tens of millions of views on the social media platform X, where false or misleading information has spread since Musk bought the app and slashed content moderation.

Deci false and misleading, ok? Adică, lucruri false, minciuni, neadevăruri, da?

Apoi iată ce zice câteva rânduri mai jos același articol:

The accusations of widespread cannibalism are based on what experts said was a likely intimidation tactic from select gang members: In some videos, the most prominent examples being at least two years old, alleged members of violent gangs in Haiti appear to bite into human flesh. Experts said these videos are likely part of propaganda campaigns designed to scare rivals and terrorize local Haitians rather than a reflection of common or normalized behavior. One former armed group went by the name “Cannibal Army.”

Ați citit da? În unele videouri se văd oameni care ar mânca din alți oameni, dar experții spun că de fapt ăia care mănâncă oameni o fac pentru a intimida alte găști de dubioși și nu mănâncă oameni tot timpul. Doar atunci când vor să facă propagandă și să intimideze rivalii.

Deci sunt videourile adevărate? Nu sunt adevărate pentru că, deși mănâncă alți oameni, nu o fac tot timpul, doar când vor să transmită un mesaj. Deci e fals pentru că deși sunt probabil reale, nu sunt reprezentative.

Se mănâncă de fapt oamenii între ei? Nu, nu se mănâncă tot timpul, doar atunci când găști rivale vor să transmită un mesaj! Deci nu e canibalism pentru că nu mânăncă oameni tot timpul! Cine a scris asta pare lovit la cap, altfel nu îmi pot explica afirmația. Mai trebuia să spună că e canibalism doar dacă vine din regiunea Canniballe din Franța, altfel e doar friptură de om.

Și știu că vreți să vedeți clipuri și vă întrebați dacă sunt reale sau nu. Clipurile astea nu prea stau uploadate prin locuri publice ale internetului, circulă mai mult pe servere private de discord unde nu pot fi date jos ușor. Un astfel de clip era aici, dar a fost dat jos. Aveți în schimb comentariile unde, în mod paradoxal nimeni nu prea zice că e fake. Dacă aveți chef să vă stricați ziua puteți vedea clipul aici în schimb. E doar în fereastra mică de sus și e și blurat în mare parte deci trebuie să aveți ochii buni. Dacă îl punea mai mare și mai clar pe ecran era dat jos până acum.

Sunt multe alte clipuri similare, majoritatea mai explicite de atât. E greu spre imposibil de crezut că nu sunt reale.

Care e miza discuției?

Miza discuției e că sunt foarte mulți haitieni care emigrează spre SUA și evident că ultimul lucru pe care îl vor americanii de rând e să se trezească cu canibali în fața casei (nici mie nu îmi vine să cred că se discută despre așa ceva).

Așadar avem pe de o parte oameni anti-woke care spun că e canibalism în Haiti și oameni woke care spun că nu e sau dacă e, poate doar pe ici pe colo, dar nu se mănâncă oameni în fiecare zi.

Clar nu toată lumea practică canibalismul în Haiti, dar e stupid să spui că nu există când ăștia se filmează și se pun pe social media în timp ce se mănâncă unii pe alții.

Și sincer îi înțeleg pe cei care nu vor astfel de oameni la ei în țară, ultimul lucru de care ai nevoie e să îți fie teamă că cineva o să îți omoare copiii ca să îi mănânce.

Cum e pe la alții

Canibalismul poate părea un subiect tabu rezervat pentru oamenii din epoca de piatră ori de prin triburile alea de sălbatici, dar canibalismul e o chestie care s-a practicat și se practică în continuare.

Una din puținele chestii care m-au șocat în ultimii câțiva ani a fost când am citit despre faptul că în timpul Revoluției Culturale Chineze s-a practicat canibalismul la scară mare în unele locuri. Mai rău, China are o istorie întreagă de canibalism pe care nu prea ai de unde să o afli dacă nu ești dispus să citești cărți complicate de antropologie. Dacă vă pasionează subiectul vă recomand articolul ăsta care tratează subiectul canibalismului în China.

Canibalismul e de cele mai multe ori ritualic, nu din cauza foametei, pentru că sunt știute efectele secundare foarte neplăcute pe care le cauzează. Dacă vreți să citiți mai multe despre efectele nocive ale canibalismului asupra oamenilor (ăia care mănâncă, nu cei mâncați) vă recomand articolul ăsta. Între altele o să aflați de aici că un trib din Papua / Noua Guinee a dezvoltat rezistență la bolile provocate de canibalism pentru că mai multe generații la rând au consumat carne de om și doar cei puternici au rezistat.

Partea nasoală e că de multe ori canibalismul e legat de tot felul de ritualuri, care mai de care mai nasoale, multe dintre ele implicând și copii. Exemple recente sunt destule pentru cine vrea să le vadă.

Dacă ați fost atenți toate chestiile astea sunt specifice culturilor non-vestice, non-creștine. Și exemplele sunt în general din lumea a treia deci cumva nu prea ne afectează atât de mult.

Doar că migrația masivă de oameni din țări din lumea a treia în Vest a adus după sine și obiceiurile lor. Acum câțiva ani Marea Britanie a fost șocată de cazuri de copii găsiți morți cu diverse părți ale corpului lipsă. Detalii puteți găsi aici, dar foarte pe scurt oameni veniți din Africa au început să practice sacrificii umane care implică copii în Marea Britanie.

Așadar toate chestiile astea ”exotice” ajung în cele din urmă și în Vest odată cu imigranții care le practică.

P.S articolele citate mai sus în linkuri astea pot fi găsite într-o carte scoasă de autor.

Cum s-a încheiat dezbaterea despre canibalism în SUA?

Păi s-a încheiat foarte subit de partea celor care spuneau că e fake news. Pur și simplu au lăsat subiectul baltă și au început să scrie despre altceva. De ce?

Ei bine, subiectul a fost abandonat complet după ce a apărut în online și apoi în presa mainstream clipul ăsta din California:

Cineva a fost lovit de tren, un picior al victimei a ajuns pe un trotuar lângă locul unde a avut loc accidentul. Acolo, o persoană ”latino” a luat piciorul și pare că mănâncă din el (sursă).

Și așa a murit complet subiectul ”canibalismul e fake news”.




S-a dat liber la criticat președintele?

După vreo 9 ani de liniște aproape completă și băgat sub preș cam tot ce se poate băga a început în sfârșit lumea să îl critice pe Iohannis. Pe Băsescu îl luaseră la țintă mai devreme, dar acum avem război la granițe și tăcerea e strategică probabil.

Dacă nu știți mă refer la materialul Recorder despre o vilă de protocol care va fi locuită de Iohannis după ce își încheie mandatul:

https://www.youtube.com/embed/wKrC4Mh3k_I

Iar cei de la Recorder nu se dezic și fac din țânțar armăsar pentru că nu e nimic ilegal în faptul că Iohannis va primi vilă de protocol. Ca fost președinte are dreptul la așa ceva, la fel ca Băsescu înaintea lui.

Dar dacă irosiți 20 și ceva de minute din viața voastră să vă uitați la clip o să aveți impresia că e ceva sinistru și ascuns la mijloc deși nicăieri nu e vreun indiciu că e ilegal. Recorder are o întreagă istorie de exagerări, a se vedea exemplul cu ”Marele Alb” când ziceau niște chestii despre Biserica Ortodoxă Română.

Dar altceva e interesant aici, faptul că Recorder zice chestii de Iohannis după ce pe parcursul mandatului său a tăcut (strategic probabil). Dar iată că la un moment dat s-a ridicat interdicția de a critica președintele și Recorder începe să publice chestii critice la adresa lui Iohannis:

  • Acum 3 luni au zis de costul zborurilor prezidențiale că ar fi prea mari și cam multe deplasări (vezi aici). Din nou, a se remarca și aici că nu e nimic ilegal, nici măcar imoral pentru că președintele trebuie să se vadă cu alți șef de stat. Dar Recorder o face să pară ca și când ar fi.
  • Acum 9 luni au zis că s-au secretizat multe informații cu privire la costurile președintelui (vezi aici). Iarăși, nu e clar dacă e ceva ilegal aici sau nu.

Vorbim de Iohannis cu nu știu câte case și tot felul de manevre politice făcute în timpul celor două mandate iar Recorder scrie despre costurile de deplasare și de vila de protocol unde se va retrage glorios după finalul mandatului.

Deci s-a dat liber la criticat președintele? Da, dar doar pe ici pe colo, dar să nu supere.

P.S: nu știu câtă lume realizează, dar impactul real al Recorder e până acum complet nesemnificativ în materie de jurnalism de investigație. Adică investigațiile lor nu prea reușesc să aducă nimic nou în discuție sau să schimbe ceva, dar sunt numai bune de dat like, share și subscribe.




Spectrul comunismului la zoomeri

Destul de des apar articole prin presa sau pe bloguri pe principiul: de ce tânjesc tinerii din ziua de azi după comunism? nu știu că era nasol? Apoi urmează un rant de 15 pagini cu ce nasol era pe vremea comunismului și ce bine e acum plus ce ingrați sunt tinerii că nu știu cum au suferit generațiile anterioare.

Dacă vreți un exemplu tipic de astfel de rant citiți guest postul ăsta de pe blogul lui Vali Petcu, care are toate ingredientele de care ziceam mai sus:

Am mai zis-o pe-aici și-o zic din nou: în Comunism bătaia era pe toate gardurile. Era atât de frecventă în viața unui copil, că aia de o primeai aleator pe stradă de la cei de vârsta ta devenise rutină. Când erai elev la generală te băteau așa – din principiu. Nu exista chestie care să nu se rezolve cu bătaia. 

Deci comunismul era de vină pentru că luai bătaie. Se știe că în ziua de azi nu se mai ia bătaie, de aia e plin tik tokul și știrile de chestii de genul ”tânăr / tânără filmată în timp ce lua bătaie”.

Dar am să spun cum, pentru un copil, televizorul era neglijabil, că arăta doar pureci. Că aveai 3 tipuri de dulciuri și două tipuri de înghețată. Că singurul suc era Brifcor și – uneori – găseai Pepsi dat pe sub mână.

Adică nu mai plăngeți bă după comunism, că pe vremuri nu aveam nimic bun la TV și erau doar 3 feluri de dulciuri. Spre deosebire de acum unde ai toate lăturile la TV și 15 feluri de dulciuri și înghețată. Serios, știți pe de rost măcar 3 branduri de dulciuri? Sau două tipuri de înghețată? Când vine factura la gaz vă spuneți ”o fi mult, dar pot să îmi cumpăr mai mult de 2 tipuri diferite de înghețată”? Când vă dați seama că nu vă permiteți să cumpărați un apartament de 40 mp sau o garsonieră la periferie vă consolează că Pepsi nu se mai dă pe sub mână?

Nu nasoleală de-aia de tip ”nu pot ieși în club în weekend” ci nasoleală de-aia de tip ”a auzit vecinul că asculți Radio România Liberă pe ascuns și ți-a trimis Securitatea în control”.

Strângea Securitatea românii una două când îi prindea că ascultă Radio România Liberă. Erau pline beciurile de români prinși cu radioul ilegalist. Toată lumea asculta RRL, toată lumea știa că toată lumea ascultă, inclusiv Securitatea știa asta. Nu avea sens pt Securiști să salte lumea pentru așa ceva decât dacă erai tâmpit și te apucai să urlii în gura mare că tu faci asta și faci pipi pe regim, ceea ce nu poți face nici azi fără să te salte mascații.

Ce era nasol atunci?

Eu am o teorie pe subiectul ăsta: ori de câte ori cineva se plânge că pe vremea comuniștilor era nasol că nu aveai TV și decât trei feluri de dulciuri și înghețată, eu presupun că acea persoana a dus o viață bună sub comuniști sau era doar un copil și asta îl deranja.

Eu îmi aduc aminte din comunism că stăteam cu mama la coadă la alimentară să luăm mâncare pe cartelă. Îmi aduc aminte că aveam apă caldă doar 2 zile pe săptămână și nu erau chiar zile întregi ci anumite ore. Îmi aduc aminte că era frig în apartament și de câte ori mă duceam la bunici la țară ceream să bage cât mai multe lemne în sobă ca să simt căldură dogoritoare iarna.

Și dacă îi întrebi pe oamenii care munceau în fabrici în perioada aia ce era nasol îți spun cam același lucru cu ce am zis eu mai sus plus nervii creați de activiștii de partid care erau peste tot și propaganda lor. Erau însă destui în perioada aia care o duceau bine, mai o chestie pe sub mână, mai cineva pe la partid să îi ajute și pe care problemele materiale nu îi deranjau așa tare.

De aia ori de câte ori cineva zice că era nasol în comunism pentru că nu aveau filme la TV și 3 feluri de dulciuri eu mă gândesc automat că acea persoana făcea parte din categoria celor care o duceau bine, pentru că nu astea erau problemele atunci pentru marea majoritate a oamenilor.

Încă o paranteză, cei care zic că pe vremea lui Ceaușescu nu era TV decât 2 ore sunt aceeiași care spun că ei nu se uită la TV pentru că ei sunt mai buni de atât.

De ce tânjesc tinerii după comunism?

Dintr-un motiv foarte simplu: le e greu să trăiască o viață decentă în actualele condiții. Haideți să ne gândim la piramida lui Maslow, aia cu nevoile individului:

Cu cât nevoile sunt mai aproape de bază cu atât e mai nasol dacă nu sunt satisfăcute.

La baza piramidei sunt nevoiele fiziologice, adică să ai ce mânca, unde dormi, chestii din astea. Zoomerii se plâng că e scump să își îndeplinească nevoile fiziologice și nu le rămân bani pentru mare lucru de deasupra.

Deasupra e nevoia de siguranță, adică să nu îți intre cineva noaptea în casă peste tine, să nu îți fie frică să mergi pe stradă, să nu stai cu teamă că nu ai unde dormi mâine sau că îți fură cineva portofelul. Să ai propria locuință intră tot în categoria asta.

Ce spun tinerii e că ei nu își permit să aibă propria locuință pentru că nu le rămân bani. Apropo, postarea aia de la zoso de pe blog plecase de la o tipă de pe tiktok care spune că nu își permite să își cumpere locuință deși a lucrat nu știu câte joburi.

Ca să recapitulăm, nevoia de la bază de tot e îndeplinită cu greu și nu rămân bani pentru cele de mai sus, inclusiv cea de siguranță, asta e problema semnalată de mulți zoomeri.

”Da, dar și pe vremea noastră…”. Vremea noastră nu mai e, în ziua de azi majoritatea românilor își iau primul credit pentru casă la 35 de ani. Mai tineri cei din Gorj, care își iau la 32 de ani, cei din Brașov și București la 35. Și recunoașteți că e un surprinzătoare statistica asta și nu vă așteptați la ea.

Nu au dreptate oamenii ăștia când se plâng dacă probabil își vor lua primul apartament la 35 de ani?

Nici generația mea nu o duce mai bine, dar majoritatea celor din cercul meu de cunoștiințe și-au luat credite în jur de 30, nu de 35, deci un pic mai bine.

Și dacă așa stau lucrurile ce le spunem zoomerilor? Să stea să rabde până la 35 de ani? Să stea în chirie până la vârsta aia într-o țară în care închirierea e ca în Vestul sălbatic și nu ai protecție nici ca proprietar, nici dacă ești chiriaș?

Trecem peste faza cu locuințele, nevoile de mai sus din piramidă nu sunt satisfăcute doar cu bani, dar fără bani e greu să faci mare lucru cu ele în vremurile noastre. Exemplu concret, vrei să ieși în oraș cu prietenii, unde te duci ca să nu te coste bani mulți? Cât de des îți permiți să faci asta?

Dacă trăiești la oraș e greu să ”ieși” undeva fără să cheltui o gălăgie de bani.

”Puteți să mergeți unul la altul acasă” mi se șoptește în cască. Unde? Că zoomerii stau cu părinții în mare parte, nu în chirie. Mergeți în fiecare weekend la prietenul ăla căruia i-au luat părinții apartament? Sau la ăla care își permite chiria din București sau Cluj?

E o lume tristă dacă ești zoomer.

Nu era tristă și pe vremea noastră?

Eu am crescut în capitalismul sălbatic al anilor 90 și am luat în dinți criza din 2009 – 2010, erau vremuri mai nasoale decât cele de acum. Dar în perioada aia nu aveam social media și nu ni se băgau în cap non-stop idei că toată lumea o duce mai bine decât noi. Dacă ești zoomer ai crescut cu Instagram și acolo vezi doar haine mișto, excursii în străinătate și poze aranjate.

Presiunea mentală să ajungi ”ca ei” e mai mare la ei decât era la generația mea. Toți prietenii mei de la bloc erau rupți în cur ca mine, nu erau diferențe semnificative între noi. Azi toată lumea din generațiile tinere încearcă să arate că ”are cu ce” chiar dacă sunt rupți în cur. E o presiune mentală mare care îi face pe zoomeri să fie panicați că sunt lăsați pe dinafară (FOMO) și îi transformă în niște creaturi foarte superficiale. Eu nu am simțit nevoia să impresionez pe alții atât de tare cum o simt ei.

Ce e nasol la zoomeri

Pe de altă parte trebuie spusă și chestia aia nasoală despre zoomeri: sunt mult mai haotici și mai puțin pregătiți decât vechile generații. Nu spun asta pentru că sunt bătrân și ”pe vremea mea se muncea și se făcea școală, nu ca acum”. Când intră în câmpul muncii, în medie sunt mult mai slab pregătiți decât generațiile anterioare. Lucrez cu zoomeri, am avut multe interviuri cu zoomeri și am avut ocazia să compar generațiile, lucrurile nu merg în direcția bună.

Chiar și cei buni pe care i-am angajat au probleme cu superficialitatea în a aborda munca. Cel puțin la început dacă le dai să facă ceva te alegi cu o spoială de formă, fără un pic de reflexie dacă ceea ce au scris și răspuns poate avea mai multe unghiuri și răspunsuri. Apoi trec la altceva pentru că le e greu să priceapă că unele lucruri sunt complexe și au mai multe nuanțe, nu e doar alb și negru.

Atitudinea asta le afectează din păcate și abilitatea să înțeleagă cum ar trebui abordată propria lor viață, pentru că totul la zoomeri trebuie să fie liniar și predictibil. Dacă ceva nu le iese din prima în viață e vina societății care e împotriva lor. Pentru ei boomerii au luat totul și nu mai e nimic pentru ei, societatea trebuie schimbată și totul să fie mai socialist și mai comunist în viziunea lor. Nu contează că asta e adevărat la americani, nu la români, ei oricum își iau ora exactă de afară, nu din România.

Atitudinea superficială, faptul că nu prea pot să facă mare lucru cu piramida aia de mai sus și privitul spre Vest e un cocktail toxic pentru mulți dintre ei și din păcate începe ușor ușor să se vadă treaba asta.

Generațiile actuale nu înțeleg

Degeaba le spuneți zoomerilor că libertatea e mai importantă decât orice altceva, nu vă vor crede. În fond, cui îi pasă de principii pe stomacul gol?

Cam asta nu înțeleg toți cei care se rățoiesc la zoomeri: ”voi nu știți cum era pe vremea aia!” Exact, zoomerii nu știu, dar nici voi nu știți cum e să stați cu părinții la 25-30 de ani pentru că nu vă permiteți măcar o garsonieră.

Pe de altă parte, ai cui copii sunt zoomerii? Ce vârstă au părinții dacă ai lor copii sunt acum zoomeri? Fix vârsta celor care urlă la zoomeri că nu era mai bine pe vremuri? Wow, ce coincidență, e ca și cum zoomerii sunt copiii ălora care urlă la zoomeri că era nasol comunismul în timp ce le mai dau niște bani petru chirie.

E o frustrare generală în România, parțial cauzată de probleme locale, parțial copiată din Vest și toată lumea ține să arate că ei au dreptate iar ceilalți sunt proști. Totul presărat cu niște inegalități sociale și economice destul de evidente, dar abil mascate.

Dacă vreți să nu se mai uite cu jind copiii după comunism, reparați țara în care trăiți aș zice.

========================================

Nu scriu foarte des așa că dacă vreți să primiți o notificare când postez ceva lasați un mail mai jos




De ce moare presa: traduceri inutile

Am dat recent peste un articol în presa românească despre “moartea” caselor de self checkout din supermarketuri. Am zis, ok, uite o temă interesantă abordată de presa românească. Știam că se plângea lumea de casele de marcat din Auchan asa ca m-am gandit ca a scris cineva despre chestia asta.

M-am gândit prost pentru că tot articolul e o traducere dupa alte articole din afara. Nimic despre România, nimic original, dar măcar a dat linkuri, ceea ce e neobișnuit totuși pentru presa noastră.

Iar asta mă face să mă întreb care e scopul presei totuși dacă la asta s-a ajuns? Adică tot ce a făcut autorul articolului a fost să traducă și să rescrie, chestie care e destul de ușor de făcut cu un AI acum. Poate chiar asta a și făcut, de aia nu are nimic despre România.

Din cauza genului ăsta de articole am zero simpatie pentru presa care se plânge că moare. Care e totuși contribuția autorului dacă la fel de bine poate fi făcut de un AI slăbuț? Și la articolul ăsta chiar nu era greu să bage 2-3 paragrafe despre România, chiar dacă restul era scris de AI.

Da, AI-ul va face ravagii prin presa odată ce toată lumea se prinde că și ceilalți folosesc AI-uri și internetul va fi inundat cu lături. Dar asta e, își fac rău cu mâna lor.

Apropo de case de marcat, haideți să vă rezum eu problema cu ele: sunt scump de cumpărat, scump de reparat și ușor de păcălit. Câțiva oameni sunt în continuare mai ieftini decât o flotă de case de marcat self-checkout, nu se ”strică” la fel de des și nu prea pot fi păcăliți. Dar lăcomia și lipsa de viziune pe termen lung i-a făcut pe mulți să sară grămadă pe tehnologia asta.

În afară de asta casele de marcat self-checkout marchează tranziția supermarketurilor la ideea de ”să facă clientul treaba mea ca să scad eu costurile și să cresc profiturile”, adică o externalizare a muncii către clienți (pe model Ikea). Chestia asta merită un articol separat pe care sper să îl pot scfrie cândva.




Unde sunt populiștii de altădată?

Am râs bine de tot când am văzut pe cine au ales argentinienii președinte în decembrie.

Într-un fel îi înțeleg, sunt sătuli de aceeași oameni care fac aceleași chestii, indiferent de partidul din care fac parte. Pentru cine nu știe la ce mă refer Argentina nu reușește să scape de problema devalorizărilor dese ale monedei, inflației mari și de falimentele constante ale statului pe piețele internaționale. Politica lor arată ceva de genul PSD+PNL adică indiferent pe cine ai vota odată ajunși la putere te alegi cu aceleași idei, doar alți oameni.

Așa a apărut Javier Milei în ecuație, un tip care se descrie drept anarho-libertarian (lol, un președinte care nu crede în instituțiile statului) și care zice că va tăia în carne vie, scapă Argentina de socialism și apoi o să curgă lapte și miere. Omul e parcă din alt film, pe lângă faza cu drujba de mai sus, are 5 câini clonați după un alt câine pe care îl considera fiul lui (serios, căutați în presă). De când a preluat puterea a reușit să devalorizeze moneda (deși zicea că nu face asta), i-a pupat un pic în fund pe chinezi ca să îi rostogolească un credit (deși zicea că nu face asta) și tot zice că e ilegal cine protestează împotriva măsurilor lui (deși el e omul poporului etc.).

Recent a fost la Davos și a ținut acolo un discurs anti-sistem, anti-elite și anti-woke și anti ce mai vreți voi și toată dreapta anglo-saxonă deja îl consideră salvatorul dreptei. Adică s-a dus omul la Davos și le-a zis ălora din elitele lumii că sunt de căcat și lumea trebuie salvată de ei (cei din sală adică) și de pericolul socialismului.

Evenimentul de la Davos e organizat de World Economic Forum (WEF) adică dubioșii ăia care au tot felul de idei crețe, gen astea:

https://www.youtube.com/embed/h3bPCnDRy8M

Dreapta anti-woke vede în WEF cam tot ce e mai rău în rândul elitelor și din perspectiva lor ce a făcut Milei e senzațional, adică s-a dus la Davos în lumea elitelor și i-a făcut de cacao.

Problema mea cu oamenii ăștia e că ori sunt proști, ori naivi ori plătiți să facă propagandă genului ăsta de oameni.

De ce? Pentru că Milei nu e anti-elite. Milei avea de ani de zile profil pe siteul World Economic Forum pentru că a făcut o grămada de chestii pentru ei. Aruncați o privire, omul a fost băgat prin tot felul de organizații afiliate și finanțate de FMI, WEF, G20-B20 și altele similare.

Mai mult, cam tot ce vrea să facă Milei pe partea economică în Argentina are susținerea FMI care a împrumutat Argentina cu o grămadă de bani.

Vă dați seama ce anti-elite, anti-sistem, anti-woke e omul care a trăit din banii organizaților pe care dreapta le consideră acaparate de elitele woke.

Trump în SUA

Faza e că nu doar Milei e în situația asta, cel mai celebru exemplu de anti-woke al sistemului e Trump. Donald Trump a fost unul din apropiații democraților din New York o perioadă foarte lungă de timp. A donat o gălăgie de bani democraților și republicanilor, a avut emisiuni la televiziunile controlate de elite, a mers la petrecerile lor, se cunoaște cu toată lumea, inclusiv cu soții Clinton foarte bine.

Apoi ajunge președinte al SUA pe o platformă anti-elite, anti-woke. Și ce face în calitate de președinte? Distruge ”mlaștina corupției din Washington” cum o numea el în campanie? Nope, tot acolo e mlaștina. A oprit imigranții? Nope. A construit zidul ăla celebru? Nope.

Dar în politica externă? A făcut ceva neobișnuit? Absolut nimic, totul la linie cu interesele americane, doar un pic mai colorate interviurile.

Acum toată dreapta se dă cu fundul în sus că trebuie reales Trump. Haideți să fac eu niște predicții, în afară de mult zgomot și niște măsuri mai mult simbolice o să facă tot fix pix nimic. De ce? Pentru că nu e anti-woke și anti-elite și ce mai vreți voi. E parte din acea elită, doar nu o să strice jucăriile celor cu care se vede la prânz și la ale căror petreceri se duce.

Meloni în Italia

Dacă tot nu sunteți convinși că am dreptate vedeți la cealaltă mare speranță a dreptei de acum doi ani: Georgia Meloni. Tot așa, anti-sistem, anti-elite, anti-imigrație și ce mai vreți voi. Ziare de genul The Guardian sau New York Times o considerau cea mai mare amenințare la adresa democrației, retorică de extremă dreapta, practic următorul Mussolini, ce să mai.

La rândul ei promitea că scapă Italia de imigranți, zicea de ceilalți politicieni că sunt corupți și face ea și drege și nebunii. A oprit imigrația către Italia? Nu doar că nu a oprit imigrația, dar a zis că trebuie mai multă imigrație, dar să fie domne cu acte și din astea. Apoi a zis că îi pare rău că nu a reușit să facă mare lucru cu migrația.

Și știți de ce? Pentru că i-au zis oamenii de afaceri că au nevoie de forță de muncă ieftină și ea s-a conformat:

In addition, bowing to pressure from the business lobby, which is traditionally close to Meloni’s right-wing bloc, the government last week increased the number of migrants who can legally come to Italy for work as the population rapidly ages. (sursă)

Deci s-a rezolvat, nu se poate.

Populiștii sistemului

Ce vreau să spun e că oamenii ăștia sunt populiștii sistemului, nu zic și fac lucrurile de capul lor. Ei nu sunt anti-elite decât de fațadă pentru că fac parte din elitele pe care zic că le vor înlocuite. Uite alt exemplu, Viktor Orban a fost beneficiarul unei burse de la Fundația Soroș în tinerețe și apoi o dă cu conspirații anti-Soroș. Adică na, destul de ciudat cum ia el bani de la Soroș apoi hop e anti-Soroș. Trumpii și Clintonii sunt preteni buni apoi hop Trump e anti-Clinton și elite etc.

Elitele sunt ca niște cluburi de fotbal, din când în când se mai schimbă jucătorii, dar echipa, tricourile și stadionul sunt aceleași.

Și o să vedeți treaba asta și în România, deja am scris despre bau baul populismului din România.

Până atunci o să fiți inundați de articole despre populism, cât de rău e, cum X sau Y o să fie dictatori dacă sunt aleși, efectiv Hitler, fascismul în persoană șamd.

Când apar adevărații populiști?

Dictatorii, populiștii și schimbările de optică politică serioase au loc în foarte puține cazuri. Walter Scheidel are o carte excelentă (The Great Levelers) pe tema inegalității care e relevantă pentru discuția asta. El zice că de-a lungul istoriei inegalitatea s-a redus doar ca urmare a patru tipuri de evenimente:

  • războaie
  • revoluții
  • dezintegrarea statelor
  • catastrofe naturale (de exemplu pandemii serioase gen ciuma neagră)

Scăderea inegalității nu e un proces pașnic ci unul violent mai tot timpul. Ce treabă are inegalitatea cu populismul? Păi populismul apare de regulă când inegalitatea reală sau percepută e mare. Iar inegalitatea mare nu dispare de la sine ci doar prin una din cele patru cauze enumerate de mai sus.

Deci doar în preajma sau ca urmare a celor 4 evenimente de mai sus (cred eu) vor apărea populiști în adevăratul sens al cuvântului, adică cei care nu sunt cu sistemul în spate.




De ce moare presa: Bugetari angajați de stat

Din când în când apar articole în presa care sună în felul următor: ”În perioada X numărul de bugetari a crescut cu Y”. Unul recent:

Numărul posturilor ocupate în instituții și autorități publice a crescut cu 5.825 în luna noiembrie, față de octombrie, și a ajuns la 1,295 milioane. Comparativ cu situația de la finalul anului 2022, numărul posturilor ocupate este mai mare cu 16.542, potrivit calculelor pe baza datelor de care dispune Profit.ro. Avansul din noiembrie a crescut totalul guvernului Ciolacu (pentru perioada de 6 luni iunie-noiembrie) la 11.521 posturi în plus în sectorul public, cu o medie lunară de 1.920 posturi, cea mai ridicată pentru un guvern începând cel puțin din 2017. (sursă)

Ok, bun, a crescut numărul de posturi în plus, dar iată câteva chestii care ar fi fost chiar utile în articolul ăla:

  • De unde vine creșterea asta? Dacă citiți articolul de mai sus o să vedeți că oferă o detaliere a posturilor pe ministere, dar cam atât. Sunt în administrația centrală a statului, prin teritorii, sunt de execuție, de management?
  • Cât de utile sunt de fapt posturile acelea? Aflăm de exemplu că vreo 5,000 de posturi sunt la Ministerul Educației. Ok, ce înseamnă asta, că sunt cu 5,000 mai mulți profesori sau personal administrativ? Că dacă sunt profesori e bine, dacă e personal administrativ atunci cam nasol.
  • Câte din posturile alea erau din cele neocupate și câte sunt noi? Asta e o problemă mai veche a statului român, crește în dimensiuni, dar anumite posturi rămân neocupate. Tot vorbeam de Ministerul Educației, câte din posturile alea sunt de profesori sau doctori în mediul rural? Că alea sunt neocupate de 20 de ani. Dacă sunt acolo atunci e bine, dacă sunt posturi nou create prin inspectorate atunci nasol.
  • E vreo strategie de angajare? Avem un război la graniță, dacă statul vrea să bage bani în recrutarea de cadre militare e de înțeles. Dacă bagă bani ca să mai angajeze niște viitori pensionari speciali la birouri atunci nasol.

A spune că a crescut aparatul bugetar nu e suficient, un minim de efort ar fi însemnat să trimită cereri de informații și să afle ce reprezintă posturile alea. Probabil că nu ar afla tot ce zic eu mai sus, dar măcar de ar încerca.

Și pentru cei care citesc blogul ăsta de puțin timp: aparatul bugetar include și bugetari de care țara are nevoie (doctori, profesori, pompieri, militari, oameni care îngrijesc copii și bătrâni etc), dar și angajați în administrație acolo unde mulți (nu toți) o cam freacă.




Diferențele de clase în Marea Britanie

Una din chestiile care m-a surprins când m-am mutat în UK a fost faptul că diferențele de clasă sunt mai vizibile decât în restul Europei. Nu vă imaginați lorzi umblând în costum de parada călare pe un cal și cu ogarul de vânătoare lângă el (deși încă se mai practică) ci societatea britanică împărțită pe zone și clase.

Fiecare oraș mare are cel puțin un oraș sau cartier satelit unde locuiesc cei cu bani. Londra are mai multe astfel de zone, dar și orașe precum Manchester (Bury, Stockport), Liverpool, chiar și Bristol are Bath lângă sau Brighton are Lewes.

Școlile bune atrag părinți în zonă, ceea ce duce la creșterea prețului caselor, ceea ce exclude sărăcimea de la a locui în zone bune. Pe de altă parte cartierele unde sunt multe locuințe sociale arată mai mereu destul de rău, școlile sunt mai slabe și de multe ori e mizerie.

Pare că piața imobiliară reprezintă un indicator bun pentru a vedea din ce clasă fac parte oamenii. Prețul lor e atât de legat de clasa socială încât e suficient să afli unde locuiește cineva și îți cam dai seama ce fel de viață duce.

Diferențele astea de clasă nu sunt însă de ieri de azi ci de foarte mult timp.

Englezii sunt de vină pentru clasele lui Marx

Karl Marx, nenea care a inventat comunismul, lupta de clasă, materialismul dialectic și alte câteva chestii s-a născut și a crescut în Germania, dar și-a formulat ideile și a scris Capitalul în perioada în care locuia în Marea Britanie. O mare parte din ideile lui se bazează pe evenimente, discuții și posibil vizite în fabrici din Marea Britanie, nu din Europa continentală.

Iar asta e o chestie interesantă pentru că Marea Britanie în acea perioadă probabil cea mai industrializată țară din lume, cu diferențe sociale mult mai mari decât ce puteai vedea în alte părți ale Europei sau Americii. Dacă ați citit cărți de Charles Dickens despre felul în care arătau lucrurile în perioada respectivă atunci e mai ușor de înțeles de ce Marx a fost atât de vehement în privința luptei de clasă și vedea revoluția ca singură modalitate de a rupe ciclul de mizerie în care se afla în accepțiunea lui clasa muncitoare.

Nici Europa continentală nu o ducea nemaipomenit de bine în perioada respectivă așa cum se poate ușor vedea în diverși indicatori sau pur și simplu citind literatura vremii. Dacă citiți Mizerabilii lui Victor Hugo o să vedeți ceva similar cu ce scria Dickens, dar diferența e că în Europa continentală au mai avut loc revoluții din când în când în timp ce în Marea Britanie nu. Au avut și britanicii războaie civile, dar au fost în era pre-industrială, nu în perioada industrială care a creat muncitorul în fabrică și a dus la dispariția satelor.

Mai mult, Primul și al Doilea Război Mondial au afectat cam toată Europa continentală cu mici excepții și au ras de pe fața pământului generații întregi de familii și averea lor. Între acele locuri din Europa neatinse de cele două războaie avem Marea Britanie bineînțeles.

Money can’t buy you class

Mai e apoi o chestie, deși în Marea Britanie poți face bani simplul fapt că ai o anumită avere nu te trece automat în altă clasă socială. Englezilor le place să spună ”Money can’t buy you class”, chestie care e interpretată de mulți drept o aluzie la faptul că a avea bani nu e suficient pentru a avea clasă, îți trebuie și maniere. Chestia asta e adevărată, dar e doar o bucată din ce ar trebui de fapt înțeles. Cealaltă parte importantă e că indiferent câți bani ai avea obiceiurile dobândite în tinerețe, oamenii cu care umbli și felul în care ai făcut banii te pot descalifica de la a fi parte din ”lumea bună”.

Altfel spus, ”lumea bună” în Marea Britanie nu se uită doar la bani ci și la ”originile tale”. Ascult diverse podcasturi ale unor politicieni britanici (e o modă aici) și mă uimește să aud cu ce fel de oameni își petrec timpul. Zilele trecute îl ascultam pe George Osbourne (fost ministru de finanțe) povestind că a fost la Campionatul Mondial din Rusia împreună cu Hugh Grant. Sau una din Spice Girls făcând o glumă de adulți cu actualul Rege al Marii Britanii la o petrece acum mulți ani pe care actorul Stephen Fry a trebuit să o explice pentru că Prințul (pe atunci) Charles nu se prindea.

Apoi mai e și faza asta amuzantă:

https://www.youtube.com/embed/btdjLLXtvZA

Se începe de la școli

Nu în ultimul rând, să nu uităm de felul în care se fac bani aici. Totul pleacă de la școli, vă spuneam mai sus că englezii se mută pentru a prinde școli bune. Ei bine, ăia sunt englezii din clasa de mijloc, englezii cu bani își trimit copiii la școli private.

Școlile englezești nu sunt rele (gramar schools cel puțin), dar școlile private, pe lângă educație mai bună oferă și posibilitatea copilului să își facă un cerc de prieteni și cunoștiințe care să îl ajute mai târziu în viață. Treaba asta se practică mai ales la liceu și facultate.

Un exemplu notoriu e Eton, un liceu privat care a dat 20 de prim miniștrii ai Marii Britanii și numeroși politicieni, oameni de știință și artiști ai Marii Britanii, dar și din alte părți ale lumii. La Eton poți fi coleg cu viitori prim miniștrii, egi și regine sau oameni care vor conduce firme de miliarde.

Apoi evident avem Oxford și Cambridge despre al căror elitism nu cred că e nevoie să vă povestesc, dar care și au printre cei mai bine pregătiți profesori din lume. În afară de astea două mai sunt câteva universități bune (majoritatea din așa numitul ”Russell Group”). Ca sa vă faceți o idee astea ar fi cam la nivel cu universitățile bune din România (ASE-ul, UBB, Universitatea București etc) iar restul sunt la nivelul Spiru Haret din România.

Deci la bază plebea merge la universități slabe, cei buni la cele din Russell Group iar cei foarte buni și elitele globale la Oxbridge.

Cine face bani

Pe de o parte Marea Britanie are o economie bine dezvoltată axată puternic pe servicii și un sistem meritocratic destul de puternic.

Pe de altă parte în aceeași țară ai niște reguli care de la o poștă put a corupție. Unele evidente, cum ar fi contracte date pe ochi frumoși de politicieni apropiaților. Un exemplu doar: o tanti a primit pe ochi frumoși un contract de 200 de milioane de lire sterline iar asta e una din 47 de firme care au primit contracte fără licitație și cu zero transparență.

Dar nu e vorba doar de contracte date pe ochi frumoși ci și legi care garanteaza profituri pentru unii. De exemplu companiile care vând energie au clienți rău platnici așa că guvernul ar vrea să permită companiilor să transfere pierderile astea către toți consumatorii printr-o contribuție direct pe factură. Adică toată lumea ar trebui să plătească 16 lire în plus la curent pentru a recupera firmele pierderi de 3 miliarde de lire. Altfel spus, companiile astea trebuie ajutate să nu le scadă profitul inclusiv prin transferul pierderilor către toți consumatorii. Mișto să faci business fără să îți faci griji că nu încasezi banii.

Ori puteți fi siguri că treaba asta nu ar fi posibilă dacă niște oameni bine conectați nu ar pierde bani cu firmele astea. Și nu vă imaginați că sunt foști șoferi de parlamentari ca în România ci oameni care fac parte din categoria ”old money” bine înfipți și în economie și în politică.

Ceilalți trebuie să se descurce după regulile pieței iar economia britanică e chiar una competitivă în multe sectoare deci necruțătoare dacă nu firma nu performează.

Ce încerc să spun

Pentru că Anglia nu a avut o revoluție serioasă în ultimii 200 de ani se văd mai clar diferențele dintre clase aici comparativ cu alte țări vest-europene. Repet, toată lumea are clase, bogați și săraci, dar aici ele se văd mult mai clar dacă știi unde să te uiți.

Și apropo de clase, România avea clase și în perioada comunistă, dar diferențele între ele din punct de vedere material nu erau foarte mari deși la nivel de prestigiu erau clare (vorbim de o țară unde oamenii își punea faptul că sunt ingineri pe ușa de la intrare). Zilele astea în schimb diferențele materiale din România se adâncesc și par să revină la situația de dinainte de comunism.

Va fi interesant de urmărit cum evoluează lucrurile în anii următori.




AURul, BORul și armenii

Nu îmi place să mă arunc la concluzii despre subiecte complicate așa că de multe ori prefer să nu zic nimic despre anumite oameni, instituții și așa mai departe. Ocazional însă apare câte un eveniment care acționează ca o hârtie de turnesol. Practic vezi cum reacționează anumiți oameni și instituții la evenimentul respectiv și îți cam faci o idee bună despre abilitățile lor, intențiilor sau alte atribute de interes. Astfel de evenimente sunt însă relativ rare dintr-un motiv paradoxal: se întâmplă prea multe chestii la care lumea își ia părerile din altă parte și nu prea îți poți da seama de propriile lor idei.

Cam orice chestie are ideile și reacțiile copiate din Vestul anglo-saxon de regulă așa că e dificil să îți dai seama ce cred oamenii cu adevărat.

Dar uite că s-a nimerit să se întâmple ceva (din păcate tragic) și am reușit și eu să mă lămuresc asupra două subiecte pe care nu eram sigur:

  1. E AUR un partid extremist rusofil așa cum pretind celelalte partide politice?
  2. Cât de mult crede BOR în fazele alea cu UE e kabala mondială?

E un pic ciudat că am primit răspuns la amândouă întrebările de la același eveniment, dar na, viața bate filmul.

Care e evenimentul așadar? Păi cum zice în titlu: ceva cu armenii. Înainte să înceapă cel mai recent episod de război sânger în Fâșia Gaza a avut loc un alt război destul de important, dar care a scăpat pe sub radar.

Pe scurt Armenia avea o enclava în Azerbaijan (Artsakh / Nagorno Karabah) locuită predominant de armeni de sute sau mii de ani. Armenii au luat bătaie de la azeri într-un mini război și au cam pierdut controlul enclavei respective. Wikipedia are mai multe informații pe tema asta.

Armenii din păcate au pățit un genocid acum vreo o sută de ani și nu au vrut să aștepte să mai pățească încă unul așa că aproape toți armenii din acea regiune (aproximativ 120.000 de oameni) au fugit în Armenia. Vorbim de oameni care locuiau acolo dintotdeauna și care au trebuit să fugă de teamă să nu fie masacrați.

Dacă e așa nasol de ce nu am auzit nimic despre asta? Pe scurt pentru că UE are nevoie de gaz din Azerbaijan și nu îți permite să se ia de ei cât timp sunt în relații nasoale cu Rusia. Așa că s-au făcut că nu văd un caz grosolan de purificare etnică a unei regiune. Iar România cum nu își permite să zică nimic a tăcut și ea strategic atât la nivel guvernamental cât și la nivel de presă și influenceri. Practic nimeni din România nu a avut o părere pe tema asta, deși discută acum despre ce a zis o anonimă din USR și zilele trecute despre ce chiloți avea Dorian Popa când a fost săltat de poliție.

Ziceam că războiul ăsta e hârtia de turnesol, de ce oare? Pentru că e o situație destul de ușor de exploatat:

  1. dacă vrei puncte politice pe linia ”suntem partid creștin”
  2. dacă vrei să te opui kabalei mondiale, UE, americanii și alte nebunii din astea.

AUR

Ce a zis George Simion și ceilalți membri de partid de la AUR despre subiectul ăsta? Absolut nimic, nu a existat acest război pentru el. Pentru un om care se pozează foarte des pe lângă biserici e ridicol să nu zici nimic când vezi 120.000 de creștini ortodocși (armenii sunt ortodocși) fugind de frica musulmanilor (azerii). E o minge la fileu pentru un partid care se vrea anti globalist, anti sistem, pro creștin și altele asemenea. Și cu toate astea nimic din direcția asta.

Poate îi pasă doar de români, doar cu ai noștri etc. Da și nu, una e să fi român patriot și alta e să fi creștin. E creștinește să îți ajuți aproapele, cu atât mai mult cu cât vorbim despre creștini ortodocși. Dar uite că fix pix nimic din direcția asta.

Dacă AUR era cu adevărat un partid cu o ideologie creștină sau extremistă sau măcar independentă ar fi sărit pe evenimentul ăsta și oportunitatea de a trage de urechi UE-ul că nu zice nimic.

De ce nu a făcut nimic în sensul ăsta? Pentru că (bănuiala mea) AUR nu e partid nici extremist, nici creștin și nici independent.

Lumea îi aseamănă de multe ori cu legionarii din perioada interbelică (și Simion însuși a încurajat asta prin nunta aia câmpenească), dar legionarii din perioada aia și-au trimis oameni să lupte în războiul civil din Spania, o chestie care ținea aproape exclusiv de considerente ideologice. Nimic din ce făceau legionarii și Garda de Fier din perioada aceea nu are corespondent în ce face AUR azi.

A reacționa într-un fel (orice fel) la exodul creștinilor din Artsakh/Nagorno Karabah era de așteptat de la un partid care se dorește ”creștin”. A încerca să scoată niște puncte politice era iarăși de așteptat, a crea o temă din treaba asta, era o pâine politică de mâncat acolo.

Așadar din punctul meu de vedere m-am lămurit cât de extremist AUR, cât de ”creștin” e și cât de independent în procesul de luare a deciziilor.

BOR

Spre suprinderea mea o tăcere la fel de adâncă și din partea BOR, adică absolut nimic pe subiectul acesta deși repet 120.000 de creștini ortodocși au fugit de teama persecuției din partea musulmanilor.

BOR nu e instituție politică (teoretic), dar vorbim de ortodocși deci mă așteptam la ceva, orice de la ei.

Publicația deținută de BOR (Ziarul Lumina) are doar o singură știre pe subiectul ăsta, probabil preluată și tradusă de la vreo agenție de presă.

M-am uitat și la purtătorul de cuvânt al BOR, Vasile Bănescu să văd dacă are vreo reacție. El e foarte rapid să se ia la ceartă cu lumea pe internet pe subiecte de genul familie și LGBT, Halloween, terorism, fanatism, solidaritate cu Israelul, șamd. Ce am enumerat mai sus sunt postări ale dânsului pe Facebook de la războiul din Artsakh/Nagorno Karabah încoarce. Între toate acele postări cumva (nu știu cum) nu a avut loc cea despre cei 120.000 de refugiați creștini ortodocși.

Un apel la donații poate? Nope! O postare din aia de awareness? Nope! Orice??? Nu, nimic.

Acum mă întreb foarte serios dacă pe la BOR pe acolo a ajuns vestea că 120.000 de creștini ortodocși au fost obligați să fugă. Probabil că da, e greu de crezut că nu a auzit nimeni pe acolo. Și totuși au ales să nu scoată un sunet pe subiectul ăsta. Nimic, nada!

Uite ocazia perfectă ca BOR să câștige niște puncte de simpatie din partea tuturor, o oportunitate de a strânge bani pentru niște creștini ortodcși fugind de persecuție. Dar ei au ales să nu facă nimic, nici măcar să scoată un sunet pe tema asta.

Îmi vine greu să cred că pur și simplu nu îi pasă nimănui, motiv pentru care bănuiesc că această tăcere e intenționată.

Iar de aici ar trebuit să înțelegeți și voi câte păreri independente își permite să aibă BOR în România și cât de puternici sunt în realitate. Că am impresia că după pseudo-investigațiile Recorder lumea credea că BOR e răul suprem și stat în stat. Na, uite aici cât de independenți sunt și cât de mult își permit să aibă opinii și să facă ce vor: fix deloc.

Addendum

Statul român a trimis două aeronave cu ajutoare umanitare către Armenia, probabil se puteau face mai multe, dar tot e ceva. Cum ziceam mai sus, nu s-a făcut mare tam tam pe tema asta.

Sunt mulți armeni celebri prin istoria României, de la Ioan Vodă cel Cumplit până la Corina Chiriac. Mă așteptam ca legăturile dintre cele două țări și interesul românilor să fie mai puternice sincer.

Prin social media văd că Varujan Pambuccian și Varujan Vosganian au scris despre subiectul acesta, chestie de înțeles având în vedere că sunt cei mai vizibili români de origine armeană în momentul de față. Puteți citi de exemplu aici despre frustrarea tăcerii UE pe tema asta.

O regiune complet abandonată:

Iar cei 120.000 de oameni care au fugit acum sunt printre ultimii rămași după ce anterior alți 280.000 fugiseră în perioada 1988 – 1993 când conflictul a izbucnit prima oară.